Щодо мене, - відсутність двох молодших біт перед усім визначає певну втрату мікродинаміки і певну щороховатість, зернистіть звуку.
Про це тут уже писали.
Використання не 2-х а 4 1540 дозволяє зменшити такі характерні особливості. Не за рахунок збільшення бітності, а за рахунок отримання вдвічі більшої енергії аналогового сигналу на виході - покращення отримання 14 наявних біт.
Хоча характерність звуку 14-біт цілком відчутна і при 4 1540.
Не виключено і скоріше навіть визначено, що років через 5 я зроблю варіант з нарощенням бітності до 16-ти додатковими резистивними матрицями.
Спробую це зробити - всі інструменти для цього є!
Але не раніше чим років через 5 - зараз подібні розробки не на часі...
Знаете ребята, тут всегда стало модно говорить "виниловый звук", как винил, как цифра, считать биты и тп. Теоретики, кто конкретно слушал ЦАП Nemo или сделал такой сам?
Так вот теория это здоровско, сравнение в винилом тоже ласкает слух, я сам долго увлекался винилом и могу сказать точно - теоретически цифра звучит лучше. Практически - не всё однозначно. Так про винил - голова с отличными характеристиками часто сливает той у которой всё поскромнее, кстати может и стоить гораздо дороже, но это совсем не правило, и не исключение тоже - такова правда и любой кто понимает это подтвердит.
Я к тому - меньше надо разводить теорий, во-первых только часть из них работает как на бумаге, надо просто сделать и послушать.
Я слушал, мне понравилось, слушал разную музыку. Nemo спасибо, всем мир
Понимаете, а я ведь и не обсуждал вопрос качества звучания этого конкретного устройства, а просто указал на объективную разницу, связанную с разрядностью. Слушай, не слушай, а базовые основы цифроаналогового преобразования ни кто не отменял, и до сих пор не опроверг.
Кстати, теоретически – аналоговый звук всегда лучше, а вот цифровой – стремится достичь его уровня. Собственно, цифровой звук имеет несколько объективных преимуществ – возможность относительно простым способом достичь высокого отношения сигнал-шум, и гибкость в обработке. А вот в остальном – любой процесс квантования в реальном времени приводит к потере части информации.
(06-09-2014 08:02)SVS писал(а): ДД есть отношение. Посчитайте...
Эти коэфициенты - они из когорты сферических коней в вакууме, иногда полезны для понимания, иногда не очень.
Возьмем 16-ричную запись. Ее ДД= 6.02*16 = 96,32дБ. Причем ДД никак не зависит от значений семплов, будь там в каждом слове все нули, или все единицы, или что-то более похоже на звук - все равно ДД примерно 96дБ.
Теперь изменим эту запись - обнулим 2 младших разряда в каждом семпле. ДД фонограммы изменился? Нет, все те же 96дБ. А вот точность квантования - понизилсь, и соответственно возможное разрешение при воспроизведении - уменьшилось. Так и происходит в 14-разрядном ЦАПе, которого кормят 16-битовой записью.
Но это ведь не о ЦАПах, а о фонограммах. А в жизни и один и другой ЦАП имеют с одной стороны шумы и погрешности преобразования, а с другой должны дать все те же стандартные 2В выходного напряжения. И получается, что ДД выходного сигнала сверху ограничен этими 2В, а снизу - шумами.
(06-09-2014 11:10)Eugene. писал(а): Кстати, теоретически – аналоговый звук всегда лучше, а вот цифровой – стремится достичь его уровня.
Аналоговый звук теоретически лучше всегда, пока его не записали на аналоговый носитель
Аналоговый звук после записи будет зависеть от многих факторов, цифровой тоже. Преимущество цифры я вижу в том качество не будет зависеть при правильной реализации от качества носителя
(06-09-2014 11:27)UncleStas123 писал(а): Но это ведь не о ЦАПах, а о фонограммах. А в жизни и один и другой ЦАП имеют с одной стороны шумы и погрешности преобразования, а с другой должны дать все те же стандартные 2В выходного напряжения. И получается, что ДД выходного сигнала сверху ограничен этими 2В, а снизу - шумами.
При 16 разрядном ЦАПе шумы не должны быть больше младшего значащего разряда, иначе грош цена такому ЦАПу. И информации они не несут. А у ДД при расчете в знаменателе стоит величина МЗР. При 14 разрядах она в 4 раза больше, числитель один и тот же. Вот и считайте.
Кстати, почему-то никто не отписался о результатах прослушивания двухбитного фрагмента. Это было-бы наглядно (наслушно )
(06-09-2014 11:10)Eugene. писал(а): Кстати, теоретически – аналоговый звук всегда лучше, а вот цифровой – стремится достичь его уровня.
Я вижу это немного не так. Аналоговый звук - это живой акустический звук в момент исполнения, и/или после микрофона.
А дальше начинаются фонограммы, сделанные или аналогово, или цифрово. И те и другие имеют собственнные погрешности как при записи, так и при последующих манипуляциях. И те, и другие стремятся дотянуться до оригинала - живого звука. Разница между ними в том, что и сейчас, и в обозримом будущем, шансы у аналоговой записи - никакие, нет и уже не будет ни носителей, ни аппаратов.
(06-09-2014 08:02)SVS писал(а): ДД есть отношение. Посчитайте...
Эти коэфициенты - они из когорты сферических коней в вакууме, иногда полезны для понимания, иногда не очень.
Возьмем 16-ричную запись. Ее ДД= 6.02*16 = 96,32дБ. Причем ДД никак не зависит от значений семплов, будь там в каждом слове все нули, или все единицы, или что-то более похоже на звук - все равно ДД примерно 96дБ.
Теперь изменим эту запись - обнулим 2 младших разряда в каждом семпле. ДД фонограммы изменился? Нет, все те же 96дБ. А вот точность квантования - понизилсь, и соответственно возможное разрешение при воспроизведении - уменьшилось. Так и происходит в 14-разрядном ЦАПе, которого кормят 16-битовой записью.
Но это ведь не о ЦАПах, а о фонограммах. А в жизни и один и другой ЦАП имеют с одной стороны шумы и погрешности преобразования, а с другой должны дать все те же стандартные 2В выходного напряжения. И получается, что ДД выходного сигнала сверху ограничен этими 2В, а снизу - шумами.
Ви трохи помиляєтесь, - якщо 16 бітний звук відтворити 14-розрядним ЦАП, відкинувши два молодших розряди - два біти буде втрачено...
Відповідно, в ідеальному випадку, при обмеженні шумами квантування буде 6.02*14 = 84,28дБ.
Співвідношення сигналу шум в даташиті вказано 85 дБ.
Інша справа, що це чесних 85 дБ.
Але це все лише параметри.
Потрібно слухати.
Це з тих випадків, коли кореляція теорії і практики не завжди лежить на поверхні.
Я на роботі майже кожний день щось дивлюся і міряю осцилографом і т.д.
В аудіо - ще ніколи не міряв нічого)
По причині того, що однозначно наявними навіть на наш час вимірювальними приладами можна тільки побачити грубі помилки роботи пристрою.
Більше нічого, що безпосередньо відноситься до аудіо і не побачиш...
Всё зависит от того какую музыку воспроизводит ЦАП. Можно годами слушать одно и тоже и восхищаться своим ЦАПом, но поставив однажды, что-то другое ты охренееш и прозрееш, что он (ЦАП) далеко не всё может воспроизводить.
ЗЫ и не стал бы я так сильно зацикливаться на одной микросхеме. Нужно пробовать всё тогда будет с чем сравнить.
(06-09-2014 12:02)serglobo писал(а): Всё зависит от того какую музыку воспроизводит ЦАП. Можно годами слушать одно и тоже и восхищаться своим ЦАПом, но поставив однажды, что-то другое ты охренееш и прозрееш, что он (ЦАП) далеко не всё может воспроизводить.
ЗЫ и не стал бы я так сильно зацикливаться на одной микросхеме. Нужно пробовать всё тогда будет с чем сравнить.
Музику слухаю різку.
Мікросхеми різні пробував, - багато))) І писав про це.
Є достойні, не сперечаюсь.
Хотів Лаврика 10 взяти послухати вихідними і порівняти для більшої об"єктивності, щоб зрозуміти що і як.
Хоча б для більшої об"ективності перед собою.
Але сьогодні працюю - тому поки не взяв.
Лаврик - в сусідньому будинку - взяти його легко і прости)))
Я имею всего два ЦАПа один на PCM1794 второй на PCM1701 до недавнего времени особой разницы между ними не слышал хотя душа лежала к 1701 и вот попалась такая группа как ONEREPUBLIC казалось вроде попса, но оказалось, что их музыка довольно сложная для воспроизведения и 1794 нервно курит в сторонке хотя намного младше своего брата 1701.
(06-09-2014 12:18)serglobo писал(а): Я имею всего два ЦАПа один на PCM1794 второй на PCM1701 до недавнего времени особой разницы между ними не слышал хотя душа лежала к 1701 и вот попалась такая группа как ONEREPUBLIC казалось вроде попса, но оказалось, что их музыка довольно сложная для воспроизведения и 1794 нервно курит в сторонке хотя намного младше своего брата 1701.
Там разные принципы преобразования, потому и результат разный.
Stereophile Test CD 3 - там есть трек, записанный в аналоге, потом оцифрованный в вариантах 16 и 15 бит. Как и что подробно написано в буклете. Отмечу, что все сделано очень грамотно. Курьезный момент в том, что шум аналогового магнитофона, на котором сделана запись, выше уровня шумов квантования в любом случае. Диск доступен в интернетах, можно послушать и сделать выводы.
(06-09-2014 12:18)serglobo писал(а): Я имею всего два ЦАПа один на PCM1794 второй на PCM1701 до недавнего времени особой разницы между ними не слышал хотя душа лежала к 1701 и вот попалась такая группа как ONEREPUBLIC казалось вроде попса, но оказалось, что их музыка довольно сложная для воспроизведения и 1794 нервно курит в сторонке хотя намного младше своего брата 1701.
Там разные принципы преобразования, потому и результат разный.
Я это всё прекрасно знаю. Один мультибит второй дельтасигма, но где истинна. Получается чем дальше мы заходим тем больше понимаем, что не может быть универсальной аудиоаппаратуры.
(06-09-2014 12:22)UncleStas123 писал(а): Может и грош цена... только тут мы уже говорим о вольтах на выходе, а сколько там на входе было разрядов - для определения ДД значения не имеет.
О Вольтах информационного сигнала. При 14 разрядах величина МЗР может и не приблизиться к шумам.
(06-09-2014 12:29)serglobo писал(а): Я это всё прекрасно знаю. Один мультибит второй дельтасигма, но где истинна. Получается чем дальше мы заходим тем больше понимаем, что не может быть универсальной аудиоаппаратуры.
Істина в тому, що потрібно просто слухати музику в своє задоволення
Для мене якось так
Слухаєш магнітофон і вініл - розумієш, що попри шуми, проблеми запису і важку доступність матеріалу, - цифра - це цифра, а аналог - це аналог.
Разом з тим розумієш, що вініл і касета - це скоріше формат вихідного дня.
Слухаєш цифру, - розумієш, що різна цифра звучить по різному.
Погана - погано.
Добра - добре.
Але разом з тим, цифра однієї цікавої категорії звучить приблизно однаково по класу.
ЦАП за 1000 значно відрізняється від ЦАП за 300
ЦАП за 2000 не значно відрізняється від ЦАП за 1000
ЦАП за десятку - ще менше відрізняється класом він ЦАП за двушку.
У мене висновок такий - потрібно обирати той ЦАП, який тобі комфортно слухати.
Який тоді хочеться слухати.
Розряди, параметри, ціна - тут не завжди аргумент.
Слухаєш живий виступ в акустичному звучанні або з підсиленням, але без запису, - розумієш, що запис, навіть на АЦП і ЦАПи за 10-ку і на бобінника Ревокс - це ланка, яка яка здатна передає лиш невелику частину змісту, суті, настрою, емоцій музики.
І це ок - потрібно частіше ходити на живе виконання)))
(06-09-2014 12:01)Nemo писал(а): Ви трохи помиляєтесь, - якщо 16 бітний звук відтворити 14-розрядним ЦАП, відкинувши два молодших розряди - два біти буде втрачено...
Відповідно, в ідеальному випадку, при обмеженні шумами квантування буде 6.02*14 = 84,28дБ.
Если у Вас 16-разрядный ЦАП дает на выходе 2В, а 14-разрядный - 0.5В, вот тогда... и то, по идее, последующее усиление должно эту разницу полностью (или почти полностью) нивелировать.
(06-09-2014 12:51)Nemo писал(а): Істина в тому, що потрібно просто слухати музику в своє задоволення
На самом деле есть две истины – локальная сугубо субъективная истина пользователя, которая для каждого своя, и объективная истина проектировщика аппаратуры. Можно говорить только о корреляции этих истин и то, только в области статистики.
Собственно говоря, искусство проектирования и заключено в получении пользовательской истины умелым манипулированием истинами объективными. А если их не учитывать, то это уже алхимия (метод тыка). Это, наверно, необходимый этап на пути эволюции, но потом должен произойти переход количества в качество, а вот этого перехода как раз и не наблюдается.
С уважением.
P.S. Ребята, не морочьте голову, и не придумывайте новых определений. Есть строгое определение понятия динамический диапазон - это логарифм отношение возможного минимального уровня к возможному максимальному - все, причем здесь вольты и амперы, это безразмерный коэффициент.
иногда полезны для понимания, иногда не очень.
)
