Где ответ? Но можете не отвечать, мне уже все ясно.

(28-08-2018 18:48)Abizian писал(а):  Неплохо бы тестить на нормальном проигрывателе, который имеет качественную систему интерполяции и живой лазер, а то попадётся, который уже полуживой (и толком не читает CD-R - они имеют меньшую отражающую способность) или с именем, но нифига не умеющий восстанавливать... и всё, "cd-r - это плохо".

...Вы не правы...
Полуживой не читает оригинал, но отлично читает нарезку...
Только мертвый не читает нарезку...
Наша с Женей пристрелка это доказала!

(28-08-2018 18:42)nem2007 писал(а):  Хм, надо подумать...но хотелось бы уже в этот раз, чтобы диск выбирал я
Но мне интересно, будем подумать

   

(28-08-2018 19:24)artshop писал(а):  Наша с женей пристрелка это доказала!

Ну в нашем случаи все диски читались идеально, как фирма, так и CD-R

"А ты азартный, Парамоша"(с) ...

UncleStas123

Точно! Имено Вас на тест и надо приглашать в качестве свидетеля/рефери и т.д

delete

(28-08-2018 19:24)nem2007 писал(а):  Ну а как же там стеклянные линзы в старых приводах, качественная механика и т.п?
Это как сравнивать KSS-190A с какой-нибудь KSS-210A, KSS-150A, KSS-213 и т.п.

Ну-ну-ну... была бы там качественная механика - не было бы бредятины про запись строго х1.
Стекло, пластик... Космические аппараты из чугуна не делают. Хотя чугун - вековина. У людей гири до сих пор служат, бабушкины ещё.)))

(28-08-2018 19:29)alexo писал(а):  "Да ты азартный, Парамоша"(с) ...

---

Не, ставки я повышать не хочу...А если повышать, то тогда я хочу выбирать и сидюк и диски

(28-08-2018 19:17)VNV73 писал(а):  Не убедительно. Количество чугуния и кучи микросхем низкой степени интеграции никакого отношения к качеству записи не имеют. Это всё сказки...

Я ведь не собираюсь никого убеждать. А такие ответы мне просто говорят ещё раз о бесполезности убеждения тех кто не фига не рубит... научить обезъяну говорить - не моя тема
Я когда хочу что-то изучить, я читаю, ставлю эксперименты и делаю выводы... меня так учили в школе и ВУЗе , ты хочешь не затратив никаких усилий что-то узнать, так не бывает.

(28-08-2018 19:30)Abizian писал(а):  Ну-ну-ну... была бы там качественная механика - не было бы бредятины про запись строго х1.

сколько разибрал приводов того времени, везде шаговые двигатели

(28-08-2018 19:24)nem2007 писал(а):  Ну а как же там стеклянные линзы в старых приводах, качественная механика и т.п?
Это как сравнивать KSS-190A с какой-нибудь KSS-210A, KSS-150A, KSS-213 и т.п.

Ну и сильно эти линзы и куча металла помогали первым сидюкам читать CD-R?
То, что первые болванки были по современным меркам - дрянные, почему-то никто не отрицает, а то что и первые приводы были им под стать, у некоторых вызывает сомнения. А ведь именно по причине их полной профнепригодности, были ограничения в максимальной скорости чтения-записи.
Адепты "каменных топоров" начнут кричать, что для чтения-записи диска большие скорости якобы не нужны, а на маленьких они работали лучше, но я им не верю. Устройству, которое безошибочно читает и пишет на 32-52 скоростях, маленькие просто отдых. А мамонт будет на них пыхтеть и пыжиться.
Единственный профит от стеклянных линз и "многажелеза" - это долговечность и надёжность.

ЗЫ Механику не стоит рассматривать отдельно от сервы... Современные сервы были ну просто несопоставимо лучше, что позволило экономить на железяках. Это прогрессивный путь развития...

(28-08-2018 19:39)VNV73 писал(а):  надёжность.

А для меня это из основыных важных критериев.

(28-08-2018 19:42)nem2007 писал(а):  А для меня это из основыных важных критериев.

В данном конкретном применении - это было абсолютно неважно. Изготовители компового железа каждый год выпускали приводы с более-более лучшими характеристиками и всё остальное моментально устаревало морально. Какой смысл делать его на 100 лет, если через год-два оно вообще может стать неактуальным?
Но если отталкиваться от ТТХ, то более поздние приводы более прецизионные, несмотря на экономию с стекле-железе... за счёт лучшей сервы.


ЗЫ В качестве контр-аргумента можно привести старые HDD и современные SSD.... Интересно, первые тоже, по мнению адептов старины, более совершенные? Там жеж железа ё-маё...

(28-08-2018 19:39)VNV73 писал(а):  То, что первые болванки были по современным меркам - дрянные, почему-то никто не отрицает

Что за чушь? Я отрицаю!
https://hi-fi-forum.net/forum/thread-186...pid3896389
Болванка 1994-го года выпуска. Лучше только самые лучшие представители TY (и то - не все).

(28-08-2018 19:29)nem2007 писал(а):  Имено Вас на тест и надо приглашать в качестве свидетеля/рефери и т.д

Вы не о том заботитесь. Если хочется что-то сделать осмысленно, нужно начинать с точной формулировки задачи.

Если вы хотите тест - сформулитруйте однозначно что вы хотите выяснить. Учтите, что при имеющихся ограниченных ресурсах невозможно проверить широкие утверждения типа "штамповка лучше болванки". Если это пари - сформулируйте его предмет.

Затем под согласованные формулировки нужно "устаканить" алгоритм проведения этого эксперимента, способ фиксации результатов и интерпретации результатов и критерии определения победителя.

Только после этого можно говорить о композициях, дисках, приводах, месте проведения, ставках и рефери.

(28-08-2018 19:39)VNV73 писал(а):  Устройству, которое безошибочно читает и пишет на 32-52 скоростях, маленькие просто отдых.

На чтении, скорее всего, да.
Самое смешное, что при записи эта схема не работает - диск прекрасно прописавшийся на х48, может стабильно запарываться на х8, а диск другого производителя будет чудно писаться на 24 и хуже на 16 или 48.
Но в любом случае - приводы 2-ой половины 2000-ых гораздо лучше хлама из 90-ых.
И ни одна модель из 90-ых не пишет лучше оптиарков ~2010, как бы кого не заводило слово "Plextor" (который был лучше в начале 2000-ых в сравнении с приводами тех лет)

(28-08-2018 19:55)Abizian писал(а):  Лучше только самые лучшие представители TY (и то - не все).

Нет - они не лучше и не такие-же, любые современные намного хуже.
Этому есть объективная причина - 63 мин.

(28-08-2018 20:01)Abizian писал(а):  оптиарков ~2010

А какие конкретно модели?

(28-08-2018 20:01)Abizian писал(а):  И ни одна модель из 90-ых не пишет лучше оптиарков ~2010,

А какие из них "самолучшие"? У меня на домашнем ПК AD-5260S 2011г.