+- Hi-Fi Forum (https://hi-fi-forum.net/forum)
+-- Форум: Звук (/forum-3.html)
+--- Форум: Hi-Fi Аудио (/forum-8.html)
+--- Тема: 17кв. метров и масштабный звук напольников! (/thread-14325.html)
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - All_X_Under - 16-05-2010 13:07
(16-05-2010 12:54)Гаруспик link писал(а):Я не сравниваю этот портрет с тем, что показали вы. Но кажеццо вводных данных достаточно, чтобы признать это - удачным результатом.... 0о_бычный разговор "слепых" с "глухими".
(16-05-2010 12:45)Александр Карелин link писал(а):если нет сформированного на оригинальных исполнениях понимания и осознания музыки, то слушать на проигрывателях за 50 и за 10000 можно до бесконечности(чем многие и занимаются)Т.е. «не появится», ни при каких обстоятельствах, … абсолютно … ??
(16-05-2010 12:15)ivan_ivanov link писал(а):Заметили,что в \"линейках\"акустики одна и та же пищалка стоит и в самых больших напольниках,и в маленьких полочниках...а там ее дави-не дави-она все равно вперед лезет..Про сбалансированность ("сверх_сбалансированность") АКУСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ (не как красочной обёртки-фантика-упаковки) а чтоб «вкусной» по сути – ууууу…. тут и 1000 страниц может не хватит, чтоб всех «вразумить», если не давать «попробовать на вкус».
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - Гаруспик - 16-05-2010 13:12
(16-05-2010 13:07)All_X_Under link писал(а):[quote author=Гаруспик link=topic=23147.msg421986#msg421986 date=1274003642]... 0о_бычный разговор "слепых" с "глухими".
Я не сравниваю этот портрет с тем, что показали вы. Но кажеццо вводных данных достаточно, чтобы признать это - удачным результатом.
[/quote]
Пардон, но в фото вы абсолютно не понимаете. Принимая банальную глубину резкости за качество фотографии, которого невозможно добиться нигде кроме крутых камер. Вот я вам и показал фото с мобилы по сути. Поэтому и аналогия
Впрочем, аналогии с ас не лучше.
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - Александр Карелин - 16-05-2010 13:13
(16-05-2010 12:54)Гаруспик link писал(а):2A. Карелинотвечаю почему :
И всё же я не согласен с тем, что степень утомляемости зависит от приближенности к натуральному звучанию. По прежнему наставиваю, что звук от подавлящего большинства тв - не утомляющий. Пробовал брать у знакомого ламповый буфер mf. При общем снижении кол-ва деталей в звуке, замутнённости и сужении сцены утомляемость резко снижалась. Особенно на большой громкости.
Почему? Я не знаю. Но не потому что звук становился ближе к реальности.
вы строите свои выводы исходя из несостоятельных примеров, а потому и выводы становятся несостоятельными.
1. по звуку тв и всего остального что по сути и не слушают. что не слушаешь, то и не может утомить слух.... тв все-таки смотрят и просмотр изображения так грузит мозг что вобщем-то не до тонконстей звука....т.е. в ТВ картинка очень сильный отвлекающий фактор маскирующий звук. Для того чтоб утомится от звука ТВ достаточно закрыть глаза и попробовать послушать ЗВУК ТВ ... ну или из человеческого: при общениии с очень красивой девушкой ты ей по-любому простишь больше несусветной дамской чуши, чем еслиб общался с синим чулком
2. по буферу МФ тебе уже писали что не надо делать выводы о лампе по всякой фигне. упомянутый тобой продукт МФ не более чем фиговина
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - Гаруспик - 16-05-2010 13:16
(16-05-2010 13:13)Александр Карелин link писал(а):1. по звуку тв и всего остального что по сути и не слушают. что не слушаешь, то и не может утомить слух.... тв все-таки смотрят и просмотр изображения так грузит мозг что вобщем-то не до тонконстей звука....т.е. в ТВ картинка очень сильный отвлекающий фактор маскирующий звук. Для того чтоб утомится от звука ТВ достаточно закрыть глаза и попробовать послушать ЗВУК ТВКомплекты дк при просмотре фильмов\концертов могут быть весьма утомительны именно по звуку. Сами тв про проделывании того же самого - Никогда.
dateline= писал(а):2. по буферу МФ тебе уже писали что не надо делать выводы о лампе по всякой фигне. упомянутый тобой продукт МФ не более чем фиговинаЯ никогда никаких выводов о лампе по этой действительно фиговине и не делал. И ни в одном посте про ламповые устройства замечен не был. Ну только разве про китайские пару раз с рассказом где купить в инете лучше
Но по факту - эта фиговина действительно делает релакс-саунд на любой фонограмме.
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - All_X_Under - 16-05-2010 13:26
(16-05-2010 13:12)Гаруспик link писал(а):Пардон, но в фото вы абсолютно не понимаете. Принимая банальную глубину резкости за качество фотографии, которого невозможно добиться нигде кроме крутых камер. Вот я вам и показал фото с мобилы по сути. Поэтому и аналогияТам не просто "глубина резкости".
Впрочем, аналогии с ас не лучше.
На моём фото объёмность есть, на вашем - нет (и не будет) если аппаратура останется той же.
Без БОЛЬШОЙ матрицы, качества "титульной страницы глянцевых журналов", вам не получить.
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - Гаруспик - 16-05-2010 13:32
(16-05-2010 13:26)All_X_Under link писал(а):[quote author=Гаруспик link=topic=23147.msg422002#msg422002 date=1274004723]Там не просто "глубина резкости".
Пардон, но в фото вы абсолютно не понимаете. Принимая банальную глубину резкости за качество фотографии, которого невозможно добиться нигде кроме крутых камер. Вот я вам и показал фото с мобилы по сути. Поэтому и аналогия
Впрочем, аналогии с ас не лучше.
На моём фото объёмность есть, на вашем - нет (и не будет) если аппаратура останется той же.
[/quote]
Это была "мобила". Ну что ж, идём по нарастающей. Мыльница фуджи. Матраца 1\2,5". 3 мп. (у меня будут ещё в запасе фотки с текущей мыльницы)
dateline= писал(а):Без БОЛЬШОЙ матрицы, качества \"титульной страницы глянцевых журналов\", вам не получить.Мне его не получить из-за "рук" и отсутствия таланта (да и желания), а не из-за того что у меня мыльница за 400$ на текущий момент.
Шумов нет вообще в условиях хорошей освещенности. Ставите iso 50, штатив или опереться - и вперёд. Просто инструкцию надо прочитать. Глубина появилась, не?
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - VictorV - 16-05-2010 13:33
(16-05-2010 12:59)Александр Карелин link писал(а):Виктор мне все-таки хочется твой развернутый комментарий к Ответ #246про хорошую систему отвечать не буду - мы вкладываем в это разный смысл, я эмоциональный, ты математически точный рассудительный.
про музыкальную детальность попробую на простом примере:
ставлю на виниловый проигрыватель пластиночку Сары Воган 55-го года. в первом случае современная аудиофильская иголка. слышно все. игла выгребает малейшие нюансы, попавшие в микрофон. но при этом она не сосредоточена на самом главном - вокале. т.е. все вроде бы хорошо и слышно все вздохи-ахи.
теперь на эту же пластинку опускаем старую головку дженерал электрик того же возраста, что и пластинка. и о чудо! вроде и общих деталей меньше, и охи-ахи ушли на дальний план, но что же произошло с вокалом - Сара уже не на записи, а вот рядом поет прямо перед тобой и ты слышишь как она управляет своим горлом, как звук движется, вибрирует, постоянно меняется, он живой и открытый, настоящий и реальный. это надо один раз услышать, чтобы понять.
так вот, в первом случае была просто детальность, которая мне, как меломану, реально мало интересна, а вот во втором случае именно музыкальная разрешающая способность в моем понимании.
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - Александр Карелин - 16-05-2010 13:35
(16-05-2010 13:16)Гаруспик link писал(а):Комплекты дк при просмотре фильмов\концертов могут быть весьма утомительны именно по звуку. Сами тв про проделывании того же самого - Никогда.неудачный пример
1. априори от комплекта ДК ты ждешь лучшего звука чем от просто ТВ, а это далеко не всегда так. и вот такие обманутые ожидания и начинают раздражать, а потом и утомлять.. Пример твой опять не совсем корректен, он больше в плоскости общей психологии
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - Artmaster - 16-05-2010 13:40
(16-05-2010 13:33)VictorV link писал(а):а вот во втором случае именно музыкальная разрешающая способность в моем понимании.я бы назвал это маскированием одного другим. ну или иначе - прикрутив бас слушатели отмечают усиление ВЧ, СЧ.... и наоборот. что из вариантов вашего примера лучше - зависит от требований слушателя. кому "натхнення", а кто просто протоколирует текст. и тот и другой прав и оба по своему.
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - Александр Карелин - 16-05-2010 13:42
(16-05-2010 13:33)VictorV link писал(а):[quote author=Александр Карелин link=topic=23147.msg421992#msg421992 date=1274003962]про хорошую систему отвечать не буду - мы вкладываем в это разный смысл, я эмоциональный, ты математически точный рассудительный.
Виктор мне все-таки хочется твой развернутый комментарий к Ответ #246
про музыкальную детальность попробую на простом примере:
ставлю на виниловый проигрыватель пластиночку Сары Воган 55-го года. в первом случае современная аудиофильская иголка. слышно все. игла выгребает малейшие нюансы, попавшие в микрофон. но при этом она не сосредоточена на самом главном - вокале. т.е. все вроде бы хорошо и слышно все вздохи-ахи.
теперь на эту же пластинку опускаем старую головку дженерал электрик того же возраста, что и пластинка. и о чудо! вроде и общих деталей меньше, и охи-ахи ушли на дальний план, но что же произошло с вокалом - Сара уже не на записи, а вот рядом поет прямо перед тобой и ты слышишь как она управляет своим горлом, как звук движется, вибрирует, постоянно меняется, он живой и открытый, настоящий и реальный. это надо один раз услышать, чтобы понять.
так вот, в первом случае была просто детальность, которая мне, как меломану, реально мало интересна, а вот во втором случае именно музыкальная разрешающая способность в моем понимании.
[/quote]
1. зачем тогда писать то что невозможно объяснить? это про "хорошую систему"
2. ответ "на примере" не очень удачный вариант ответа... у меня теперь больше вопросов: что такое тогда детальность и какое отношение она вообще имеет к музыке(или какому музыкальному термину упомянутая тобой "детальность" эквивалентна?)?
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - VictorV - 16-05-2010 13:48
(16-05-2010 13:40)artmaster link писал(а):[quote author=VictorV link=topic=23147.msg422021#msg422021 date=1274006036]я бы назвал это маскированием одного другим. ну или иначе - прикрутив бас слушатели отмечают усиление ВЧ, СЧ.... и наоборот. что из вариантов вашего примера лучше - зависит от требований слушателя. кому "натхнення", а кто просто протоколирует текст. и тот и другой прав и оба по своему.
а вот во втором случае именно музыкальная разрешающая способность в моем понимании.
[/quote]
не согласен в корне. никакого маскирования нет потому что, все что касается исполнения и звучания инструментов, прекрасно слышно. более того, еще и тембры более натуральные, все более настоящее. и при этом не замаскирована главная цель - тончайшая передача богатства голоса и таланта певицы. а во втором случае банально к этому всему выпятили шорохи и пуки, а как раз основные важнейшие музыкальные крупицы замаскировали и потеряли - даже зная, как оно на самом деле, все равно не получается их выслушать.
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - VictorV - 16-05-2010 13:50
(16-05-2010 13:42)Александр Карелин link писал(а):1. зачем тогда писать то что невозможно объяснить? это про \"хорошую систему\"Саша, я очень не люблю, когда музыку меряют формулами. это наверное делать надо и может кому-то это важно и интересно, но мне - нет.
2. ответ \"на примере\" не очень удачный вариант ответа... у меня теперь больше вопросов: что такое тогда детальность и какое отношение она вообще имеет к музыке(или какому музыкальному термину упомянутая тобой \"детальность\" эквивалентна?)?
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - All_X_Under - 16-05-2010 14:01
(16-05-2010 13:32)Гаруспик link писал(а):Шумов нет вообще в условиях хорошей освещенности. Ставите iso 50, штатив или опереться - и вперёд. Просто инструкцию надо прочитать. Глубина появилась, не?Ещё один, очередной … «пипец».
Про «шумы», я вообще … словом не обмолвился.
Я, вам про «объёмность» (смотреть двумя глазами), а вы мне про «глубину резкости» (носите очки).
по сути, моё фото – это провокация-проявитель, чтобы кому то (не вам) стало яснее.
(14-05-2010 12:43)Yaroslaw link писал(а):Если бы была четко сформулирована зависимость субъективного и объективного, выпускалась бы одна линейка продукции, разработчик которой получил бы нобелевку, а на Веге прекратились бы бесконечные диспуты по этому поводу.Не получит.
Потому как тут же встанет вопрос (проблемище) , а что делать тем кто творение «оценил», а денежков (средств на приобретение) нет и за всю жизнь не предвидится.
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - All_X_Under - 16-05-2010 14:19
(15-05-2010 19:05)ivan_ivanov link писал(а):[quote author=Eugene. link=topic=23147.msg421589#msg421589 date=1273938121]..ничего,с возрастом пройдет!
Я рассчитываю только на свои силы, и посему – атеист.
[/quote]
Да, бывает, случается ... что до некоторых, таки «доходит» (происходит сведение сведений «чудесным образом»).
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - Гаруспик - 16-05-2010 14:59
(16-05-2010 14:01)All_X_Under link писал(а):[quote author=Гаруспик link=topic=23147.msg422019#msg422019 date=1274005965]Ещё один, очередной … «пипец».
Шумов нет вообще в условиях хорошей освещенности. Ставите iso 50, штатив или опереться - и вперёд. Просто инструкцию надо прочитать. Глубина появилась, не?
Про «шумы», я вообще … словом не обмолвился.
[/quote]
Согласен, полный пипец. Как вы там сказали? Качества для обложки журнала не достичь? Так это формальное качество - и есть разрешение + количество шумов, которое должно быть приемлиым для полиграфии и всё. Ладно, тут не место для дискуссии по теме фото. Да и не с кем :`(
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - Yaroslaw - 16-05-2010 15:21
(16-05-2010 14:01)All_X_Under link писал(а):Я, вам про «объёмность» (смотреть двумя глазами), а вы мне про «глубину резкости» (носите очки).Интересная, "дорогая", в хорошем смысле слова, фотография.
по сути, моё фото – это провокация-проявитель, чтобы кому то (не вам) стало яснее.
(16-05-2010 14:01)All_X_Under link писал(а):Не получит.Выход есть - купить компоненты и сваять самому
Потому как тут же встанет вопрос (проблемище) , а что делать тем кто творение «оценил», а денежков (средств на приобретение) нет и за всю жизнь не предвидится.
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - Александр Карелин - 16-05-2010 15:27
(16-05-2010 13:50)VictorV link писал(а):[quote author=Александр Карелин link=topic=23147.msg422026#msg422026 date=1274006522]Саша, я очень не люблю, когда музыку меряют формулами. это наверное делать надо и может кому-то это важно и интересно, но мне - нет.
1. зачем тогда писать то что невозможно объяснить? это про \"хорошую систему\"
2. ответ \"на примере\" не очень удачный вариант ответа... у меня теперь больше вопросов: что такое тогда детальность и какое отношение она вообще имеет к музыке(или какому музыкальному термину упомянутая тобой \"детальность\" эквивалентна?)?
[/quote]
Виктор, пойми, музыке учат. это вовсе не некий жар божественного откровения осеняющий чело. А раз учат то это более конкретная область а не тот "мэджик туман"! Открой словарь музыкальных терминов и полбери классическое определение или несколько тем вещам о которых ты пытаешься сказать... так нам всем будет понятней
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - ivan ivanov - 16-05-2010 15:44
(16-05-2010 12:30)Александр Карелин link писал(а):непонятно, как вообще при обсуждении воспроизведения звукозаписи можно употреблять такие выражения как \"сверхдетальность\"Если засунуть микрофон внутрь фортепиано,она легко возникает,что это такое? это по сравнению с чем возникла эта СВЕРХ? этой СВЕРХ возникать в принципе не может в сравнении с оригинальным исполнение т.к. каждый из этапов подготовки и воспроизведения фонограммы только уменьшает(в той или иной степени), то что было в оригинальном исполнении.
Вопрос ,конечно не к акустике,но как пример.
Опять же здесь уже кем то говорилось-ну не бывает в реальной жизни ТАК слышно всякие шорохи,скрипы и пр..т.е.то,что обычно под этим словом понимают.Как и "точечной локализации" не бывает в жизни-а воспроизводимом звуке-сплошь и рядом.
А вообще-это вопрос отношений одного к другому-
Если тембры бедны ,а "детальность"очень высока-то она "выпирает",если то и другое на высоте-тогда есть равновесие .
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - All_X_Under - 16-05-2010 16:30
(16-05-2010 14:59)Гаруспик link писал(а):Согласен, полный пипец. Как вы там сказали? Качества для обложки журнала не достичь? Так это формальное качество - и есть разрешение + количество шумов, которое должно быть приемлиым для полиграфии и всё. Ладно, тут не место для дискуссии по теме фото. Да и не с кем :`(Ещё раз, для особо … «формальных».
Попробуйте посмотреть на мир, только одним глазом.
«Разрешение» , одинаковое !?
«количество шумов», одинаковое !?
- чего, не хватает -- ??
(16-05-2010 15:21)Yaroslaw link писал(а):[quote author=All_X_Under link=topic=23147.msg422049#msg422049 date=1274007687]Интересная, "дорогая", в хорошем смысле слова, фотография.
Я, вам про «объёмность» (смотреть двумя глазами), а вы мне про «глубину резкости» (носите очки).
по сути, моё фото – это провокация-проявитель, чтобы кому то (не вам) стало яснее.
[/quote]
Попробуйте это пояснить «Гаруспик»у
(16-05-2010 15:21)Yaroslaw link писал(а):Выход есть - купить компоненты и сваять самомуЭ, нет.
Попробуйте отдельно купить компоненты , чтобы самому сваять … ,,, … деньги.
(в звуко_техно_генности такая же «песня»)
За ПОЛНОЦЕННОСТЬ, таки прийдётся расплатиться «по полной».
Re: 17кв. метров и масштабный звук напольников! - VictorV - 16-05-2010 18:16
(16-05-2010 15:27)Александр Карелин link писал(а):Открой словарь музыкальных терминов и полбери классическое определение или несколько тем вещам о которых ты пытаешься сказать... так нам всем будет понятнейзачем? я и без словаря могу. пытаюсь говорить понятно для всех, а не только специалистам. ладно, все равно это надо хотя бы раз услышать, чем тысячи объяснений прочитать.