(25-07-2012 00:38)CTAC писал(а):  а винил с середины 80х изначально мастировался из цифры, а кто слышал лучшие образцы винила с цифры - кстати конца 70х думаю не скажет что это плохо )

(25-07-2012 00:44)Dr.Faust писал(а):  ох.. вижу что перегрев от жары косит ясные головы ... или стёб пошел уже..

(25-07-2012 00:41)Dr.Faust писал(а):  Я считаю, что CD - не окончательный формат. И он изживётся таким же способом, как и когда-то изжился винил. Так что, эпоха хай-реза уже назрела больше, чем надо Та оптимальность, что есть сейчас, очень быстро может поменяться.

(25-07-2012 00:47)Тибетский Ламер писал(а):  Предлагаю провести над собой эксперимент: в течении недели слушаете исключительно хайрезы... а потом,по прошествию ставите CD. И не имеет значения чтоб те же альбомы... просто - неделя хайрезов, потом CD.
Отпишитесь потом об ощущениях))

(25-07-2012 00:47)smirnofb писал(а):  

(25-07-2012 00:44)Dr.Faust писал(а):  ох.. вижу что перегрев от жары косит ясные головы ... или стёб пошел уже..

Я с самого начала это заметил, что у вас жарко

(25-07-2012 00:47)Вячслав_М писал(а):  Очередной раз можно подивится человеческой избирательности ума в угоду отстаивания личных теорий и предпочтений. Для этого надо всего навсего акцентировать внимание на один факт (ультразвук нафик ибо вреден для всего) и пропустить мимо другой (техническая реализация фильтров при записи тех же 20 кГц на 44 кГц и 192 кГц выборки) и там уже сравнивать потери не только частотки, но фазовых искажений и тд. и тп.
Статья изобилует подобными манипуляциями.

(24-07-2012 23:56)gloibuk писал(а):  >smirnofb
Я уж сильно не расписывал, понадеялся на Ваше понимание..и видимо зря...
Что такое частота дискритизации? - это количество измерений громкости звука за одну секунду, т.е. другими словами неотъемленный элемент Глубины кодирования звука (количество информации, которое необходимо для кодирования дискретных уровней громкости цифрового звука.). Битрейт - качество оцифрованного звука...- Чем больше частота и глубина дискретизации звука, тем более качественным будет звучание оцифрованного звука. Самое низкое качество оцифрованного звука, соответствующее качеству телефонной связи, получается при частоте дискретизации 8000 раз в секунду, глубине дискретизации 8 битов и записи одной звуковой дорожки (режим "моно"). Более высокое качество оцифрованного звука, соответствующее качеству аудио-CD (как пример), достигается при частоте дискретизации 48 000 раз в секунду, глубине дискретизации 16 битов и записи двух звуковых дорожек (режим "стерео").
Необходимо помнить, что чем выше качество цифрового звука, тем больше информационный объем звукового файла. Можно оценить информационный объем цифрового стереозвукового файла длительностью звучания 1 секунда при среднем качестве звука (16 битов, 24 000 измерений в секунду). Для этого глубину кодирования необходимо умножить на количество измерений в 1 секунду й умножить на 2 (стереозвук):
16 бит ? 24 000 ? 2 = 768 000 бит = 96 000 байт = 93,75 Кбайт.

(25-07-2012 00:49)Dr.Faust писал(а):  Могу сразу отписаться, ибо такое проделывал и не один раз. После хай-реза звук с CD кажется мутным, как из-за ширмы.

(25-07-2012 01:05)smirnofb писал(а):  

(25-07-2012 00:49)Dr.Faust писал(а):  Могу сразу отписаться, ибо такое проделывал и не один раз. После хай-реза звук с CD кажется мутным, как из-за ширмы.

Почему тогда не все записи с высоким разрешением звучат не лучше чем CD ?

(25-07-2012 01:07)Dr.Faust писал(а):  Это уже не ко мне вопрос. Это вопрос к "мастерингистам", почему они классику и джаз выпускают с классной записью на CD, а всё остальное УГ.

(25-07-2012 01:13)smirnofb писал(а):  Классика звучит достаточно неплохо, что то лучше, что похуже, в любом разрешении, не считая мр3.
Может у вас сложилось мнение, что лучше именно на CD из за цифровой тишины.

(25-07-2012 01:20)CTAC писал(а):  

(25-07-2012 01:13)smirnofb писал(а):  Классика звучит достаточно неплохо, что то лучше, что похуже, в любом разрешении, не считая мр3.
Может у вас сложилось мнение, что лучше именно на CD из за цифровой тишины.

она (классика) звучит хорошо потому как эти занимаются как правило люди не левые а настоящие профессионалы и энтузиасты своего дела

а формат тут не причем

(25-07-2012 01:13)smirnofb писал(а):  Классика звучит достаточно неплохо, что то лучше, что похуже, в любом разрешении, не считая мр3.
Может у вас сложилось мнение, что лучше именно на CD из за цифровой тишины.

(25-07-2012 01:20)CTAC писал(а):  она (классика) звучит хорошо потому как эти занимаются как правило люди не левые а настоящие профессионалы и энтузиасты своего дела

а формат тут не причем

(25-07-2012 00:54)CTAC писал(а):  фильтров при записи или при воспроизведении?

(25-07-2012 01:07)Dr.Faust писал(а):  Хотя я просто нигде не видел, чтоб классика издавалась на виниле.

(25-07-2012 01:40)VictorV писал(а):  

(25-07-2012 01:07)Dr.Faust писал(а):  Хотя я просто нигде не видел, чтоб классика издавалась на виниле.

странно, а у меня не одна сотня виниловых пластинок с классикой...

(25-07-2012 01:31)Вячслав_М писал(а):  И при записи и при воспроизведении.
Сигнал 16\44 значительно лучше получается с 16\176, чем если бы его изначально писали в формате 16\44 опять же из-за примененных фильтрах при записи перед подачей на АЦП.
Когда мы используем высокую частоту выборки сравнительно легко строить фильтры в частотной и временной областях и у нас мало искажений. Если же мы подбираемся вплотную к границам диапазона, как в случае 44.1кГц - мы либо жертвуем фазой и частоткой либо у нас проблемы с формой сигнала.
Ведь на 1 период у нас только 2 (две! точки определения в области 20-22 кГц), а надо бы 4-5 что бы только определить приблизительно форму сигнала. (чем их больше, тем лучше).
Поэтому следуют путем передискретизации и ЦФ и устанавливают частоту среза (кто во что горазд) кто 25кГц, а кто и 48кГц. НО улучшая частотную и фазовую сторону сигнала мы серьезно жертвуем временной областью и формой сигнала.
Если у нас изначально есть хайрез, мы легко можем сделать нормальный ЦАП, правда придется повозиться с перестраиваемой частотой среза постцапового аналогового фильтра под разные форматы. А в выпускаемых ЦАПах (это 99.9999%) для простоты его все манипуляции ведут в ЦФ и тем самым убивают на корню все преимущества хайреза.

(24-07-2012 23:31)smirnofb писал(а):  я лично не вижу никакой связи, между частотой дискредитации и скоростью передачи данных, в том цифровом эквиваленте в котором вы указали

(25-07-2012 01:42)Dr.Faust писал(а):  Просто классику никто не оцифровывает так, как другие направления в музыке, потому что она и на CD звучит отлично.

(25-07-2012 01:45)VictorV писал(а):  нет, причина совсем в другом - ее никто не слушает из тех, кто оцифровывает винил. ну кроме пары-тройки человек - они как раз и оцифровывают классику.

(24-07-2012 23:56)CTAC писал(а):  для этого изобрели формат 16/44.1
чтобы не пытаться воспроизвести то что не можем услышать.

(25-07-2012 01:45)CTAC писал(а):  кроме всего нормальный цифровой сигнал пока получить из любого источника кроме CD мне лично не удалось.

Цитата: Но если единственное преимущество хайреза это возможность использования мифического цапа без передискретизации, это задача не для меня

(25-07-2012 07:02)toyo писал(а):  16/44,1 изобрели исходя из того, что было в наличии из аппаратно программного комплекса в те года. И не более того. Большего в то время получить и внедрить было просто нереально. Напомнить объёмы винчестеров и носителей в виде дискет 5" тех годов? Или объёмы памяти на копмпьютерах?

Сильно. С чего вы взяли, что ЦАП без передискритизации это миф?