+- Hi-Fi Forum (https://hi-fi-forum.net/forum)
+-- Форум: Звук (/forum-3.html)
+--- Форум: Hi-Fi Аудио (/forum-8.html)
+--- Тема: Какая эквализация предпочтительней? (/thread-109042.html)
RE: Какая эквализация предпочтительней? - Comandante - 15-01-2014 17:34
(15-01-2014 17:30)roziskulov писал(а): О цифровомЭто вы у меня спрашиваете?А каким еще каким образом можно изменять громкость или корректировать ЧХ в программном проигрователе окромя как изменением того самого кода?
Вы случайно в этом ответе не перепутали цифровой код с программным, то есть с языком программирования
RE: Какая эквализация предпочтительней? - Дмитрий Медведев - 15-01-2014 17:38
(15-01-2014 17:30)zick писал(а): Кабасс в свои золотые времена делал аналоговые устройства коррекции ,как отдельным блоком ,так и встроенные в собственные усилители AS100, AS330,AS1000.Кабасс и сейчас делает их в полный рост...
Цены даже называть не буду
[attachment=496372][attachment=496371]
(15-01-2014 17:31)tern005 писал(а):Дай ссылку на торрент.(15-01-2014 17:25)Дмитрий Медведев писал(а): Хороший программный стоит СТОЛЬКО!!!И это для начала) Тринов, например, цены за 15-20 к евро зашкаливают.
Розискулову надо!
RE: Какая эквализация предпочтительней? - tern005 - 15-01-2014 17:40
У кого есть измерительный микрофон и источником служит ПК ради интереса можно скачать триал Dirac Live (ссылки не ставлю - гуглится). Кстати, у них недвано сайт не работал с Украины и благодаря моим письмам его слегка починили
Аналог продается в комплекте Amarra Symphony with iRC - тоже можно запросить триал, для этого также надо написать в их сейлс отдел (за что могут дать скидку на плеер). Но стоимость 800+ долл как-то отпугивает.
В сумме можно взять месяц триала и поиграться, понять есть ли в этом потенциал. У меня первые впечатления в целом положительные. Сначала после KRK Ergo, которая автоматом генерит фильтры и встраивает в дрова карты, но лезет только в диапазон до 500 Гц - мне не понравилось, что софт правит весь диапазон, но покрутив его так и эдак понял, что и в этом может быть резон. Но все же, если бы правил только бас или была такая опция - лично для меня было бы предпочтительнее.
П.С. У моих XTZ с Dirac оказались генеалогические пересечения - компании работали вместе по некоторым продуктам, и в качестве измерительных микрофоном в дирак предлагают использовать в том числе XTZ
RE: Какая эквализация предпочтительней? - spl38 - 15-01-2014 17:41
Насчет программной или аппаратной эквализации выскажу свое мнение - если комплекс без ПК (у меня) , - то только аппаратная, если комплекс с ПК, - то почему бы не использовать программные средства.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - tern005 - 15-01-2014 17:41
(15-01-2014 17:38)Дмитрий Медведев писал(а): И это для начала) Тринов, например, цены за 15-20 к евро зашкаливают.Не пролезет, к сожалению, через торрент - железяковый он, хоть и в цифре
Дай ссылку на торрент.
Розискулову надо!
RE: Какая эквализация предпочтительней? - DVAR - 15-01-2014 17:42
roziskulov, Вы же говорите, что у Вас есть эквалайзеры. А почему не пользуетесь?
Согласен, если очень сильно сломать АЧХ любым эквалайзером, то слушать невозможно, но в небольших пределах вполне допустимо даже на системном.
И мое мнение, что эквализация звука все же для коррекции определенной фонограммы, но никак не для правки системы и согласования ее с помещением. Но, наверное, иногда без этого не обойтись.
Это ни в чей адрес - так, мысли вслух.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - roziskulov - 15-01-2014 17:43
(15-01-2014 17:27)Дмитрий Медведев писал(а): JBL профи эквалайзер стоит под 6 к$Если вдруг на трекере раздача появиться, что навряд ли, маякните
Качайте Шура, качайте...
ЗЫ Наверное поэтому программные эквалайзеры мне так не нравятся, бесплатные – гуано, а за те деньги что стоит хороший программный можно купить солидный аппарат.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - zick - 15-01-2014 17:43
(15-01-2014 17:38)Дмитрий Медведев писал(а):Я ж там написал ,что раньше были аналоговые ,а теперь цифровые.(15-01-2014 17:30)zick писал(а): Кабасс в свои золотые времена делал аналоговые устройства коррекции ,как отдельным блоком ,так и встроенные в собственные усилители AS100, AS330,AS1000.Кабасс и сейчас делает их в полный рост...
Цены даже называть не буду
Цены -да ,их лучше не писать.Но это не столько потому ,что нельзя дешевле.Под микросхемы Шарк ,которые стоят в кабассовских цифровых кроссоверах ,микропрограммы пишут сотни фирм.(-http://search.analog.com/search/default.aspx?local=en&query=dsp+shark+firmware&contentType=DSP_3rd_Party_Developers ) Параметрический эквалайзер для борьбы с гулом на низах -это не та задача,которую решал Кабасс в ЛаСферах.Это стоит пару сотню баксов. Беринжер Шарк ДСП 110 -многофункциональный аппаратик ,например ,на ибеях около сотни долларов.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - doom - 15-01-2014 17:44
розискулов-может вы нам хоть покажите свою акустику и аппаратуру.??Уже в надцатый раз прошу,но вы как обычно на морозе.Может тогда можно посоветовать что то.Как я понимаю,что она у вас из советских супер-пупер динамиках
RE: Какая эквализация предпочтительней? - spl38 - 15-01-2014 17:45
(15-01-2014 17:42)DVAR писал(а): roziskulov, Вы же говорите, что у Вас есть эквалайзеры. А почему не пользуетесь?Согласен, все должно быть в меру, главное, чтобы нравилось аффтору
Согласен, если очень сильно сломать АЧХ любым эквалайзером, то слушать невозможно, но в небольших пределах вполне допустимо даже на системном.
И мое мнение, что эквализация звука все же для коррекции определенной фонограммы, но никак не для правки системы и согласования ее с помещением. Но, наверное, иногда без этого не обойтись.
Это ни в чей адрес - так, мысли вслух.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - Дмитрий Медведев - 15-01-2014 17:47
(15-01-2014 17:43)zick писал(а): Параметрический эквалайзер для борьбы с гулом на низах -это не та задача,которую решал Кабасс в ЛаСферах.Это стоит пару сотню баксов.Софт под laSphere выскочил более 12 млн Евро.
Кстати прекрасно работает и с любой другой акустикой с многополосным усилением...
RE: Какая эквализация предпочтительней? - roziskulov - 15-01-2014 17:50
(15-01-2014 17:42)DVAR писал(а): roziskulov, Вы же говорите, что у Вас есть эквалайзеры. А почему не пользуетесь?Пользуюсь редко по ряду причин:
Согласен, если очень сильно сломать АЧХ любым эквалайзером, то слушать невозможно, но в небольших пределах вполне допустимо даже на системном.
И мое мнение, что эквализация звука все же для коррекции определенной фонограммы, но никак не для правки системы и согласования ее с помещением. Но, наверное, иногда без этого не обойтись.
Это ни в чей адрес - так, мысли вслух.
1) требуют серьёзного твика и профилактики, нет времени серьёзно заняться данным вопросом;
2) при улучшении тонального баланса наблюдается некоторое ухудшение сцены;
3) лишние межблоки, наводки лезут, с этим уменя тоже серьезные проблемы.
По-моему глубокому убеждению, эквалайзерами надо пользоваться в первую очередь для коррекции взаимодействия АС и КдП, а не как не для корректировки записей или системы. По возможности он вообще должен быть исключен из тракта.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - rostian - 15-01-2014 18:30
Есть неплохие VST плагины Meldaproduction. Там есть линейнофазные эквалайзеры, по-моему неплохие....
А вообще их великое множество. Лучше пробовать линейнофазные, чтоб сцену не портили...
RE: Какая эквализация предпочтительней? - Дмитрий Медведев - 15-01-2014 18:44
(15-01-2014 17:50)roziskulov писал(а): 1) требуют серьёзного твика и профилактики, нет времени серьёзно заняться данным вопросом; Читать - нету ничего
2) при улучшении тонального баланса наблюдается некоторое ухудшение сцены; Читать выше
3) лишние межблоки, наводки лезут, с этим уменя тоже серьезные проблемы.
Понятно, если межблоки с презервативной фабрики....
RE: Какая эквализация предпочтительней? - doom - 15-01-2014 19:13
Я так и не понял,что хочет наш гуру розискулов.Может акустику нормальную прикупить.Глядишь и эквалайзер не нужен будет
RE: Какая эквализация предпочтительней? - DVAR - 15-01-2014 19:27
Опять же мое мнение.
Далеко не всегда причиной гула является комната. Для начала надо чтобы этот гул не выдавала система. Но здесь, со слов автора темы, не тот случай. Если подойти ближе к колонкам - гул пропадает. Значит комната.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - Дмитрий Медведев - 15-01-2014 19:39
(15-01-2014 19:27)DVAR писал(а): Опять же мое мнение.Если у чела ФОН от кабелей - о чем можно вообще дальше рассуждать
Далеко не всегда причиной гула является комната. Для начала надо чтобы этот гул не выдавала система. Но здесь, со слов автора темы, не тот случай. Если подойти ближе к колонкам - гул пропадает. Значит комната.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - Тибетский Ламер - 15-01-2014 19:39
Ыыыть! http://www.stereophile.com/roomtreatments/437
_http://www.hi-fi.ru/auction/detail/952652 берём и эквализируем.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - Дмитрий Медведев - 15-01-2014 19:42
(15-01-2014 19:13)doom писал(а): Я так и не понял,что хочет наш гуру розискулов.Может акустику нормальную прикупить.Глядишь и эквалайзер не нужен будетНеправильно ты дядя Костя мыслишь.
Надо писать - "Хоть что нибудь прикупить"
А такие рассуждния при "Полном наличии отсутствия" (с)
RE: Какая эквализация предпочтительней? - DVAR - 15-01-2014 19:47
roziskulov в кабели не верит, поэтому и я о них ничего не говорю.
Когда-нибудь сам поймет.