+- Hi-Fi Forum (https://hi-fi-forum.net/forum)
+-- Форум: Звук (/forum-3.html)
+--- Форум: Hi-Fi Аудио (/forum-8.html)
+--- Тема: а что плохого в sound-sound ML2/ML3? (/thread-2844.html)
Re: а что плохого в sound-sound ML2/ML3? - Moks - 17-12-2007 15:00
Кстати, в напольниках мл2 используется примерно половина объёма, дальше - перегородка и балласт,
и в моих селешнах 38-х похоже - на 190 мм вуфер работает ~1/3 корпуса.
Re: а что плохого в sound-sound ML2/ML3? - Vitos - 17-12-2007 16:23
dateline= писал(а):Кстати, в напольниках мл2 используется примерно половина объёмаПотому что это не совсем полноценный напольник. Конструктивно это полочник МЛ1 с подставкой.
Re: а что плохого в sound-sound ML2/ML3? - Moks - 17-12-2007 17:56
(17-12-2007 16:23)Vitos link писал(а):я знаю, но вуферы разные, вроде? в мл1 mw168 а в мл2 - Н6.1 или нет?Цитата:Кстати, в напольниках мл2 используется примерно половина объёмаПотому что это не совсем полноценный напольник. Конструктивно это полочник МЛ1 с подставкой.
Re: а что плохого в sound-sound ML2/ML3? - MZ 2006 - 17-12-2007 18:36
(17-12-2007 16:23)Vitos link писал(а):Но это не повод для того чтобы МЛ 2 плохо играли!!!!Цитата:Кстати, в напольниках мл2 используется примерно половина объёмаПотому что это не совсем полноценный напольник. Конструктивно это полочник МЛ1 с подставкой.
Ну не будут они играть Зака Вайлда и т.п. товарищей, так шо енто показатель "хорошести" или "плоховости" АС. А если абстрагироваться от особенностей корпуса.
Блин у нас люди с какими то неправильными взгглядами - дешёвая аккустика должна выдавать басы как саб "Кабасс Сатурн" а стоить как компьютерные пукалки... Пора привыкать к мысли что такого не может быть :
Re: а что плохого в sound-sound ML2/ML3? - Vitos - 17-12-2007 18:44
dateline= писал(а):я знаю, но вуферы разные, вроде? в мл1 mw168 а в мл2 - Н6.1 или нет?Были сначала одинаковые - и там и там 6.1, потом стали разные - СС в свое время никак определиться не мог, а что сейчас там я не знаю.
Re: а что плохого в sound-sound ML2/ML3? - Vitos - 17-12-2007 18:46
dateline= писал(а):Но это не повод для того чтобы МЛ 2 плохо играли!!!!А я о звуке ничего и не говорил. Играют вроде как-то и хорошо.
Re: а что плохого в sound-sound ML2/ML3? - MZ 2006 - 17-12-2007 19:34
(17-12-2007 18:46)Vitos link писал(а):Виталий, Сорри у меня не получилось вставить цитату товарища с Селестионами, эта фраза была частично ответом на его пост.Цитата:Но это не повод для того чтобы МЛ 2 плохо играли!!!!А я о звуке ничего и не говорил. Играют вроде как-то и хорошо.
Re: а что плохого в sound-sound ML2/ML3? - Moks - 17-12-2007 22:58
(17-12-2007 19:34)MZ 2006 link писал(а):[quote author=Vitos link=topic=3761.msg77516#msg77516 date=1197906365]Виталий, Сорри у меня не получилось вставить цитату товарища с Селестионами, эта фраза была частично ответом на его пост.
Цитата:Но это не повод для того чтобы МЛ 2 плохо играли!!!!А я о звуке ничего и не говорил. Играют вроде как-то и хорошо.
[/quote]
Дык, я тоже ничего плохого об МЛ не говорил... Но таки, наверное, оставлю обе пары. Мой пост развеял мои же догадки, о том что Н6.1 плохо уживется в объёме напольника. Например, в Кеф Креста 30 используется весь кабинет, а НЧ голова та же, что в креста 10. Не знаю, следствием чего является, но бас там динамикой не отличался и фазик вносил очень существенный вклад в звучание.
Re: а что плохого в sound-sound ML2/ML3? - MZ 2006 - 18-12-2007 01:55
Вы уже чё.... хоровод водите?? 
По существу скажу одно: добавляйте ИМХО.... на балалайку тоже можно поставить струны от контрабаса и убеждать себя в том,что это гораздо компактнее.....и разницы почти никакой нет
[/quote]
неа щас будут пляски алтайских шаманов!!!
а вдруг кому то поможет....
Re: а что плохого в sound-sound ML2/ML3? - ViktorXP - 15-02-2008 16:01
вопрос. у СС кроме ML есть FL, M, SL. или это не обсуждаемый отстой? типа Таврия, а мы все на Ламборжинах тока. хотелось бы знать мнение спецов и о других модельных рядах и о марке в целом.
я понимаю что нужно слушать, но всё не переслушаеш, хочется определится с кандатами на прослушку, поэтому и торчу на форуме и пристаю с вопросами
Re: а что плохого в sound-sound ML2/ML3? - Yaroslaw - 15-02-2008 21:53
(15-02-2008 16:01)ViktorXP link писал(а):вопрос. у СС кроме ML есть FL, M, SL. или это не обсуждаемый отстой? типа Таврия, а мы все на Ламборжинах тока. хотелось бы знать мнение спецов и о других модельных рядах и о марке в целом.Времена щас такие. Денег у народа поболе стало. Проаки-Сонусы-Ушеры обсуждают...
Раньше - все больше Даймонды...
RE: а что плохого в sound-sound ML2/ML3? - Mazur - 11-05-2013 19:11
Напишу і я
маю санди мл2, дуже добре зігралися з ротелем 1062 і ЦАПом аркам,саме зараз сиджу на них
шкода,що Ви далеко- послухали б
щодо динаміків - вони випускалися на різних динаміках,одні з них з дорожчі,якщо не помиляюся - Н6.1
Будуть питання- пишіть, підкажу з розміщенням
Для багатоповерхівки підійдуть добре, в мене акустика кімнати жахлива і багато АС просто не розкривались
RE: а что плохого в sound-sound ML2/ML3? - konrats - 11-05-2013 23:27
Эх, далёкий 2008-й..
RE: а что плохого в sound-sound ML2/ML3? - ruslan 1 - 11-05-2013 23:37
(11-05-2013 23:27)konrats писал(а): Эх, далёкий 2008-й..Серж, что такого было в нем,что аж Эх?
RE: а что плохого в sound-sound ML2/ML3? - konrats - 12-05-2013 07:10
Был на 5 лет моложе,надежда на будущее Украины была. Какая-та
(15-02-2008 21:53)Yaroslaw писал(а): Времена щас такие. Денег у народа поболе стало. Проаки-Сонусы-Ушеры обсуждают...Сейчас так не напишут