(11-09-2009 00:09)Sergey link писал(а):[quote author=VladimirNB link=topic=13699.msg256527#msg256527 date=1252596818]
[quote author=Sergey link=topic=13699.msg256451#msg256451 date=1252582196]
А вы случайно не путаете SACD с DVD-Audio? а то магические цифры 24/96 к SACD не применимы... там все-таки DSD, а не PCM

(14-09-2009 09:17)Михайло link писал(а):а что, кроме кривоватого соневского чипсета есть еще что то для воспроизведения САКД?
я на самом деле не в курсе, может, и вправду что то достойное сделали? или нет? и по прежнему \"а вы, друзья, как не садитесь, все .... не годитесь\"?

(14-09-2009 10:21)Александр Карелин link писал(а):очень странно что кто-то из взрослых дядьков приводит как аргумент заказуху из аудиомурзилки, а другие не менее взрослые дядьки ее обсуждают

(14-09-2009 00:10)VladimirNB link писал(а):Кого еще продолжает интересовать данный вопрос, советую прочитать статью в АудиоМагазине №4 за этот год. Это про SACD проигрыватель McIntosh MCD 301. Там в частности и про сравнение обеих форматов есть кое что.

(14-09-2009 11:11)AleksR link писал(а):Вставлю пять копеек... При прямом сравнении САСД слоя на Маке 301 и обычного слоя (того же диска) на Ремио 777- сухая победа Ремио .

(14-09-2009 11:24)radist08 link писал(а):Поэтому, даже если формат CD апсэмплировать до 192 кГц, это значительно улучшит качество звучания, за счет снижения эффектов квантования и более чистого спектра.

(14-09-2009 11:24)radist08 link писал(а):2. 24 bit лучше чем 16? Конечно лучше! Как известно 16 битовая динамика CD формата реально не превышает 40-50 дБ, это подробно обсуждалось в ветке про формат CD. А, 24 бита в SACD - это конечно совсем другое дело. Ошибки квантования малых сигналов на порядок меньше. Лучше передаются тихие звуки, с меньшими искажениями. Проще писать фонограммы, не надо применять компрессоры, как это принято в CD. На слух это особенно заметно, по сравнению с зажатым компрессированным звуком CD.

(14-09-2009 11:24)radist08 link писал(а):Тема интересная.
Внесу немного технической конкретики относительно формата по теме:

1. 192 кГц лучше чем 48 кГц? Конечно лучше. Почему?
- Чем выше частота преобразования, тем точнее передается звучание высокочастотных сигналов. Теорема Котельникова о двухкратном превышении частоты семпла к максимальной частоте сигнала, как это было с CD, в настоящее время считается устаревшей.
Для точной передачи высокочастотных сигналов частота квантования, по современным меркам должна превышать граничную частоту сигнала, как минимум в пять раз. Что и имеем в формате SACD.

Таким образом супер-аудио более точно передает спектр высокочастотных сигналов, что и приближает его по звучанию к винилу, именно по передаче высоких частот.

- Как, известно в спектре любого ЦАП содержится большое количество побочных частот преобразования. Малая частота преобразования CD формата имеет большой недостаток в том, что паразитные частоты \"образов\" ЦАПа прекрасно проходят на вход усилителя и порождают в нем интермодуляционные искажения. Если на цап СD подается, к примеру 15 кГц, то в выходном спектре будет содержаться \"образ\" 48+15=63 кГц. Конечно спектр образов и эффектов квантования весьма широк, но возьмем для примера самый большой образ Fсемпл+Fсигнала.
Таким образом в спектре каждого СD проигрывателя, наряду с основным музыкальным сигналом \"сидит\" еще куча высокочастотных помех. Так как, частота преобразования очень близка к максимальной частоте музыкального сигнала, то на вход усилителя попадают дополнительные помехи, которые сложно отфильтровать и которые конечно же не прибавляют качества звучания.

В CASD частота преобразования намного выше. Поэтому все помехи по частоте находятся гораздо выше, они легче фильтруются, и поэтому меньше попадают на вход усилителя.
Поэтому, даже если формат CD апсэмплировать до 192 кГц, это значительно улучшит качество звучания, за счет снижения эффектов квантования и более чистого спектра.

2. 24 bit лучше чем 16? Конечно лучше! Как известно 16 битовая динамика CD формата реально не превышает 40-50 дБ, это подробно обсуждалось в ветке про формат CD. А, 24 бита в SACD - это конечно совсем другое дело. Ошибки квантования малых сигналов на порядок меньше. Лучше передаются тихие звуки, с меньшими искажениями. Проще писать фонограммы, не надо применять компрессоры, как это принято в CD. На слух это особенно заметно, по сравнению с зажатым компрессированным звуком CD.

Конечно, надо понимать, что реально услышать преимущества супер-аудио можно только на колонках с большим динамическим диапазоном и хорошей чувствительностью. Понятно, что на бумбоксе, что CD, что SACD - разницы не будет.

Вывод: формат SACD, на порядок более качественно обращается с звуковым сигналом, имеет меньше помех, меньше искажений, большую динамику.
Считается, что этот формат является тупиком по техническим характеристикам, так как дальнейшее увеличение параметров 24 bit/192 уже не даст никакого улучшения.

(14-09-2009 11:45)Igor535 link писал(а):На практике это как правило наоборот - включаешь в проигрывателе апсемплинг и сразу появляется зажатость, звук беднеет.

(14-09-2009 12:54)Александр Карелин link писал(а):ну все... разговор пошел в стиле800 лучше, чем 600

(14-09-2009 11:30)fusion link писал(а):[quote author=AleksR link=topic=13699.msg258216#msg258216 date=1252915886]
Вставлю пять копеек... При прямом сравнении САСД слоя на Маке 301 и обычного слоя (того же диска) на Ремио 777- сухая победа Ремио .

(14-09-2009 13:13)fusion link писал(а):Просто раньше я считал систему за 4 штуки зелени пустой тратой денег.

(14-09-2009 14:22)Snark link писал(а): Лучше уж винилом увлечься - это как минимум интереснее и как максимум продуктивнее