Цитата:Толпы желающих перейти на моно не видно

(11-09-2012 09:30)prowizor писал(а):  

(10-09-2012 19:12)VladimirNB писал(а):  Эти будут. А вот с басовиком в 12-15" не всегда. Расстояние получается между центрами большое. Да и углы излучения совершенно разные у каждого динамика. Да и размеры корпуса ... ого-го, если конечно в них нижняя граничная не 50 Гц, а значительно ниже.

Расстояние между акустическими центрами побольше, конечно. Придется дальше отходить. Инженеры учитывают. Это ведь не акустика ближнего поля.

С другой стороны, формат стерео предусматривает разнесение акустических центров - левой и правой колонки - на много большее расстояние. И ничего, привыкли. Толпы желающих перейти на моно не видно.

(11-09-2012 11:19)Rogozhin писал(а):  Да все все поняли о чем речь

(10-09-2012 17:05)Sheridan писал(а):  Динаудио хорошая акустика если приготовить правильно и она может порадовать какое то время пока нет средств купить танои монитор голд или алтеки 604 говорят ещё голоса но я их не слышал. Так вот послушав даную акустику не 20 минут в голове что то переключается и уже все остальное не интересно и долгое время привыкаешь к своей системе чтобы забыть то наслаждение которое получил от альтеков или таноев. А на счет КИЗ то танои рисуют его так что кажется что до каждого звука можно подойти и потрогать рукой. Когда я слушал Шопена концерт для фортепиано с оркестром в исполнении Гарри Олдсона то я услышал зал, с левой стороны скрипки которые тембрально все разные и можно даже пересчитать сколько их в оркестре, с правой стороны виолончели и контрабасы позади контрабасов разместились духовые которые четко разделены между собой тембрально (волторна, тромбон кларнет, флейта, туба, гобой, фагот), Олдсон играет на фортепиано чуть правее центра и глубже скрипок и виолончелей. Когда я закрыл глаза то сразу же оказался в зале забыл про все и наслаждался исполнительским мастерством оркестра и Гарри Одлсона, а некоторые говорят что танои не рисую КИЗ да согласен, они рисуют голографические образы музыкантов и инструментов. Вот такие вот пирожки

(11-09-2012 13:37)rostian писал(а):  Но слушая живой оркестр, я на слух не пересчитаю сколько там скрипок.

(11-09-2012 13:37)rostian писал(а):  Но слушая живой оркестр, я на слух не пересчитаю сколько там скрипок.
Видать со слухом плохо....

(10-09-2012 19:12)VladimirNB писал(а):  А вот с басовиком в 12-15" не всегда. Расстояние получается между центрами большое.

(11-09-2012 22:09)ivan ivanov писал(а):  ...межцентровые расстояния играют роль не "взагалі"а исключительно в связке с частотой раздела..вам ли не знать?
При ЧР Герц в 200-не вижу ни малейшей проблемы.
Я две 18" слушаю с 3,5м-все слитно и цельно,и уж получше,чем у многих полочников

(11-09-2012 23:03)Александр Ю. писал(а):  

(11-09-2012 22:09)ivan ivanov писал(а):  ...межцентровые расстояния играют роль не "взагалі"а исключительно в связке с частотой раздела..вам ли не знать?
При ЧР Герц в 200-не вижу ни малейшей проблемы.
Я две 18" слушаю с 3,5м-все слитно и цельно,и уж получше,чем у многих полочников

Не поддержу, когда воспроизводится сигнал с широким спектром, часть его отыгрывает басовый динамик, а более высокие составляющие СЧ и ВЧ то суммарная волна полноценно собирается на некотором удалении от поверхности излучения, обычно в дальнем поле. И тем ближе она может полностью сложиться в правильный звук, чем меньше межцентровые расстояния между динамиками. То о чем говорите вы, зависит от плавности перехода ЧХ и фазы на границах раздела кросоверов.

(11-09-2012 13:18)Александр Ю. писал(а):  

(11-09-2012 11:19)Rogozhin писал(а):  Да все все поняли о чем речь

Видимо не все. Слитность звучания широкополосного источника звука из колонки с образом музыкальной сцены путать не нужно, хотя некоторая связь между ними имеется.

(11-09-2012 23:26)radist08 писал(а):  Несколько замечаний к этому утверждению.

1. Суммарная волна? Это что такое?
В принципе, нет такого понятия и быть не может по причине того, что длинны волн разных частот различны и сложиться они не могут.
Есть понятие "диффузионного поля" для широкополосных сигналов может быть стоит придерживаться общепринятой терминологии?

2. Понятие ближнего и дальнего поля - это настолько расплывчатый термин, что применять его можно как угодно.
Мне кажется это понятие ошибочное и описывает оно не поле, как таковое, а уровень согласования излучателя с помещением.

(11-09-2012 22:41)Rogozhin писал(а):  Как вам такой бас?

(11-09-2012 13:37)rostian писал(а):  Но слушая живой оркестр, я на слух не пересчитаю сколько там скрипок.

(12-09-2012 09:41)ivan ivanov писал(а):  а товарищ-как мне показалось-о суперточечных кажущихся источниках звука,коих добиваются некоторые завзятые аудиофилы.И тут я с ним согласен-не бывает в живом звуке такой pinpoint локализации.

(12-09-2012 09:41)ivan ivanov писал(а):  Виктор,ты пишешь о тембральном разделении,а товарищ-как мне показалось-о суперточечных кажущихся источниках звука,коих добиваются некоторые завзятые аудиофилы.И тут я с ним согласен-не бывает в живом звуке такой pinpoint локализации.

(12-09-2012 08:35)VictorV писал(а):  

(11-09-2012 13:37)rostian писал(а):  Но слушая живой оркестр, я на слух не пересчитаю сколько там скрипок.

дурная привычка цепляться не к смыслу, а к слову, как всегда переворачивает сказанное с ног на голову. имелось ввиду совсем другое.
каждая скрипка в оркестре имеет свой тембр. как каждый голос в хоре. чем выше тембральное разрешение системы, тем больше голосов можно различить. при очень высоком у тебя играет не одна большая скрипка, а несколько рядов, как на концерте. и в хоре партию теноров поет не один большой тенор, а несколько отдельных певцов. и чем ближе ты сидишь к сцене, тем отчетливее это слышно. я вчера на первом концерте сидел в первом ряду (в метре от сцены), так разделение было просто гипертрофированным до безобразия.
на очень многих системах в оркестре играет большая размытая скрипка, большой размытый альт, большая размытая виолончель и большой размытый контрабас. такая же история и с духовыми. а деревянные вообще тембрально сливаются в один звук и отличить кларнет от гобоя, флейты или фагота иногда крайне затруднительно.