(13-05-2013 12:40)синоптик писал(а):  я бы немного сместил акцент в названии темы и самой этой проблемы....на Качество емкости а не её величину. Как показывает и мой и опыт многих форумчан что важнее Именно СКОРОСТЬ с которой емкость способна зарядиться от БП и отдать свою энергию в схему. А так как скорость есть производная от величины емкости по времени ...да еще и по экспоненте - то и смысла наращивать емкость до беспредела нет...поставив по Фараде мы изнасилуем БП и никогда не сможем использовать всю эту емкость ...да и зарядить не сможем тоже...долго это...

(13-05-2013 12:40)синоптик писал(а):  Как показывает и мой и опыт многих форумчан что важнее Именно СКОРОСТЬ с которой емкость способна зарядиться от БП и отдать свою энергию в схему.

(13-05-2013 12:49)xongildon писал(а):  шунтом блекгейт 680мкф давал всегда намного больше чем замена главных банок на большие, лучшие а если нет блекгейта пленка мкф 30-60 тоже неплоха была особенно в басовом регистре

(13-05-2013 12:40)синоптик писал(а):  я бы немного сместил акцент в названии темы и самой этой проблемы....на Качество емкости а не её величину. Как показывает и мой и опыт многих форумчан что важнее Именно СКОРОСТЬ с которой емкость способна зарядиться от БП и отдать свою энергию в схему. А так как скорость есть производная от величины емкости по времени ...да еще и по экспоненте - то и смысла наращивать емкость до беспредела нет...поставив по Фараде мы изнасилуем БП и никогда не сможем использовать всю эту емкость ...да и зарядить не сможем тоже...долго это...

(13-05-2013 12:49)xongildon писал(а):  

(13-05-2013 12:40)синоптик писал(а):  я бы немного сместил акцент в названии темы и самой этой проблемы....на Качество емкости а не её величину. Как показывает и мой и опыт многих форумчан что важнее Именно СКОРОСТЬ с которой емкость способна зарядиться от БП и отдать свою энергию в схему. А так как скорость есть производная от величины емкости по времени ...да еще и по экспоненте - то и смысла наращивать емкость до беспредела нет...поставив по Фараде мы изнасилуем БП и никогда не сможем использовать всю эту емкость ...да и зарядить не сможем тоже...долго это...

шунтом блекгейт 680мкф давал всегда намного больше чем замена главных банок на большие, лучшие а если нет блекгейта пленка мкф 30-60 тоже неплоха была особенно в басовом регистре

(13-05-2013 11:12)Yuri S писал(а):  Если Ваши друзья заявили всё единогласно, значит они зомбированы.

(13-05-2013 11:12)Yuri S писал(а):  А судя по Вашим утверждениям, звук Вам нравится с "понтами", который с натуральным ещё меньше общего имеет.

(13-05-2013 11:12)Yuri S писал(а):  Такой звук продавать удобно, он хорошо "бросается в глаза", но после живого концерта либо начинает мулять, либо слушатель думает: надо-же у него играет лучше чем в реале, деталей больше, воздуха и т.д.

(13-05-2013 19:25)VladimirNB писал(а):  ибо копаясь в собственных заблуждениях никогда его не достигнете. Это первое. А второе, что подобные изделия делаются не на продажу, а лично себе. Или может я забыл и что то кому то продавал?

(13-05-2013 21:11)Yuri S писал(а):  Спросите у тех кто слышал мою систему, потом будете мне рассказывать как надо жить.

Цитата:Особенно если 680мкф распаять прямо на выводах выходных транзисторов т.е макс. близко, эффект будет ещё выше и к тому же частично решается раздельное питание по каналам.

(13-05-2013 23:15)vladli писал(а):  Если расстояния большие то и от доп. конденсаторов толка практически нет.

(13-05-2013 23:22)orthodox писал(а):  

(13-05-2013 23:15)vladli писал(а):  Если расстояния большие то и от доп. конденсаторов толка практически нет.

Если влияние тех нескольких сот наногенри, что дают большие расстояния, на звук само по себе существенно, то толка вроде бы нет. А если просто близко стоящая емкость как-то влияет на устойчивость усилителя, например, или на пролезание с выходного каскада на входные через питание, то, вероятно, может помочь если питание независимо от всех каскадов тащить на общую точку на самом конденсаторе так же, как обычно стаскивают от всех каскадов на землю.
Но гораздо проще было бы правильно трассировать платы, пользуясь теми приемами, что в силовой электронике, ну как Семикрон свои модули силовые трассирует. Учитывая каждый миллиметр и его индуктивность и сопротивление. Ну и на раннем этапе проектирования, еще при моделировании закладывать в модель все паразитные параметры монтажа, как он есть в схеме, реальные значения подставлять.

(13-05-2013 00:49)Wehr-wolf писал(а):  А ровно 20 минут назад я реально зуб на отрыв давал, копытом бил, низ то четче стал !

(14-05-2013 05:07)Sheridan писал(а):  Распределенное питание в MCcormack DNA-1
Обратите внимание толстую шину и то что каждый конденсатор находится возле своего транзистора, положительный эффект избавляемся от шунтирования а также от медлительности больших емкостей. С ув. Александр

(14-05-2013 12:15)Wehr-wolf писал(а):  Все отлично, но мы затронули тему дросселя.
Я хочу

(14-05-2013 13:26)xongildon писал(а):  

(14-05-2013 12:15)Wehr-wolf писал(а):  Все отлично, но мы затронули тему дросселя.
Я хочу

Что-то мне кажется что дроссель - лишний способ испаганить звук
Лучше кондер - резистор - кондер

(14-05-2013 13:38)Гаруспик писал(а):  

(14-05-2013 13:26)xongildon писал(а):  

(14-05-2013 12:15)Wehr-wolf писал(а):  Все отлично, но мы затронули тему дросселя.
Я хочу

Что-то мне кажется что дроссель - лишний способ испаганить звук
Лучше кондер - резистор - кондер

Это чтобы ещё больше увеличить сопротивление блока питания?

(14-05-2013 13:46)xongildon писал(а):  

(14-05-2013 13:38)Гаруспик писал(а):  

(14-05-2013 13:26)xongildon писал(а):  

(14-05-2013 12:15)Wehr-wolf писал(а):  Все отлично, но мы затронули тему дросселя.
Я хочу

Что-то мне кажется что дроссель - лишний способ испаганить звук
Лучше кондер - резистор - кондер

Это чтобы ещё больше увеличить сопротивление блока питания?

При достаточном размере вторых банок какая разница?