+- Hi-Fi Forum (https://hi-fi-forum.net/forum)
+-- Форум: Звук (/forum-3.html)
+--- Форум: Hi-Fi Аудио (/forum-8.html)
+--- Тема: Какая эквализация предпочтительней? (/thread-109042.html)
Какая эквализация предпочтительней? - roziskulov - 15-01-2014 15:38
Приветствую уважаемые форумчане. Мой вопрос предельно прост: «Какая эквализация более правильная программная или же аппаратная?» Какие у каждого из видов эквализации преимущества; какие недостатки; в каких случаях предпочтительней одно, а в каких другое; когда необходим график а когда параметрик и тд и тп? Как я полагаю, аппаратная предпочтительней, по крайней мере нормальных программных эквалайзеров не убивающих звук я пока что не слышал. Если таковые имеются, то какие именно? Интересно будет побаловаться в данном направлении. И убедительно прошу не писать постов типа того что в правильной системе он нах не нужен. И ежу понятно, что это еще один элемент в звуковом тракте и, как следствие, он вносит свои далеко не всегда позитивные изменения в характер звучания. Но тем не менее, есть случаи когда без него обойтись сложно (нет возможности изменить места расположения АС и прослушивания) или весьма затратно (акустическая обработка помещения).
Заранее благодарен за высказанные мнения по сему поводу. С уважением.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - Cox. - 15-01-2014 16:01
Если нужна эквализация то и нужно брать нормальный эквалайзер уровнем DBX 20/20 И не мучаясь особо (а для удовольствия) жить дальше и наслаждатся музыкой
RE: Какая эквализация предпочтительней? - DVAR - 15-01-2014 16:16
Использую эквалайзер Техникс с проигрывателем этой же фирмы. Вещь нужная. Очень помогает при прослушивании музыки 70х-80х годов, в которой часто бывают перекосы тонального баланса. Настраиваю как хочу.
Мне как-то безразлично, что это не по-аудиофильски. Для прослушивания качественных записей есть еще пара проигрывателей.
С компьютера не слушаю.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - Comandante - 15-01-2014 16:21
(15-01-2014 15:38)roziskulov писал(а): Приветствую уважаемые форумчане. Мой вопрос предельно прост: «Какая эквализация более правильная программная или же аппаратная?» Какие у каждого из видов эквализации преимущества; какие недостатки; в каких случаях предпочтительней одно, а в каких другое; когда необходим график а когда параметрик и тд и тп? Как я полагаю, аппаратная предпочтительней, по крайней мере нормальных программных эквалайзеров не убивающих звук я пока что не слышал. Если таковые имеются, то какие именно? Интересно будет побаловаться в данном направлении. И убедительно прошу не писать постов типа того что в правильной системе он нах не нужен. И ежу понятно, что это еще один элемент в звуковом тракте и, как следствие, он вносит свои далеко не всегда позитивные изменения в характер звучания. Но тем не менее, есть случаи когда без него обойтись сложно (нет возможности изменить места расположения АС и прослушивания) или весьма затратно (акустическая обработка помещения).Вот я почему то глубоко убежден, что автор сознательно слукавил насчет уважения к нам или как минимум, это "дежурные" слова, написанные для "порядку"
Заранее благодарен за высказанные мнения по сему поводу. С уважением.
По крайней мере так уверенно можно говорить, судя из слов «Какая эквализация более правильная программная или же аппаратная?» и дело тут совсем не в "правильности" построения тракта. Очередная тема для холивара.А все гораздо проще, все лежит совсем в другой плоскости. Автору, если это действительно его как мучает, достаточно засесть за литературу и изучить все процессы происходящие в каждом конкретном случае. Затем самому сделать обзор с выводами, полученными в результате проведенной им лично работе, ознакомить всех. Но для этого нужно же работать, в библиотеке, головой, изучать, познавать, сравнивать, а не набирать тексты на клаве, для очередного вброса. Сам же автор и написал следующее:
"Интересно будет побаловаться в данном направлении."(см. 5-я строка сверху). Это он просто предлагает поболтать на данную тему и никакой практической ценности, это болтовня не имеет. Еще и голосовалку прикрепил, ну артист,
решил выявить все демократическим путем, путем честного голосования
ЗЫ. Это у меня троится или на самом деле он запостил три одинаковые темы.
[attachment=496332]
RE: Какая эквализация предпочтительней? - magicm3n - 15-01-2014 16:45
Если под аппаратным подразумевается аналоговый эквалайзер, то это совсем другая песня.
А что такое цифровой аппаратный экв. ? Это и есть программный эквалайзер, только вынесенный из ПК в отдельную коробочку с добавлением АЦП+ЦАП для возможности работать с аналоговым сигналом. Ну это грубо говоря. Понятно что алгоритмы есть разные, но это уже другая тема.
А эта тема не имеет смысла.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - roziskulov - 15-01-2014 16:52
Уважаемый Comandante, по существу что-то будет или только пустой флуд.
Лично у меня имеется реальная проблема: гудит бас. Изменить место прослушивания или расстановку АС нет возможности. Хата съемная, произвести акустическую обработку помещения так же не представляется возможным. Мягкой мебели в достатке, помещение не правильной формы, акустика расположена не симметрично. Стояки ощущаются отчетливо при движении по помещению. АС отодвинуты от стен на максимально возможное расстояние, а так же сильно подняты от пола. Точка прослушивания так же практически вплотную расположена к тыловой стене. При прослушивании на спинку дивана кидаю три пуховые подушки. Сцену значительно улучшает, а вот на бас сие деяние практически ни какого влияния не оказывает. Если выдвигать вперед место прослушивания, то проблемы с басом значительной степенью уменьшаются, но при этом ломается сцена, т к стереобаза более 3 м. В один из углов для эксперимента поставил поролоновый моток, ситуация сильно не поменялась. Т е проблема реальная.
Единственный выход из данной ситуации я вижу в применении параметрического эквалайзера. Если есть возможность применить программный который не уступает аппаратному я буду только рад, правда виниловому тракту данное решение не подойдет.
Эквалайзерами, несмотря на то что они у меня имеются, пользуюсь редко.
ЗЫ кста, экспериментировать на своей шкуре довольно затратное занятие.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - DVAR - 15-01-2014 16:56
Тему надо было назвать: "Кто какими эквалайзерами пользуется?"
Можно на форуме создать клуб любителей эквалайзеров. Я готов вступить.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - spl38 - 15-01-2014 17:00
(15-01-2014 16:56)DVAR писал(а): Тему надо было назвать: "Кто какими эквалайзерами пользуется?"Поддерживаю
Можно на форуме создать клуб любителей эквалайзеров. Я готов вступить.
И необходимо будет указать в теме,что в ней надо вести разговоры о конкретном использовании
тех или иных эквалайзеров, а не об их ненужности и вредности.
У себя использую:
Behginger Ultra-Curve Pro DEQ2496 + микрофон
и эквалайзер Technics SH-8075
При помощи DEQ2496 и микрофона выполняется автоматическая рум-коррекция по заданной пользователем АЧХ, потом это же можно выставить на аналоговом Technics.
p.s. да, наверное "сдвигает" фазу и "портит" звук - но добавляет интереса к пррослушиванию. Отлючить можно всегда..
И еще - не для споров - мне очень понравилась прродукция Behginger - приемлемое качество за доступные средства, наверняка, есть эквалайзеры более высокого класса...
DEQ2496 позволяет сохранить в памяти много различных вариантов эквализации.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - Comandante - 15-01-2014 17:02
(15-01-2014 15:38)roziskulov писал(а): по крайней мере нормальных программных эквалайзеров не убивающих звук я пока что не слышал. Если таковые имеются, то какие именно?Интересное выссказывание
Что значит - неслышал не убивавающих звук эквалайзеров?
Да их никто неслышал. Само предназначение использования по умолчанию предполагает, не что то убивать, а именно - звук, только уровень звука(сигнала) в определенном частотном диапазоне, а иначе зачем? Для мебели?
И второе. Вопрос: а как вы собираетесь проверь совет, что такой имеется и такой именно? Поделитесь, как именно вы сможете для себя проверить? Или поверите наслово? Если не вы сами, то как нам проверить все это?
RE: Какая эквализация предпочтительней? - roziskulov - 15-01-2014 17:17
(15-01-2014 16:56)DVAR писал(а): Тему надо было назвать: "Кто какими эквалайзерами пользуется?"Не согласен, это равносильно вопросу кто на каких автомобилях ездит. Разъясню, кто-то ездит на ЗАЗе из-за того что у него на мерен не хватает, а кто-то на феррари, потому что ему их девать некуда. Посему считаю название темы корректным.
Грубо говоря что меньшее зло? Лишний блок с парой межблоков или изменение цифрового кода? Ответ, как я полагаю, весьма сложный и вряд ли по нему будет единство мнений. Хороший программный эквалайзер, по сравнению с аппаратным, намного дешевле (ежели вообще не бесплатный) Но вот незадача: не могу я после них звук слушать – раздражает. Но это не значит что их по определению не существует, может просто не попадались.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - Comandante - 15-01-2014 17:22
(15-01-2014 17:17)roziskulov писал(а): Грубо говоря что меньшее зло? Лишний блок с парой межблоков или изменение цифрового кода? Ответ, как я полагаю, весьма сложный и вряд ли по нему будет единство мнений.Не могли бы вы уточнить, о каком коде идет речь, и что за изменения там с ним происходят?
Заранее благодарен за ответ не оставляющий шансов на дополнительный вопрос.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - roziskulov - 15-01-2014 17:23
(15-01-2014 17:02)Comandante писал(а): Вопрос: а как вы собираетесь проверь совет, что такой имеется и такой именно?Да ответ очень прост. Например: Вы рекомендуете мне некий программный эквалайзер, да еще и ссылочку на него даете. Я его скачиваю, устанавливаю, слушаю, делаю выводы. Или мнение форумчан сходится на том что программный эквалайзер значительно уступает аппаратному. Тогда я продолжу пользоваться аппаратным и двигаться в сторону улучшения его качества (твик или замена на более достойный).
RE: Какая эквализация предпочтительней? - Дмитрий Медведев - 15-01-2014 17:25
(15-01-2014 17:17)roziskulov писал(а): Хороший программный эквалайзер, по сравнению с аппаратным, намного дешевле (ежели вообще не бесплатный) Но вот незадача: не могу я после них звук слушать – раздражает. Но это не значит что их по определению не существует, может просто не попадались.Хороший программный стоит СТОЛЬКО!!!
[attachment=496358]
RE: Какая эквализация предпочтительней? - spl38 - 15-01-2014 17:26
(15-01-2014 17:17)roziskulov писал(а):Не надо отдельной темы - эта вполне подходит для обмена опытом, знаниями, впечатлениями.(15-01-2014 16:56)DVAR писал(а): Тему надо было назвать: "Кто какими эквалайзерами пользуется?"Не согласен, это равносильно вопросу кто на каких автомобилях ездит. Разъясню, кто-то ездит на ЗАЗе из-за того что у него на мерен не хватает, а кто-то на феррари, потому что ему их девать некуда. Посему считаю название темы корректным.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - Дмитрий Медведев - 15-01-2014 17:27
(15-01-2014 17:23)roziskulov писал(а): Я его скачиваю, устанавливаю, слушаю, делаю выводы.
JBL профи эквалайзер стоит под 6 к$
Качайте Шура, качайте...
RE: Какая эквализация предпочтительней? - tern005 - 15-01-2014 17:28
(15-01-2014 17:00)spl38 писал(а):Тоже плюсану за клуб любителей (или почитателей)) эквалайзеров!(15-01-2014 16:56)DVAR писал(а): Тему надо было назвать: "Кто какими эквалайзерами пользуется?"Поддерживаю
Можно на форуме создать клуб любителей эквалайзеров. Я готов вступить.
что в ней надо вести разговоры о конкретном использовании
тех или иных эквалайзеров, а не об их ненужности и вредности.
У себя использую:
Behginger Ultra-Curve Pro DEQ2496 + микрофон
и эквалайзер Technics SH-8075
При помощи DEQ2496 и микрофона выполняется автоматическая рум-коррекция по заданной пользователем АЧХ, потом это же можно выставить на аналоговом Technics.
p.s. да, наверное "сдвигает" фазу и "портит" звук - но добавляет интереса к пррослушиванию. Отлючить можно всегда..
И еще - не для споров - мне очень понравилась прродукция Behginger - приемлемое качество за доступные средства, наверняка, есть эквалайзеры более высокого класса...
DEQ2496 позволяет сохранить в памяти много различных вариантов эквализации.
Тоже поглядывал на DEQ2496 - но пока отказался, разбираюсь с программными вариантами. Останавливает как раз таки не очень стабильное (мягко говоря) качество продукции от беринджер - но дешевому коню в зубы можно не заглядывать
Пока юзаю тестовую версию Dirac - что-то нравится, что-то не совсем, но потенциал хороший. Только вот цена не очень гуманная (как за программу) и надо измерительный микрофон калибровочный купить.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - zick - 15-01-2014 17:29
(15-01-2014 16:52)roziskulov писал(а): Лично у меня имеется реальная проблема: гудит бас.Кабасс в свои золотые времена делал аналоговые устройства коррекции ,как отдельным блоком ,так и встроенные в србственные усилители AS100, AS330,AS1000.
[attachment=496357] [attachment=496357]
Представляет из себя параметрический эквалайзер ,который регулирует именно нижний регистр.Выбираешь полосу ,погоняешь уровень ,под свои жилищные условия.
Сейчас они в топовых системах делают то же самое ,только в цифре с помощью DSP Shark.
Цифровую коррекцию с помощью этих же DSP Shark реализовал лет 10 назад г-н Шифтер в своём апсемплере-корректоре P1A с прошивкой SOCS,у меня такой имеется и работает ,не чувствую потерь от его использования.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - roziskulov - 15-01-2014 17:30
(15-01-2014 17:22)Comandante писал(а):О цифровом(15-01-2014 17:17)roziskulov писал(а): Грубо говоря что меньшее зло? Лишний блок с парой межблоков или изменение цифрового кода? Ответ, как я полагаю, весьма сложный и вряд ли по нему будет единство мнений.Не могли бы вы уточнить, о каком коде идет речь, и что за изменения там с ним происходят?
Заранее благодарен за ответ не оставляющий шансов на дополнительный вопрос.
А каким еще каким образом можно изменять громкость или корректировать ЧХ в программном проигрователе окромя как изменением того самого кода?
RE: Какая эквализация предпочтительней? - zick - 15-01-2014 17:30
(15-01-2014 16:52)roziskulov писал(а): Лично у меня имеется реальная проблема: гудит бас.Кабасс в свои золотые времена делал аналоговые устройства коррекции ,как отдельным блоком ,так и встроенные в собственные усилители AS100, AS330,AS1000.
[attachment=496357] [attachment=496359] [attachment=496360]
Представляет из себя параметрический эквалайзер ,который регулирует именно нижний регистр.Выбираешь полосу ,погоняешь уровень ,под свои жилищные условия.
Сейчас они в топовых системах делают то же самое ,только в цифре с помощью DSP Shark.
Цифровую коррекцию с помощью этих же DSP Shark реализовал лет 10 назад г-н Шифтер в своём апсемплере-корректоре P1A с прошивкой SOCS,у меня такой имеется и работает ,не чувствую потерь от его использования.
RE: Какая эквализация предпочтительней? - tern005 - 15-01-2014 17:31
(15-01-2014 17:25)Дмитрий Медведев писал(а): Хороший программный стоит СТОЛЬКО!!!И это для начала) Тринов, например, цены за 15-20 к евро зашкаливают.