Ну да, причем всему форуму .

Шо вы все так переживаете. Подобное лечится подобным. Посты #325, #460 в самый раз .

(21-08-2016 15:17)adsh писал(а):  На входе. Научитесь читать мной написанное. Если я даю совет, значит знаю на порядок больше, чем пишу.

Вам же советую ознакомиться с деталями - почему и как:

тогда не будет такой реакции и вопросов.

Дружище,я понимаю.что вам немножечко обидно из-за того,что здешнее сообщество не подержало вас по предам.
Но это не повод писать в такой манере.Держите себя в руках.

---

а за ссылки-спасибо!

А я скажу так ...
Если хороший (подходящий) пред - это хорошо ...
и с ним, стало быть, лучше ...
Ну, а если плохой (не подходящий) - это плохо ..
стало быть, лучше совсем без него ... плохого ..

(21-08-2016 21:51)ivan ivanov писал(а):  Дружище,я понимаю.что вам немножечко обидно из-за того,что здешнее сообщество не подержало вас по предам.
Но это не повод писать в такой манере.Держите себя в руках.

Не нужно перевирать мои слова, умышленно или нет. И перестаньте беспокоиться о моём состоянии и объяснять его собственными фантазиями.

Горячие украинские парни, хватит ссориться по пустякам

2 adsh
По поводу предов... Сам к ним относился недоброжелательно, но на одном ресурсе высказали интересную мысль, что в транзисторном усилении максимально короткий тракт - не всегда хорошо. Очень часто, в последнем случае, получается чистый, но безжизненный(отстранённый) звук. И подходящий пред может привнести жизни "скучному" мощнику.
Можно это называть гармонизацией (только от слова "гармония", а не "гармоники" ) или как угодно, но если включение преда оживляет систему, не внося слышимых на слух искажений (мы же слушаем ушами, а не приборами), то такая система только выиграет от этого. А то как оно выглядит на экране осциллографа, мне лично, фиолетово.

Более того, есть конкретный пример из жизни. У моего хорошего знакомого, бюджетная связка НАД - сидюк+усилитель, при том, что не резала слух излишествами, давала настолько пресное звучание, что от тоски можно было впасть в меланхолию, переходящую в депрессию, пока он не соорудил ламповый буфер-повторить. Да - это якобы бОльшие искажения в тракте(в теории), но на практике стало гораздо слухабельнее.
А если усилитель самодостаточен, что бывает не всегда, то возможно и "посредники" ему не нужны. Тут всё индивидуально...

Николай,видите ли,часто проблема не в акустике,не в усилителе,а в самом слушателе.
Т.е слушатель просто не понимает в силу отсутствия опыта сравнительных прослушиваний/отсутствия вкуса/культуры и т.д- не понимает что и как должно звучать,не понимает что хорошо и что плохо.
Отсюда,кстати,и попытки спрятаться за результатами технических измерений и декларирование их как единственного критерия оценки
Процесс образования у слушателя в голове собственного внутреннего эталона-это процесс трудный и небыстрый.
К тому же нужны условия.и ,честно говоря, материальные ресурсы.
Я много раз сталкивался с конструкторами,которые "варились в собственном соку" и были убеждены в превосходстве своих изделий(и своих теорий)-просто от невозможности сравнить с чем-то по настоящему хорошим и правильным в звуковом отношении.
Ну и нельзя забывать о довольно большой категории "сугубых технарей" которым музыка вообще неинтересна.

(22-08-2016 00:01)ivan ivanov писал(а):  Процесс образования у слушателя в голове собственного внутреннего эталона-это процесс трудный и небыстрый.

Юрий, у меня первый раз разрыв шаблона произошёл, когда услышал Денсен Б100 (знаю, что Вам он не нравится ). Я не понимал, как простенький усилитель без ООС, с большИми искажениями, может так чисто и живенько играть. А у меня-то дома был сложный глубокоООСник с хорошими параметрами, но не играющий и близко так.
С того момента, на метрологическую оценку качества звука забил.

Второй раз разрыв шаблона произошёл, когда у себя дома, при совместном прослушивании, услышал явную разницу в звуке кабелей, хотя до этого был стойким скептиком.

(22-08-2016 00:29)VNV73 писал(а):  Я не понимал, как простенький усилитель без ООС, с большИми искажениями, может так чисто и живенько играть.

Ну вот,этим он мне и не нравится
Т.е чистенько и живенько-это только малая часть дела.
Был советский анекдот о том,как Муслим Магомаев побывал в Эрмитаже.
Ну как?спросили его
"Чистенько,но бедненько!"ответил Муслим Магомаев.

В звуке,ИМХО,должна быть еще фундаментальность,спокойствие,расслабленность,"текучесть",т.е он должен больше ассоциироваться с водой,чем с песком или пылью.
И желательно,не с ручейком-а с океаном(что труднодостижимо)
Но "мне нравится ход ваших мыслей!"(с)

VNV73, как говорил мой отец - это решение проблемы "через задний проход" .

Изначально преды служили для усиления сигнала от источника (150-250 мВ) до номинального входного напряжения УМ (0.5-1 В). Кроме того, они компенсировали потери усиления из-за включения регуляторов тембра. С появлением цифровых источников все эти функции стали лишними, осталась лишь необходимость регулировать громкость и осуществлять коммутацию входов (коих нужно всё меньше). Импендаст же типового источника и типового УМ согласованы изначально, если разработчики придерживались стандартов.

Что касается влияния преда на звук. Любой пред в той или иной степени замыливает звук, что может снижать резкость звучания не самых удачных цифровых источников. И улучшение звучания будет на лицо. Для тех же целей в некоторых проигрывателях используется всякие DSP плагины с той же функцией. Некоторые из них имеют кучу крутилок, позволяющих настраивать звук.

Оптимально такое решается использованием лампового УМ. Или подбором транзисторного УМ, который сам несколько мылит звук. Но - это не решение для действительно высококачественного воспроизведения, это - маскировка недостатка источника включением "улучшателя" (ни в коей мере не имею в виду хороший ламповый усилитель). Самообман. Который, в стремлении к максимально хорошему звуку, рано или поздно проходит. Когда глобально говорят, что

Цитата:без преда звук может быть "чище"-но он тембрально бедный,динамически зажатый

увы, это переворот положения вещей с ног на голову. Давайте изначально использовать правильный подход в построении систем, а не набивать шишки, которые уже пройдены другими людьми. Если мы, конечно, хотим слушать качественный звук.

Когда я впервые начал почитывать Аудиопортал, то бы несколько удивлён многими выводами, которые отрабатывались там годами. Чего стоят только откровения Юрия Макарова (его ник там - wizard). Это - как переход со средней школы в ВУЗ в плане знаний и опыта. Но он не для всех, не каждый примет его атмосферу, по разным причинам. Кстати, многие здешние участники замечены мной и там. Но здесь они обычно помалкивают в подобных вопросах. Чтобы не провоцировать.

Лично я двумя руками и однозначно только за мощник без преда
Тем более слушаю я только сидюк или ЦАП, другие источники не использую.

Если мощник без преда фуфлово звучит, то грош цена такому мощнику
Но, как уже говорил, что моя практика показывала обратное: без преда - отлично.
С предом - хорошо, но не отлично (хуже, чем без него).
Не спорю, что может мне не попадались действительно хорошие и достойные преды, но слушал достаточно хорошие винтажные преды:
Accuphase C-200, Accuphase C-200X, Yamaha C-85, Yamaha C-4, Yamaha CX-1000, Kenwood Basic C-2 и др.
(также в качестве предов пробовал несколько раз хорошие интегральники через PRE OUT)

(22-08-2016 01:13)nem2007 писал(а):  Если мощник без преда фуфлово звучит, то грош цена такому мощнику

Не только мощник, но и источник. Вклад там - обоих.

(22-08-2016 00:54)ivan ivanov писал(а):  В звуке,ИМХО,должна быть еще фундаментальность,спокойствие,расслабленность,"текучесть",т.е он должен больше ассоциироваться с водой,чем с песком или пылью.

Юрий, тут вопрос личных предпочтений, отчасти. Насколько я понял из всего, ранее Вами написанного, Вам по душе тёмный характер звука. Мне или нейтральный или светлый, но при этом, желательно, без сильной дистрофии баса.

---

(22-08-2016 00:58)adsh писал(а):  Что касается влияния преда на звук. Любой пред в той или иной степени замыливает звук, что может снижать резкость звучания не самых удачных цифровых источников. И улучшение звучания будет на лицо.

Весьма спорное утверждение. Звук может как мутнеть, так и становиться более "колючим".
И вообще, не понятно, что Вы подразумеваете под понятием "замыливает звук"?
У Вас ламповики (кроме "хороших") - априори "мыльные" изделия. Неужели это Вы у Макарова такого почерпнули?

(22-08-2016 02:29)VNV73 писал(а):  Звук может как мутнеть, так и становиться более "колючим".
И вообще, не понятно, что Вы подразумеваете под понятием "замыливает звук"?

Под замыливанием я имею в виду потерю деталей, динамики, панорамы, глубины сцены, завал на границах диапазона. Словно колонку закрыли тканью или подушкой (в зависимости от степени мыла). Ну а если при этом ещё и вылазят иголки - ну, разные бывают устройства, всего и не предусмотришь. Для кого-то это увеличит динамику и сделает звучание ярче .

(22-08-2016 02:29)VNV73 писал(а):  У Вас ламповики (кроме "хороших") - априори "мыльные" изделия.

Это - Ваша трактовка. Лампы в этом смысле не отличаются от транзисторов. Если устройство мылит - какая разница на чём оно собрано. Хотя, в среднем, лампа в невысоком классе мылит сильнее. У меня много лет была Симфония, типа высший класс по тем временам. Звук немного окрашенный, немного замыленный.

Хорошие ламповые усилители мощности практически не вносят посторонней окраски и удачно сочетаются с цифрой в плане "гармонизации". Только пред там совершенно лишний.

Где-то была хорошая ссылка на эту тему.

Вот - правильный пред и неправильный усилитель:
_http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=52644&p=1454688&viewfull=1#post1454688

Единство и борьба противоположностей .

(22-08-2016 00:58)adsh писал(а):  Давайте изначально использовать правильный подход в построении систем, а не набивать шишки, которые уже пройдены другими людьми. Если мы, конечно, хотим слушать качественный звук.

А какой он, качественный звук и от чего зависит это качество...

Довольно просто снять спектр цифровой записи звука с помощью компьютера, с аналоговой сложнее, но тоже можно. И если этот спектр преобразован в звуковые колебания без потерь и добавлений, то это и есть воспроизведение с высокой достоверностью или качественный Hi-Fi, теоретически .

(21-08-2016 23:50)VNV73 писал(а):  Горячие украинские парни, хватит ссориться по пустякам


Более того, есть конкретный пример из жизни. У моего хорошего знакомого, бюджетная связка НАД - сидюк+усилитель, при том, что не резала слух излишествами, давала настолько пресное звучание, что от тоски можно было впасть в меланхолию, переходящую в депрессию, пока он не соорудил ламповый буфер-повторить. Да - это якобы бОльшие искажения в тракте(в теории), но на практике стало гораздо слухабельнее.

Music Fidelity изготовлял подобное устройство X10v3 Tube Buffer в нескольких версиях. Пользовалось большим спросом, было продано около 100 000 экземпляров. Так что не всегда сказания о том, что короткий путь сигнала есть высшее благо, являются истиной в последней инстанции .

(22-08-2016 08:41)Nekrozov писал(а):  Довольно просто снять спектр цифровой записи звука с помощью компьютера, с аналоговой сложнее, но тоже можно. И если этот спектр преобразован в звуковые колебания без потерь и добавлений, то это и есть воспроизведение с высокой достоверностью или качественный Hi-Fi, теоретически .

То-то, а в реалиях всё по другому, уши ведь у всех разные.....
от высокой достоверности могут и в трубочку свернуться.

Мужики, а с кенвудом что решили?

Так, мало того, само понятие
"строить" систему уже предполагает
больше, чем два "кирпича" ... нет ..?
Или что, весь форум сидит только на мощниках ..?
Это было бы очень просто - купил мощник
и забыл обо всем на свете. Но нет, не все так просто ..
Правда, мощник у меня и самого есть,
но есть еще и хороший интегральник.
А что самое интересное, звук, который
выдают оба эти аппарата отдельно друг от друга
(кстати, оба звучат очень и очень - не бедно и породисто .....),
становится в два раза лучше, если подключать их вместе -
этот самый мощник через Pre-out интегральника .., т.е.
использовать интегральник в качестве предусилителя ...
Звук становится почти, как океан ... ну, если не океан,
то, как море - это уж точно ..!