(29-09-2017 15:29)serglobo писал(а):  Во-первых преобразование I/U, а во-вторых 1704 один из лучших цапов как впрочем и 63.

Вы очень бдительны. Моя ошибка. Просто я смотрел параллельно даташит, а там опечатка.

---

А по поводу лучше-хуже Вы этих два ЦАПа "в лоб" не сравнивали.

Нет там никакой опечатки
I/V применяется гораздо чаще, поскольку в формулах напряжение обозначают обычно с помощью V.

(29-09-2017 14:18)flyeffect писал(а):  Скажите, есть ли смысл переделывать текущую плату? Или лучше сделать заново на отдельной плате I/V + Фильтр.

Трудно сказать. Возможно все получится сделать на базе той платы, что есть. Второй порядок ФНЧ 100% там получится напаять.
PCM1704 весьма хороший чип. Не знаю, кто там его ругает. Наверно те, кого душила жаба покупать 1704 за сотку долларов/штука Так теперь и за столько не купишь...

Delete

(29-09-2017 16:22)Black_Jack писал(а):  Нет там никакой опечатки
I/V применяется гораздо чаще, поскольку в формулах напряжение обозначают обычно с помощью V.

Та ти шо... Гібрид кобили і мурахи....
Може тоді мислити треба ще ширше, навіщо І, зразу А/V....

oleg2566

Тыкать-то не надо.
Напрягите организм, откройте Walt Jung "Op Amp Applications Handbook", например.
И там увидите, как обозначается такое преобразование.

Я звісно вибачаюсь за крилатий вислів "Та ти шо...", він вас не стосується, а сосовно іншого, ще раз вибачась, почитайте таблицю фізичних одиниць, просто

(30-09-2017 18:19)Black_Jack писал(а):  Напрягите организм, откройте Walt Jung "Op Amp Applications Handbook", например.
И там увидите, как обозначается такое преобразование.

Ну Юнг, конечно, голова.
Но с т.з. простой логики логичнее писать I/U, а не I/V. Я, например, привык к первому варианту, да и в русскоязычном сегменте интернета мне этот вариант написания попадался гораздо чаще, собственно поэтому и привык к нему.

Я уже предположил в сообщении #102, почему именно V, а не U.
Книга Юнга - это не единственный источник, просто подвернулась под руку.
А вообще, я не припоминаю, чтобы мне попадалось I/U в какой-то фирменной документации или книгах.
А в русскоязычном интернете едиственно правильно - И/У, шоб никто не догадался

P.S.
Вот и Douglas Self в "Small Signal Audio Design" глубоко не прав... тоже I/V пишет.
В этой компании невежд и Bob Dobkin с Jim Williams с книгой "Analog Circuit Design" ;)
Дальше выяснять не вижу смысла...

(30-09-2017 19:10)Black_Jack писал(а):  Я уже предположил в сообщении #102, почему именно V, а не U.

Тогда непонятно, почему I, а не А?

Непонятно что?
Не путайте единицы измерения с мат. символами

(30-09-2017 18:59)oleg2566 писал(а):  Я звісно вибачаюсь за крилатий вислів "Та ти шо...", він вас не стосується, а сосовно іншого, ще раз вибачась, почитайте таблицю фізичних одиниць, просто

Как же вы по смешному палитесь, ребята. Я бы тоже написал I/V. И вот почему. Есть зрительная память, которая работает подсознательно. Читаешь доки/даташиты и что то запечатывается в мозгах. Так вот, в даташитах на ЦАПы, ОУ и англоязычной литературе принято так писать - I/V. Ну так сложилось, так принято. Естествено, что тем, кто читал (и кто к такому написанию привык!) такое написание привычно и не режет глаз. Кому режет? Тем, кто не читал ничего кроме системы единиц Без обид.

Чтобы разрядить тему, цитата с сайта великого Лампизатора:
"I/U (wrongly called I/V) conversion"

Delete

(30-09-2017 19:23)vd-two писал(а):  Кому режет? Тем, кто не читал ничего кроме системы единиц Без обид.

Є ще як мінімум одна електрична одиния яка вимірюється Вольтами - Е електричний потенціал.
Так що я не заю як можна навчитись читати даташити не знаючи елементарної фізики.

Прекрасно! Потенциал, вольты. По теме написания I-V есть что сказать? Или мне накидать сюда список литературы?

На заборах теж багато чого написано, просто не треба чужу похибку називати істиною.
Може це їхній сленг і через надцять років всі зовсім забудуть що воно таке.

Да, вселенская проблема правильности написания, требующая пристального и глубокого изучения.

С уважением.

P.S. Вы, коллеги не забывайте, что устоявшиеся обозначения электрических величин в русскоязычной и англоязычной литературе могут и отличаться. В русскоязычной литературе - напряжение чаще всего обозначают как U, в англоязычной – V. И это очень сильно влияет на качество звука – не так напишешь, все, хана, не играет.

(30-09-2017 22:37)vd-two писал(а):  Или мне накидать сюда список литературы?

Да я уже накидывал и Юнга и Сэлфа и Добкина и Вильямса...
Но, видать, они не авторитет - пишут книги с ошибками.
И весь отдел тех. документации Analog Devices (и не только их) разогнать надо, ибо некомпетентны.

Но все-же я буду читать именно их книги, почему - не скажу

Что за спор и путаница - конвертация ток\напряжение на всех англоязычных ресурсах (даташитах, сайтах, статьях и т.д.) обозначается как I/V, I - ток, V - напряжение, или кто-то уже поменял правила? Но вообще интереснок конечно как правильнее...

Что-то никто не упоминает OPA827 - даже чуть лучше звучит чем OPA627 - все то же самое, но ровнее. Один из самых "незаметных" ОУ что пробовал

Видел только один вменяемый\интересный дискретный ОУ в интернете - от Sparkos Labs.
Что-то инженерно толковое в отличие от лохотронщиков Burson и всякой китайщины на 3-х транзисторах. Есть более простые способы зарубить динамику или добавить "вкусных" гармоник - ламповый буфер воткнуть где-нибудь, оно хоть светится красиво