разумеется, не надо ориентироваться ТОЛЬКО на премии (хотя это тоже показатель в конечном итоге)... я имел в виду как раз критические статьи, написанные грамотными литературоведами или писателями. я, например, "дошел" до того, что абсолютно доверяю мнению Бориса Парамонова, статьи которого (транскрипции его многочисленных литературно-культурологических передач на РС) просто изучал регулярно как справочную литературу... которую к тому же необычайно интересно читать саму по себе.

а вот как раз вопрос "с чего начать" (в случае неизвестного писателя) имхо самый трудный... потому что неудачное начало может отвратить надолго от хорошего автора... посему начинать с явного "хита" - не худший вариант - потом можно легко перейти к более серьезным или более близким себе лично вещам.

Гессе я как раз начинал когда-то с журнальной версии "хитового" "Степного волка"... и это пожалуй, было правильно.

да и это самое "личное" в творчестве писателя может абсолютно не совпадать с вашим собственным "личным"... ведь каждый читает и воспринимает "со своей колокольни". (вот нобелевский лауреат Сарамаго мне абсолютно не близок - два раз пытался начать ("Евангелие от Иисуса" и "Поднявшийся с земли") и бросил... с Ф.Саган - та же история.)

Вот и встретил второго человека, кому не понравился Сарамаго! Но честно добавлю- знаю еще всего лишь одного (кроме меня), кому он понравился
Конечно, калибр не тот, в топ-10 не войдет, или окажется в нижней части такой десятки, если задаться целью ее составить
Саган- ее удел- поздние школьные годы, ранние институтские

(12-02-2018 09:46)gene_d писал(а):  начинать с явного "хита" - не худший вариант - потом можно легко перейти к более серьезным или более близким себе лично вещам.

в целом, верный подход

маленькое отступление как раз "в личное"...

если вы читали "Грека Зорбу" Никоса Казандзакиса в старом переводе (название книги звучит как "Грек Зорба"), то совершенно необходимо перечитать ее в более новом переводе О.Цыбенко, который сделан уже не с английского, а с греческого и называется так, как в оригинале - "Невероятные похождения Алексиса Зорбаса"...

вот пример того, как очень хороший точный перевод делает хорошую книгу (а она вполне хороша и в старом переводе) просто еще намного лучше!

(впрочем, для русскоязычной литературы это не новость - всем опытным читателям известно, что Курт Воннегут в переводе Райт-Ковалевой звучит лучше, чем в оригинале...)

Вы меня озадачили- не помню, какого Зорбу я читал, дело было лет 10 назад- тогда уже был перевод О.Цыбенко? По обложкам если судить- скорее старую читал.
Однажды пошел с дочкой в библиотеку- небольшая совсем- пока она искала материалы для школы, прогулялся по рядам и обнаружил старенькую, потрепанную книжку- "Христа распинают вновь" Казандзакиса. Понравилось!
Конечно от перевода так много зависит- Памук плохо переведен, мне кажется. Впечатления от "Музея невинности" на русском и немецком были разными.
Кстати, упомянутая выше "История осады Лиссабона"- перевод- песня (понимаю, что автор очень на любителя)

О.Памука я, как нынче говорят, "ниасилил"...
точно так же, как и Нагиба Махфуза... еще одного нобелевского лауреата.

не знаю, может быть, резко будет сказано, но это какая-то имхо "беспомощная" проза... вот вроде в ней все на месте, а производит впечатление чего-то вымученного и нарочито "усредненного"...

не люблю "усредненную" литературу... которая типа "для всех".
"для всех" - это то же самое, что ни для кого. прочитал и забыл... так лучше тогда и не читать.

с Сарамаго другая история - у него есть и интересный очень индивидуальный стиль, и фабула интригующая... и достаточно жизненной философии для размышлений - но всё это вместе не складывается у меня в сознании в единую картину, а "рассыпается" как паззл... не собирается в картинку. избыточная образность, что ли?

вот У.Эко чем-то здесь схож во многом... но у него-то как раз при всей даже местами замороченности с "картинкой" всё всегда в порядке!


-----------------
кстати, вы в курсе - буквально совсем недавно умерла У.Ле Гуин... из писателей-фантастов одна из самых моих любимых авторов... какая жалость!

Я даже в Музей невинности в Стамбуле сходил- потрясающие ощущения. Наверное, "Черную книгу", "Снег" и "Музей невинности" выделил бы. Хотя "Дом тишины" и "Джевдет-бей"- неплохо. Остальное понравилось меньше. "Стамбул. Город воспоминаний" неплох. Почему-то напоминает тбилисское детство.

(12-02-2018 13:34)gene_d писал(а):  не знаю, может быть, резко будет сказано, но это какая-то имхо "беспомощная" проза... вот вроде в ней все на месте, а производит впечатление чего-то вымученного и нарочито "усредненного"...

возможно, "Черная книга", "Новая жизнь" подходят под описание вымученности. Тяжело читаются, не все удалось автору.

С Махфузом вышло так- он очень зацепил классе в 10, после забыл про него, а года 3 назад почитал поглубже. Половина- ерунда (его исторические произведения). Но "Предания нашей улицы", "Отель Мирамар", «Осенние перепела» и «Путешествие Ибн Фаттумы»- по мне, очень неплохо, особенно "Предания..."
С Эко- скорее это некий Дэн Браун для чуть более продвинутых читателей Утрирую, конечно. В свое время запал на "Маятник Фуко", а "Имя розы" понравилось меньше. Но самые его сумасшедшие произведения- "Баудолино" и особенно- "Остров накануне" . Вот где мозг взрывается. Но Эко трогает ум, а Памук- сердце (мое ), а поэтому ставлю его выше в своей иерархии.
У.Ле Гуин- не читал, к сожалению.
А что вы скажете про Рушди? Я дошел до него по рекомендации Памука, если так можно выразиться)

я прочитал всего две книги Рушди - "Сатанинские стихи" и "Земля под ее ногами" - и уже этого имхо достаточно, чтобы причислить писателя к гениям... лучшим авторам современности... его проза - это какой-то необыкновенный поток ВСЕГО-ВСЕГО - сознания, стиля, мыслей, событий, философии... сплавленный в единое нерасчленимое целое.

если "простые" писатели действуют, так сказать, на примитивном уровне - рассказывают истории, у них главное - сюжет, то писатели "продвинутые" захватывают нас уже сочетанием стиля, мыслей и сюжета... писатели великие могут преподнести в неповторимом виде все, что угодно - даже без особого сюжета, но все же как правило, несколько "односторонне"... то писатели гениальные как бы тотально "возвращаются к внешней простоте" - но делают это так, что абсолютно непонятно, КАК они это делают!

Рушди пишет сюжетно, даже "сказочно", он не стремится ни к авангардизму, ни к высоколобости, ни к высокопарности, ни к простоте, ни к высокому стилю... но в итоге получается, что его проза обладает ВСЕМИ этими одновременно противоречивыми свойствами... (такими же свойствами обладала в свое время проза Льва Толстого)

почему ему не дадут Нобелевку, надеюсь, говорить не надо... а он достоин её больше всех остальных.

разумеется, собираюсь прочесть всё, что переведено у Рушди на русский... но не сразу.

и еще... нам здесь с Рушди повезло... его хорошо перевели! и его стиль прекрасно "ложится" на русский...

вот фрагментик:

Цитата:...потом, после записи, с драгоценной пленкой в руках, они стоят лицом к лицу, не зная, набить ли друг другу рожу или расцеловаться.

«Я хочу, чтобы из моей музыки было ясно, что мне не нужно делать выбор, — наконец говорит Ормус. — Я хочу, чтобы тому, кто меня слушает, было понятно, что мне не надо задумываться, каким быть: таким или другим, здешним или пришедшим с другой стороны, моим двойником, живущим внутри меня, которого я называю своим близнецом, или кем-то еще, где бы он ни был — там, в разрывах небес, они иногда раскрываются передо мной; или просто стоящим сейчас перед тобой парнем. Я буду всеми ими, я это могу. Добро пожаловать всем, понятно? Вот откуда взялась эта идея игры на всех инструментах. Я хотел доказать свою точку зрения. Ты был неправ, говоря, что проблема не в технике. Проблемы искусства всегда решаются с помощью технических средств. Обретение смысла — технический процесс. Это как стук сердца».

«Технически, — говорит Малл Стэндиш, — я не должен прикасаться к тебе, потому что я обещал, но сегодня, когда ты сделал меня счастливым, ты позволишь тебя обнять?»

.................................................
Умберто Эко имхо не имеет ничего общего с Дэном Брауном... разве что Браун отчасти подражает его стилю.
Эко - философ и ученый... Браун - мистификатор-мошенник. и фактографически и литературно.

.................................................
Урсулу Ле Гуин имеет смысл читать, если любишь в целом фантастику как жанр. не все такое любят в принципе.

Про Брауна и Эко- согласен несоизмеримые величины.
Нобелевку Рушди не дадут, это точно.
На мой вкус, вы прочли очень достойные его романы, но "Дети полуночи", "Стыд", "Прощальный вздох мавра" поставил бы выше, особенно первые 2 романа. И хорошо, что не начали с довольно попсовых произведений- "Флорентийская чародейка" (читается здорово!), "Клоун Шалимара" (тоже отлично), "Ярость", «Два года, восемь месяцев и двадцать восемь ночей». Очень необычное, выбивающееся из всего им написанного- "Гримус"
Он очень умный, надо отдать должное. Хороший сюжет, стиль, язык. Про переводы тоже соглашусь- очень хорошие.

раздразнили, блин...

сейчас читаю параллельно Дм.Быкова "Один" и Т.Пратчетта (середину серии "Плоский мир") - а вот следующую книгу, пожалуй, возьму что-нибудь из непрочитанного Рушди!

Очень интересно, какой роман выберете. И про "Гримус" не забывайте!
Я после американцев прочел "Рыжеволосую женщину" Памука и «Два года, восемь месяцев и двадцать восемь ночей» Рушди, а теперь идет очень медленно развивающееся действо от нобелевской лауреатки Сигрид Унсет в трилогии «Кристин, дочь Лавранса». Пока не оценил глубины , но еще только первая часть.
Смотрю сейчас, за что нобелевку дали- как раз за эту трилогию- «за запоминающееся описание скандинавского средневековья».

слишком много всего стало доступно к прочтению и к прослушиванию из того, что ОЧЕНЬ хочется...

вот главная проблема!

если не работать, а только читать и еще слушать музыку и смотреть кино, то можно в принципе справиться... но поскольку этот вариант отпадает, то приходится тщательно выбирать... а список составляет ведь в общей сложности не десятки и даже не сотни названий... ТЫСЯЧИ! (литература+музыка+кино)

это точно столько еще хочется прочесть нового, но мечтаю и о времени, когда возьмусь за избранное из прочитанного)
С кино у меня проще- 1-2 фильма в месяц (кроме случайно зацепивших по ТВ), музыку в основном слушаю ту, что уже давно нравится, а вот книги...
Как писал Гессе- Я прочел несколько десятков тысяч книг, некоторые не раз, некоторые по многу раз, и принципиально против исключения из моей библиотеки, из круга моих симпатий и интересов каких-то литератур, направлений или авторов.
есть, к чему стремиться

а я вот музыку слушаю в последнее время в основном ту, что раньше не слушал... переслушиваю что-то достаточно нечасто (Tom Waits только регулярно).

и литературу перечитывать по второму-третьему разу тянет достаточно редко... а интересы достаточно широки - и "художка" всех жанров, и поэзия, и публицистика, и история, и научпоп....

с кино немного проще, но все равно завал...

короче, все надежды на выход на пенсию через 6 лет! а пока...

Конелюди.

(12-02-2018 13:34)gene_d писал(а):  О.Памука я, как нынче говорят, "ниасилил"...
точно так же, как и Нагиба Махфуза... еще одного нобелевского лауреата.

Евгений, а какое произведение Махфуза не пошло? "Дети нашей улицы"?

(13-02-2018 08:09)Igor1976 писал(а):  Евгений, а какое произведение Махфуза не пошло? "Дети нашей улицы"?

и это тоже...

я пробовал его читать еще в советские времена... что-то из Махфуза было издано тогда. если честно - я даже не помню, какие это были книги - не впечатлило сразу и я не стал дочитывать.

(аналогично было с томиком нобелевского лауреата Воле Шойинки из "Мастеров современной прозы" - в этой серии выходило тогда много интересной литературы и не менее много второстепенной.)

лет пять-шесть назад в электронном виде попробовал почитать Махфуза еще раз -пару книг, в том числе и "Дети нашей улицы" - тоже отложил. не моё... зачем тратить время? столько лежит другого непрочитанного...

а почему вас так волнует именно Махфуз??

(13-02-2018 09:35)gene_d писал(а):  лет пять-шесть назад в электронном виде попробовал почитать Махфуза еще раз -пару книг, в том числе и "Дети нашей улицы" - тоже отложил. не моё... зачем тратить время? столько лежит другого непрочитанного...
а почему вас так волнует именно Махфуз??

Если бы Вы не читали "Дети нашей улицы", то рискнул бы предложить именно это, чтоб окончательно снять вопросы нравится\не нравится
В этом произведении, как мне кажется, отлично подана в форме притчи суть трех религий.
Но случается и несовместимость читателя-автора
Относительно недавно пара знакомых ни в какую не восприняли Рушди, первая сразу выбросила "Прощальный вздох мавра", вторая- с огромным трудом преодолела "Землю под ее ногами". Я махнул рукой.

(13-02-2018 10:13)Igor1976 писал(а):  ... Я махнул рукой.

и правильно!
насильно мил не будешь...

и вообще я когда-то был чрезвычайно нетерпим к масскульту и сильно возмущался, когда близкие и знакомые читали/слушали/смотрели что-то попсовое и пренебрегали "продвинутым".
доходило до полного взаимонепонимания...

я до сих пор терпеть не могу попсу во всех видах, но стал терпимее просто к людям....

особенно сильно повлиял на ситуацию один из моих самых любимых и уважаемых авторов (не-художественной лит-ры) - филолог, переводчик и литературовед Михаил Леонович Гаспаров... (к сожалению, уже покойный). он в одном из своих трудов сказал "золотую фразу", которую я всегда твержу про себя в трудных ситуациях... вот она: "Массовая культура в любом случае лучше, чем массовое бескультурье".

вообще искренне рекомендую найти книгу Гаспарова "Записи и выписки" - она очень долгое время была у меня просто в качестве настольного чтения! ...да и сейчас перелистываю время от времени. ее огромным достоинством является то, что её можно открывать и читать абсолютно с любого места - и ничего не теряется!

(в электронном виде она доступна, но её лучше все же иметь в бумаге - потому что это книга для ЛИСТАНИЯ и ПРОСМАТРИВАНИЯ...)

(13-02-2018 10:57)gene_d писал(а):  вообще искренне рекомендую найти книгу Гаспарова "Записи и выписки" - она очень долгое время была у меня просто в качестве настольного чтения!

спасибо за рекомендацию, найду.
Я в нетерпении дойти до рекомендованного Вами Ромена Гари, только путь долгий, учитывая неторопливость Сигрид Унсет, а после- Гамсуна (как-то упустил его трилогию при прошлом знакомстве, а недавно читал неплохие отзывы).
Рушди я широко нес в массы - в 4 других случаях результат был хороший

Ромен Гари - уникальный писатель... его настоящее имя - Роман Кацев, его родным языком был русский, затем он перешел на польский, большинство книг написал на французском, шесть романов – на английском, а затем сам же перевел их на французский…

он - единственный во Франции дважды лауреат Гонкуровской премии - вообще-то Французская Академия принципиально ее два раза никому не дает, но Гари получил ее второй раз типа анонимно - опубликовав роман под псевдонимом Эмиль Ажар - и комитет премии "купился" на уловку!!!

это ж ему пришлось еще и изменить стиль... чтобы литературоведы из Академии ничего не заподозрили! талант необыкновенный...

кстати, после того случая Гонкуровский комитет не принимает анонимные литературные заявки на присуждение премии ... нужно раскрывать настоящее имя автора.

и вот как раз Ромена Гари я точно знаю с какого романа надо начинать чтение - с шедевра "Обещание на рассвете"... это не книга-лауреат, но все его знаменитые "премиальные" романы лучше читать после нее...

на русский переведено у Гари очень много... почти всё.
и это почти всё надо читать!