(06-03-2018 21:17)artshop писал(а):  Пульвер - лучше всего. Но дуть тоже нужно учиться...
Акрил - это водо-эмульсионная краска по старому. Разбавить 1\2 водой. можно и не разбавлять..., можно так красить, что и в один слой перекроете... Но это вряд-ли.

Попробую как потеплеет. А то вид голого дерева в моей КДП - ну никак.

ДЕРЕВО НУЖНО ЛЮБИТЬ!
Есть желание - попробуйте масло воск OSMO. Лучше для древесины ничего не знаю. Есть чуток, могу для пробы выслать. Поэкспериментируете....

Стойка нужна однозначно и нужна однозначно правильная стойка. Я тоже пробовал обмануть судьбу,но не получилось.

Kir9790
С какой древесины сделаны ваши Скаи?
Лучше конечно масло с твердым воском,Андрей посоветовал хорошую марку(осмо),она не дешевая,но качественная
У них есть и краска-масло и масло-воск в цвете
Его можно наносить ветошью или кистью,это будет самый простой вариант после пульвера с краской
Пульверизатор для нормальной покраски нужен тоже не самый простой

(07-03-2018 14:45)Skazzzzzzzzza писал(а):  Kir9790
С какой древесины сделаны ваши Скаи?
Лучше конечно масло с твердым воском,Андрей посоветовал хорошую марку(осмо),она не дешевая,но качественная
У них есть и краска-масло и масло-воск в цвете
Его можно наносить ветошью или кистью,это будет самый простой вариант после пульвера с краской
Пульверизатор для нормальной покраски нужен тоже не самый простой

Ольха. Поэтому сильно изощряться с сохранение структуры дерева смысла нет, да и с моим интерьером оно не вяжется. Просто матовый белый (слегка бежевый) или полуматовый должно быть самое то.
Грунтовать ничем не нужно?
Кисть или ветошь - сомневаюсь, что получится равномерно и красиво на уже собранных скаях - трудно будет обработать нижние боковые поверхности.

(06-03-2018 19:14)Kir9790 писал(а):  Затем собрал ещё 2 таких же скайлайна и поставил по 2 возле каждой АС (хотя повторюсь, всё: теория и мой опыт, указывало на то, что такое расположение мне не понравится). Поставил и... снимать не хочется . И дальше экспериментировать желание пропало. Как поставил 2 месяца назад - как родные встали.

А не пробовали вместо рассеивателей за колонками поглотители ставить? Интересно для сравнения. Я тоже планирую обработку КдП, но знания пока только сугубо теоретические. Думал делать все по принципу Live End - Dead End (фронт - поглощение, тыл - рассеивание) и был уверен что надо именно так. Но такое решение как у Вас спутало мне все карты.

Ben Nevis, ваши карты лучше!

Згідно рекомендацій по акустичній обробці кДП - між колонками на стіні повинен бути широкополосний поглинаючий елемент, а в кутах - низькочастотний.Оскільки дифузор із дерева одночасно і розсіює і поглинає- то якраз ми і чуємо ефект широкополосного поглинання. А дальше - по кутах низькочастотні поглиначі . А якщо тільки дифузори ззаду акустики- то це тільки початковий етап...Дифузори не вирішують всіх задач...

За счет чего диффузор (и любое другое изделие) из дерева поглощает звук? На каких частотах и с какой эффективностью?

Більша маса-більше поглинає і на різних частотах по різному.Є такий показник матеріала,який називається декремент затухання

(15-03-2018 09:17)Ben Nevis писал(а):  А не пробовали вместо рассеивателей за колонками поглотители ставить? Интересно для сравнения. Я тоже планирую обработку КдП, но знания пока только сугубо теоретические. Думал делать все по принципу Live End - Dead End (фронт - поглощение, тыл - рассеивание) и был уверен что надо именно так. Но такое решение как у Вас спутало мне все карты.

Конечно пробовал. До диффузоров на фронтальной стене (между Ас и телевизором) как раз стояли 4 поглотителя 50х50 см. И свои впечатления об установке 4 скайлайнов писал в сравнении с поглотителями.
   

Ставил их именно начитавшись о концепции LEDE. И был уверен, что надо делать именно так.
Но (и это важно)... На тыловой стене у меня диван и книги (поглощение). И именно с поглощением на тыловой стене рассеивание на фронтальной стене у меня показали отличные результаты. Что вписывается в концепцию LEDE (одна сторона - поглощение, другая - рассеивание).

Надо бы попробовать поставить поглотители на фронт (между АС и телевизором), а диффузоры (рассеивание) на тыл - чтоб определиться окончательно. Но тут есть трудности: чтоб "впихнуть" диффузоры в нишу за головой придётся их разделить на части. А это непросто, плюс снизит эффективность их работы.
Плюс, когда поставил диффузоры между АС и телевизором, то звук стал настолько приятным, что как-то не поднимается рука экспериментировать дальше...

Поэтому советовать здесь можно только одно: сделать 4 диффузора (0,5х0,5) и 4 поглотителя такой же площади - и менять их местами (фронт-тыл)... и поэкспериментировать не спеша и вдумчиво. Деньги небольшие (по меркам Hi-Fi). Но только в случае эксперимента в своей КДП, со своей акустикой и своими ушами, на ваш вкус - можно получить точный ответ на вопрос, какой из этих вариантов лучше.

Дозволье спитатати- а акустика стоїть прямо на коврику?

(15-03-2018 21:02)VOVANT4 писал(а):  Дозволье спитати- а акустика стоїть прямо на коврику?

Пожалуйста.
Прямо на коврике, но через шипы. Поэтому - ковёр проткнут шипами и "не участвует" в установке АС.

(15-03-2018 14:11)VOVANT4 писал(а):  Більша маса-більше поглинає і на різних частотах по різному.

Присоединяясь к вопросу Флудимира...я здесь вас не понимаю.
Поглощение, судя по данным Смирнова, зависит главным образом от плотности материала. А не от массы. Поэтому и советы выбора, например минеральной ваты (как наполнителя поглощающих панелей), зависят от её плотности. Если плотность слишком мала, то поглощение будет недостаточным на НЧ (и возможно даже СЧ). Если плотность слишком высока - то будет больше отражения, чем поглощения, что тоже плохо.
А вы говорите о массе - как характеристике поглощения материала, что весьма странно и непонятно.

А коврик важкий чи легкий7

(15-03-2018 21:24)VOVANT4 писал(а):  А коврик важкий чи легкий7

А яка різниця, якщо він проткнутий шипами АС?

Якщо вам цікава його маса як характеристика звукопоглинання, то... на цю величину скоріше за все буде впливати щільність коврика, його товщина и поверхнева структура. Щодо структури - то він "волохатий" - з довгим ворсом. Товщина - не вимірював, но близько 5-10 мм. Щільність - тут зовсім важко сказати, але зібраний в рулон (розміри коврика 2х4 м) він важить кілограмів 30 мабуть.

Я експерементував з ковриками- менше впливають рідкі , з малою густиною коврики, чисто шерстяні. А важкі - багато чого підкрадають. А без коврика пробували?

Убрать «ящик, полный неверных» от системы :

(15-03-2018 21:42)VOVANT4 писал(а):  Я експерементував з ковриками- менше впливають рідкі , з малою густиною коврики, чисто шерстяні. А важкі - багато чого підкрадають. А без коврика пробували?

Пробовал. Несколько раз по нескольку месяцев с ковром и без: на зиму - с ковром, а летом - без ковра:
https://hi-fi-forum.net/forum/thread-184...pid3826917
Без ковра - звонко, живо - на лёгком вокале без инструментов даже интересно звучит на первый взгляд, но когда вступает несколько инструментов (не говоря уж о более сложной музыке) быстро понимаешь, что множественная переотражёнка - не есть хорошо.

Стойка нужна. Без нее столько усилий, а результат половинчатый.
Для пробы заткните ниши в тумбе подушками. Будет плохо, но покажет сразу, насколько тумба слабое место в системе.

Продублирую сообщения, касаемо Скайлайнов здесь, т.к. в других темах их регулярно удаляют, а информация, думаю, будет полезна и любопытна для многих. Надеюсь здешний ТС (в отличие от тамошнего ) будет не против.

(03-08-2019 19:49)livter писал(а):  А Скайлайн работают !!!
Как их рассчитывать не знаю но методом научного тыка ( прошу прощения у научной части ношено форума !!! ) было сделано три варианта !!!
Не спорю может в чём-то есть ошибки но мы же ВСЕ тут в поиске !!!

(04-08-2019 11:17)SolAndr писал(а):  Есть расчет скайлайн в AcousticCalculator 1.5 Pas: 001-002-003

Онлайн-калькуляторов в сети множество: вот например.

Но ваш посыл логичен: зачем делать заведомо ущербные и неэффективные конструкции, которые вообще не являются Skyline-диффузорами, а лишь слегка похожи на них внешне?
В Skyline-диффузоре применяется строго рассчитанная последовательность расположения "столбиков" - чтобы получить равномерное рассеивание звука (без выраженных "лепестков" - неравномерностей) и получить более "сильное" рассеивание.
Если эту математическую последовательность нарушить, то эффективность работы рассеивателя резко снижается.

У настоящего Skyline нет скошенных кромок столбиков. Они превращают высокоэффективный Skyline в примитивный рассеиватель (наподобие простых предметов расставленных на полках, или хаотично наклееных брусков разной формы и размеров). Вот например один из таких вариантов.

Спрашивается, зачем изготавливать такие недо-рассеиватели с очень низкой эффективностью? Тем более, что по затратам времени и сил, нет никакого выигрыша?

Верно говорит livter: "Мы все тут в поиске".
Только поиск верного сочетания высот "столбиков" в Скайлайн - давно решённая задача - лучше нет. Не здесь нужно искать. Поиск для каждого - в нужной площади (кол-ве) Скайлайнов, поиск в лучшем месте их расположения в комнате. Работы по такому поиску и так очень много, чтоб тратить своё время и деньги на заведомо плохо рассеивающие конструкции.