про котів краще писати... мій от рижий, але не наглий, а впертий як в нас кажуть "затятий".
Освітчинна людина задумається як ото пару кусочків гуми/пластмаси наклеїні на стіну змінять її резонансні властивості .. получається моська слона штовхає... як після того можна вірити тій фірмі якшо така безграмотність пропагується.. знаєте нормальні фірми займаються дорослими речами будують "химмери" складну секційну акустику випробовоють нові матеріали і їх комбінації, а "хфірмочки" штампують якусь чергову юхню (з собівартість 0.1$) яка покращить всю систему до невпізнаваності.. Я консерватор в техніці і до всяких чудес давно ставлюсь дуууже скептично... Є категорія глядачів які дивляться "необяснімо но факт" і вірять блін в ту хню.. а ше є теле гадалки... ваще тема.. може їм звякнути і вони підкажуть самий вернякивий сетап? м? а може священику бабла дать шоб сетап освятив?...

Нечего искать эзотерику там где работает физика и вообще о принципе бритвы Оккама не забывайте

(25-11-2011 13:37)TarasBoolba писал(а):  про котів краще писати... мій от рижий, але не наглий, а впертий як в нас кажуть "затятий".
Освітчинна людина задумається як ото пару кусочків гуми/пластмаси наклеїні на стіну змінять її резонансні властивості .. получається моська слона штовхає... як після того можна вірити тій фірмі якшо така безграмотність пропагується.. знаєте нормальні фірми займаються дорослими речами будують "химмери" складну секційну акустику випробовоють нові матеріали і їх комбінації, а "хфірмочки" штампують якусь чергову юхню (з собівартість 0.1$) яка покращить всю систему до невпізнаваності.. Я консерватор в техніці і до всяких чудес давно ставлюсь дуууже скептично... Є категорія глядачів які дивляться "необяснімо но факт" і вірять блін в ту хню.. а ше є теле гадалки... ваще тема.. може їм звякнути і вони підкажуть самий вернякивий сетап? м? а може священику бабла дать шоб сетап освятив?...

Освітчинна людина, дивлячись на активний елемент розміром з авторучку, розуміє звідки в ньому береться енергія, еквівалентна підриву вибухівки масою 10 тисяч тон, а Носвітчинна розводить демагогію про те, "як ото пару кусочків гуми/пластмаси наклеїні на стіну змінять її резонансні властивості"

Ну,вы как образованный человек, просветите нас "як ото пару кусочків гуми/пластмаси наклеїні на стіну змінять її резонансні властивості"? Или этот случай, когда лучше жевать, чем говорить?

(25-11-2011 17:25)Valery_Dnepr писал(а):  

(25-11-2011 13:37)TarasBoolba писал(а):  про котів краще писати... мій от рижий, але не наглий, а впертий як в нас кажуть "затятий".
Освітчинна людина задумається як ото пару кусочків гуми/пластмаси наклеїні на стіну змінять її резонансні властивості .. получається моська слона штовхає... як після того можна вірити тій фірмі якшо така безграмотність пропагується.. знаєте нормальні фірми займаються дорослими речами будують "химмери" складну секційну акустику випробовоють нові матеріали і їх комбінації, а "хфірмочки" штампують якусь чергову юхню (з собівартість 0.1$) яка покращить всю систему до невпізнаваності.. Я консерватор в техніці і до всяких чудес давно ставлюсь дуууже скептично... Є категорія глядачів які дивляться "необяснімо но факт" і вірять блін в ту хню.. а ше є теле гадалки... ваще тема.. може їм звякнути і вони підкажуть самий вернякивий сетап? м? а може священику бабла дать шоб сетап освятив?...

Освітчинна людина, дивлячись на активний елемент розміром з авторучку, розуміє звідки в ньому береться енергія, еквівалентна підриву вибухівки масою 10 тисяч тон, а Носвітчинна розводить демагогію про те, "як ото пару кусочків гуми/пластмаси наклеїні на стіну змінять її резонансні властивості"

мається на увазі берклій чи каліфорній? бо у них різна критична маса.. хоча пофіг і там і там вона перевищує 1 кг... мда... не дивіться фільми про дітей шпигунів - в голівуді фізику не вчили...
Доречі маєте досвід в ядерній фізиці чи в квантовій механіці? тут ж усі з досвіду пишуть

ну и страсти....джеймс бонд тихо курит свои носки в сторонке)))

(25-11-2011 18:47)TarasBoolba писал(а):  мається на увазі берклій чи каліфорній? бо у них різна критична маса.. хоча пофіг і там і там вона перевищує 1 кг... мда... не дивіться фільми про дітей шпигунів - в голівуді фізику не вчили...
Доречі маєте досвід в ядерній фізиці чи в квантовій механіці? тут ж усі з досвіду пишуть

Вы лучше таблицу Менделеева посмотрите. И обратитое внимание, какой удельный вес у этих самых элементов. 1 кг какраз размером с авторучку будет. Чернильную.
Так что, фильмы правильные, а Ваши знания химии - нет.

Не нужна ему такая "ручка", ему ещё детей делать.

Valery_Dnepr
Мы-ж тут вроде о чудо ДОТах беседуем? А вы?

(25-11-2011 19:07)Valery_Dnepr писал(а):  

(25-11-2011 18:47)TarasBoolba писал(а):  мається на увазі берклій чи каліфорній? бо у них різна критична маса.. хоча пофіг і там і там вона перевищує 1 кг... мда... не дивіться фільми про дітей шпигунів - в голівуді фізику не вчили...
Доречі маєте досвід в ядерній фізиці чи в квантовій механіці? тут ж усі з досвіду пишуть

Вы лучше таблицу Менделеева посмотрите. И обратитое внимание, какой удельный вес у этих самых элементов. 1 кг какраз размером с авторучку будет. Чернильную.
Так что, фильмы правильные, а Ваши знания химии - нет.

молеярна вага до густини фізичної не відноситься читаємо і чіхаєм затилок http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8...1%81%D0%B0 табличка ... і до такої ручки з каліфорнію ще требуде колокол в 9 тон свинцю або 2х тоний з мідновольфрамового сплаву... бо інакше навіть моча світитись буде...

[/quote]
молеярна вага до густини фізичної не відноситься читаємо і чіхаєм затилок http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8...1%81%D0%B0 табличка ... і
[/quote]

Я правильно понял - "атомно-молекулярный вес и плотность не связанны "? ,и - ссылка не работает.

молеярна вага до густини фізичної не відноситься читаємо і чіхаєм затилок http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8...1%81%D0%B0 табличка ... і
[/quote]

Я правильно понял - "атомно-молекулярный вес и плотность не связанны "? ,и - ссылка не работает.
[/quote]Густина матеріалу вимірюється в кг/м.куб, а молярна вага визнача скільки грам важить 1 моль речовини себто = чистло Авогадро = NA = 6,02214179×10 в 23степенні. Це означає що при вазі в 1 кг речовини для різних речовин різна кількість атомів/молекул.. тому(частково) літіеві акумулятори більш енергоемкі ніж кадміеві..
Слід зауважити що це справедливо за Н.У. в ядрі зірки чи в чорній дірі ці значення не актуальні...

(25-11-2011 20:22)TarasBoolba писал(а):  Я правильно понял - "атомно-молекулярный вес и плотность не связанны "? ,и - ссылка не работает.

Густина матеріалу вимірюється в кг/м.куб, а молярна вага визнача скільки грам важить 1 моль речовини себто = чистло Авогадро = NA = 6,02214179×10 в 23степенні. Це означає що при вазі в 1 кг речовини для різних речовин різна кількість атомів/молекул.. тому(частково) літіеві акумулятори більш енергоемкі ніж кадміеві..
Слід зауважити що це справедливо за Н.У. в ядрі зірки чи в чорній дірі ці значення не актуальні...
[/quote]

Одно из следствий закона Авогадро для газов - если в равных объемах всех газов содержится одинаковое число молекул, то молекулярный вес (m) любого газа должен быть пропорционален его плотности: m = k·d (где d – плотность, k - некий коэффициент пропорциональности).
Химический семинар на этом я предлагаю закрыть а открыть философский- музыка с помощью технических средств -это наука или искусство ?

(25-11-2011 21:22)Moroz59 писал(а):  Одно из следствий закона Авогадро для газов - если в равных объемах всех газов содержится одинаковое число молекул, то молекулярный вес (m) любого газа должен быть пропорционален его плотности: m = k·d (где d – плотность, k - некий коэффициент пропорциональности).
Химический семинар на этом я предлагаю закрыть а открыть философский- музыка с помощью технических средств -это наука или искусство ?

для студій наука для дому мистецтво... взагалі то розділяти нерозумно.. оскільки не раз писано слухано що акустика з рівною фхч і ахч зовсім не гарантує живого сприйняття музики однак люту кривизну "на слух" теж пропагувати не можна бо вуха у всіх різні навіть по формі.. Також слід зауважити що все залежить від "повара" який готує наприклад акустику... який готує папір для дифузора... і наука і досвід і мистецтво... І шоб стати путнім "поваром" тре троха попсути "продуктів". Але зара то все більше - тупо БАБЛО...

Приклад впливу маркетологів: іфон4 і баг з антеною...

TarasBoolba
-С последним сообщением согласен и хочу продолжить -если вам понравилось нечто из области исскуства то это субъективно тогда как наука всегда стремится к объективности.Все кто тут ножи скрестил на мой взгляд обсуждают предмет с противоположных точек зрения .Никогда не объяснить исскуство с научной точки зрения и наоборот.Подходы совершенно разные -наука невозможна без чужого опыта , а исскуство -без личного ,собственного.PS Я не пробовал обсуждаемые предметы.Может они и бесполезны.Но понять это может каждый только попробовав.А не теоретически исходя из законов ома.

(25-11-2011 21:59)Moroz59 писал(а):  TarasBoolba
-С последним сообщением согласен и хочу продолжить -если вам понравилось нечто из области исскуства то это субъективно тогда как наука всегда стремится к объективности.Все кто тут ножи скрестил на мой взгляд обсуждают предмет с противоположных точек зрения .Никогда не объяснить исскуство с научной точки зрения и наоборот.Подходы совершенно разные -наука невозможна без чужого опыта , а исскуство -без личного ,собственного.PS Я не пробовал обсуждаемые предметы.Может они и бесполезны.Но понять это может каждый только попробовав.А не теоретически исходя из законов ома.

Повірте мому життєвому досвіду наліплений на стіну кусок жуйки буде мати такийж ефект. от якшоб фірма пропонувала якийсь новий діелектрик в кондесаторі яб навіть голос не подавав бо то факт. Якби фірма закрапала новий цап теж тре слухать, це речі з багатьма змінними, а стіна з площею 10-15 квадратних метрів і цятка на наній в 0.001% від площі, і в 0.000001% від ваги не серйозно.. Це те саме шо говорити про зміну параметрів ТС динаміка від пилу який сів за день на колонку...

(25-11-2011 11:42)TEAC-мэн писал(а):  я тоже "за" такого рода тестирование

Не нужна лаборатория,приборы. Просто тестирование должно быть объективным,а не субъективным. Для этого берутся два CD одинаковых.Наклеиваются в один ДОТЫ на электролиты. Втёмную за занавеской асистент переключает на один,на другойц.СЛУХАЧИ должны определить из 10 раз 8 раз когда играет CD с ДОТАМИ. Много проводилось подобных тестов. Ни когда любители эзотерики не угадывали ни конденсаторы в акустике,ни правильное направление акустических кабелей. Я сам проводил прослушку.Изготовив УНЧ как на сайте Лихницкого на скрутках,без единой пайки,лампы без цоколей и ножек и УНЧ нормально спаян ПОС60 припоем. Ни кто не угадал когда какой звучит УНЧ и не обнаружили улучьшения звука у УНЧ изготовленного методом скруток и без электролитов а бумага в масле. Всё это ПЛАЦЕБО. Когда ввалишь бабки в ножки,ДАТЫ и пр х... Сам прилепишь,прикрутишь,сразу слышать разницу хочется и слышишь!

(25-11-2011 22:24)Василич писал(а):  

(25-11-2011 11:42)TEAC-мэн писал(а):  я тоже "за" такого рода тестирование

Не нужна лаборатория,приборы. Просто тестирование должно быть объективным,а не субъективным. Для этого берутся два CD одинаковых.Наклеиваются в один ДОТЫ на электролиты. Втёмную за занавеской асистент переключает на один,на другойц.СЛУХАЧИ должны определить из 10 раз 8 раз когда играет CD с ДОТАМИ. Много проводилось подобных тестов. Ни когда любители эзотерики не угадывали ни конденсаторы в акустике,ни правильное направление акустических кабелей. Я сам проводил прослушку.Изготовив УНЧ как на сайте Лихницкого на скрутках,без единой пайки,лампы без цоколей и ножек и УНЧ нормально спаян ПОС60 припоем. Ни кто не угадал когда какой звучит УНЧ и не обнаружили улучьшения звука у УНЧ изготовленного методом скруток и без электролитов а бумага в масле. Всё это ПЛАЦЕБО. Когда ввалишь бабки в ножки,ДАТЫ и пр х... Сам прилепишь,прикрутишь,сразу слышать разницу хочется и слышишь!

Ну, если "СЛУХАЧИ" - это объктивно, то...это наверное приборы такие

(25-11-2011 22:24)Василич писал(а):  

(25-11-2011 11:42)TEAC-мэн писал(а):  я тоже "за" такого рода тестирование

Не нужна лаборатория,приборы. Просто тестирование должно быть объективным,а не субъективным. Для этого берутся два CD одинаковых.Наклеиваются в один ДОТЫ на электролиты. Втёмную за занавеской асистент переключает на один,на другойц.СЛУХАЧИ должны определить из 10 раз 8 раз когда играет CD с ДОТАМИ. Много проводилось подобных тестов. Ни когда любители эзотерики не угадывали ни конденсаторы в акустике,ни правильное направление акустических кабелей. Я сам проводил прослушку.Изготовив УНЧ как на сайте Лихницкого на скрутках,без единой пайки,лампы без цоколей и ножек и УНЧ нормально спаян ПОС60 припоем. Ни кто не угадал когда какой звучит УНЧ и не обнаружили улучьшения звука у УНЧ изготовленного методом скруток и без электролитов а бумага в масле. Всё это ПЛАЦЕБО. Когда ввалишь бабки в ножки,ДАТЫ и пр х... Сам прилепишь,прикрутишь,сразу слышать разницу хочется и слышишь!

на самом деле с этим двойными слепыми не все так просто и корректно именно с методологической т зр. поэтому ратовать за "правильность" таких результатов не стоит. Боюсь кто сейчас ратует за то чтоб провести данный эксперимент в отношении дотов будет несколько обескуражен тем, что если проводить такое испытание в отношении источников, усилителей, АС... то результат будет: "фсе одинакоффо"....
Лет 7 назад один из популярных персонажей аудиорунета пытаясь поставить все на подомную экспериментальную базу собственоо и получил "все одинаково" с чем и носился некое время как с писаной торбой...

Зы. одна из частей одного из моих дипломных поектов было "о метрологической оценке операторов визуального контроля" и мягко говоря пришлось вместе с научным руководителем немало голову ломать... Так что двойные слепо/глухо тестирования методолгически неверны для данного вида экспертной оценки...

К примеру пришел ко мне приятель, а я ему даю послушать один и тот-же фрагмент, только с ДОТами и без. При этом вообще, т.е. абсолютно не идет речь о том что я делаю, и при этом приятель без труда описывает что происходит со звуком. Это как, слепой тест или нет?

---

Я конечно понимаю: все защитники ДОТов - люди темные, суеверные и малообразованные..., но остальные ведь кроме голословного: "этого не может быть потому что не может быть никогда" ничего проясняющего ситуацию сообщить не могут, от сюда вывод - Фомы не верующие