Мне кажется, радист в очередной раз не понят.
В этом есть и его участие — он не прояснил подробно, что имеет в виду.
Попробую привести один из примеров, когда вполне очевидное и грубое искажение, заметное и на слух и по приборам, все же остается долгие годы незамеченным. Это пресловутый «ноль герц», то есть необходимость отсутствия внесения ГВЗ на нижних частотах при воспроизведении. Проще всего достичь отсутствия или малости внесенного ГВЗ путем расширения АЧХ вниз как можно ближе к нулю герц и не использовать обрезных фильтров там, где это только возможно. Замечу, кстати, что раз внесенные искажения такого вида, неважно — при записи, сведении или воспроизведении — почти уже неустранимы, и сравнить можно уже только с «первоисточником», что не всегда возможно.

Можно было бы далеко не ходить, а привести пример, как сторонники совершенно натурального воспроизведения живого инструмента спокойно относятся к тому, что ровная ЧХ их акустических систем строится из резонансов, как это всегда есть в ФИ, и считают, что это аж никак не влияет на импульсную характеристику, а последняя, очевидно, не влияет на восприятие звука ( и в самом деле, какая разница — короткий удар или более-менее короткий гул с заваленной огибающей?). Но этот пример я приводить не стану, потому что опасаюсь флейма, ибо у этого вида искажения воспроизведения есть много сторонников, считающих его натуральнее натурального. Так что я этого всего не говорил, а вы не слышали.

Так вот, наличие этого вида искажений слышно прекрасно, но если измерять только КНИ тракта и его АЧХ — они могут остаться за кадром. И только если подать в тракт меандр с периодом, близким к периоду нижней воспроизводимой частоты, можно увидеть, как искажается форма меандра на входе. Но даже и в этом случае легко отмахнуться, сказав, что это не так важно и вполне объяснимо тем, что ниже этой частоты все равно срез и потому все нормально.
Думаю, и теперь найдутся люди, для кого это нормально, лишь бы АЧХ была ровной от 20 Гц или ниже.
А оно таки влияет и очень неслабо, легко проверить на себе, кому не лень...
То есть надо не только измерять, но еще и знать, что измерять.
У меня тоже были подозрения, да и сейчас есть, связанные с тем, что если мы слышим резкую разницу в звуке, то ее легко будет и увидеть на приборах, но(!) только при правильном измерении, когда знаешь, что ищешь.

А были времена и когда искажения, связанные с ограничением скорости нарастания-спада в усилителях с глубокой ООС оставались как бы за кадром, после разобрались, конечно. В общем, тот, кто в этой теме не первый десяток лет, может вспомнить много случаев, и он знает, как тернист путь прогресса.
Но кто может гарантировать, что на теперешний момент уже все известно и достигнуто?

Казалось бы, надо развивать непосредственное сравнение источника сигнала с тем, что получаем на выходе. Но даже если при этом не отмахнется исследователь от явного, как это было с первым примером в этом посту ( сравнивать сравнивали, было такое. Однако при этом в канале исходного сигнала вводили такое же обрезание НЧ, чтобы полностью вычиталось одно из другого, считая что это неважно, а главное, например, дополнительные составляющие в сигнале, а не временные отношения разных составляющих исходного сигнала) — то может так случиться, что на источник тоже будет производиться воздействие, и разница будет незаметна, кто знает, какие чудеса еще ждут своих открывателей?