(09-07-2015 21:27)element писал(а):  Rolling Stones-не изменяли выбранному пути в музыке и всегда играли музыку,основанную на блюзе.Вплоть до наших дней.
Led Zeppelin-только первые четыре альбома были основаны на блюзе (lV-в меньшей степени),а далее их музыка сильно трансформировалась.Её можно назвать Рок,можно авангардный фольк-блюз-рок,можно прогрессивный рок.Как угодно,но блюза осталось мало..... .

ну в таком случае нам трудно договориться, потому что "музыка, основанная на блюзе", это совершенно не то же самое ,что и "блюз". я уже говорил.
имхо и Хендрикс, и Роллинги, и Цеппелины играли как блюз, блюз-рок, так и просто рок-музыку, без всякого блюза. (кстати, насчет Цеппелинов - Вы, похоже, забыли про альбом Presence, на котором блюз не просто есть, а имхо лучшие "Цеппелиновские" образцы блюза. но это ладно...)

(09-07-2015 21:27)element писал(а):  А выделенное высказывание,которое начинается словами "мне глубоко поф....... ...".-вот это и есть Ваше отношение к музыке.
Хоть бы прочли в буклете( а буклет то на 10страниц),как создавался этот альбом "Blues".Вот и удел таких рецензентов-слушать музыку в формате МР-3 ( в лучшем случае).Потому что не успеть прослушать всё:и классику,и джаз,и блюз а тут ещё и к року подтянулись ,.Здесь то на этом форуме,не пацаны,а взрослые дяди,которые много лет слушают,собирают музыкальные коллекции.Составляют свои системы для прослушивания музыки и помогают другим составлять.И у каждого сложилось мнение о той музыке,которую любят.И каждый занял именно ту нишу в прослушивании музыки,которую понимает и любит.А вот так как Вы,огульно по всем стилям .......? ? ?(хотя нет....,сорри.Остались "хип-хоп","прогрессив",......).Неужели Вы знаете больше всех ? Вам же уже говорилось-не учите.Рассказывайте,но не учите.И тогда Вам скажут спасиба.Сидеть у клавы и нажимать на клавиши-большого ума не нада...,тем более-всё в сети рядом.
Последние высказывния может быть слишком прямые,но уж простите подлеца

высказывайтесь, высказывайтесь - не стесняйтесь.

я тоже не буду стесняться - скажу в очередной раз, что "выстраивать разные системы", отслушивать на них бесконечное число раз разные версии одних и тех же записей, искать "правильный" саунд - это не путь к пониманию музыки. это имхо - звуковой онанизм... простите теперь уж Вы, если можете, но у меня такое отношение к аудиофильству. и кстати, я никого здесь не учу - это меня все время пытаются поучать - как и что в музыке правильно... а я не говорю про "правильно-неправильно", я высказываю свое личное мнение.

меня интересует МУЗЫКА, а не "звучание", и путем многих лет опыта я вижу наглядно, что качество записи никак не влияет на мое впечатление от музыки. Вы, впрочем, поступайте, как знаете - я не агитирую и не убеждаю, но мой путь таков - я слушаю КОМПОЗИЦИЮ... впитываю ее, оцениваю для себя... сравниваю, а когда мне начинают втюхивать, что надо слушать ТОЛЬКО в таком-то и таком-то качестве, типа "иначе я музыку не смогу понять" - я посылаю на три буквы сразу.

и еще. пожалуйста, не надо указывать мне не только КАК слушать, но и ЧТО слушать. это мой личный путь - что в какой последовательности я слушаю (и я, заметьте, тоже никому не указываю его путь). я много лет занимался этим профессионально - у меня достаточный опыт и я как-нибудь разберусь сам. а убеждение в том, что если прослушать альбом пятнадцать раз, его можно понять и оценить лучше, чем прослушав два раза - это иллюзия. всё решает не количество, а качество прослушивания.

в общем, давайте не будем ругаться по "техническим" поводам - у каждого из нас свои личные методы. лучше о музыке все-таки...