(10-04-2016 21:17)Sergey hi-fi писал(а):  Посмотрите для начала какие за собой следы оставляет марсоход кьюриосити...и не пишите бред! Или марсоход по павильёну ездит тоже?

Но на Марсе то, в отличие от Луны, вода в том или ином виде имеется.

На поверхности в грунте ни в каком не имеется.

Вода на Марсе имееться только под грунтом и достаточно глубоко. Поверхность там наподобии Лунной, с некоторыми отличаями. Слежу уже достаточно давно за мылышом кьюриосити, очень интересно смотреть как этот желещный монстр пробирается. Фото часто тоже отсылает, кажды2-3 дня есть что-то новое. Безжизнено, но красиво.

(10-04-2016 21:18)toyo писал(а):  . Только нужно что бы цемент был слежавшийся не пропитанный атмосферой.

Как такой получить в земных условиях? Цемент, даже тот, что в нетронутых мешках, абсолютно сухим быть не может, поскольку чрезвычайно гигроскопичен. Тем более, если длительное время находится на открытом воздухе. Он и в мешках через некоторое время каменеет.
Вы можете походить по сухому щебню, отсеву, песку и нигде чётких следов не будет. И совсем непонятно, какое отношение имеет удельный вес пыли к способности "скрепляться"?

Вы явно не понимаете о чём речь. При чём тут влага? Я вам про насыщение грунта(цемента) газами. А они есть в условиях атмосферы и её давления всегда. Отсутствие этих газов в безвоздушном пространстве как раз и является скрепляющим фактором для материала грунта.
Дискавери давным давно показывало несколько документалок на эту тему. И там конкретно по следам и грунту было отснято много материала, включая показательно в вакуумной камере. Всё разжёвано от и до.

Не забывайте что лунный верхний грунт имеет толщину пыли в некоторых местах несколько сантиметров, от того что на Луне нет ветра или он незначителен, ибо атмосферы я напомню там нет. Вот отсюда получаются такие четкие следы.

---

Одно из последних панорам зделаная Кьюриосити. Есть что-то загадочное в этом фото.

(10-04-2016 21:29)Sergey hi-fi писал(а):  Вода на Марсе имееться только под грунтом и достаточно глубоко.

Википедия с Вами не согласна.. )))
"В настоящее время открытые и достоверно установленные объёмы воды на Марсе сосредоточены преимущественно в так называемой криосфере"...
Читаем, что такое "криосфера"..
"Криосфе́ра (от др.-греч. κρύος — холод и σφαῖρα — шар) — одна из географических оболочек Земли, характеризующаяся наличием или возможностью существования льда.

Криосфера расположена в пределах теплового взаимодействия атмосферы, гидросферы и литосферы. Криосфера простирается от верхних слоев земной коры до нижних слоёв ионосферы. "

Удивляет количество недалеких запрограмированных людей.Достаточно просто повыдергивать полуфакты,замешать на изрядной доле откровенной лжи из уст "экспертов" ,подать в драматическом ключе и вуаля- толпа чистосердечно верит в сьемки Хичкока,подземные пирамиды,в "настоящую"проарийскую историю и т.п. бред льющийся с голубых экранов.

Википедию пишут волонтёры со ссылками на научные и ненаучные труды. Не стоит ей слепо верить в сложных вопросах, не носящих чёткий справочный характер.

Я смотрю на пробы грунта которые брал Кьюриосити. Это последние и достоверные факты. Википедия не показатель.

(10-04-2016 21:40)toyo писал(а):  Отсутствие этих газов в безвоздушном пространстве как раз и является скрепляющим фактором для материала грунта.

А на Марсе есть углекислород (сухой лёд). Как быть в этом случае? И влага в воздухе местами есть....

(10-04-2016 21:09)Sergey hi-fi писал(а):  P.S. Забавляет как некоторым людям приходиться розжовывать очевидные факты. Фомы неверующие

"Разжуйте" мне, пожалуйста, куда подевался двигатель F1, все его чертежи, специалисты его спроектировавшие, и заводы его сделавшие? И, забегая вперёд спрошу, почему уже более полвека США не могут даже приблизиться к его созданию и покупают ̶с̶о̶в̶е̶т̶с̶к̶и̶е̶ российские движки?

Вот тут уж не удержусь. Бред бредом. Вы верите, что и по сей день ракетостроение пользует F1, украденный СССР? То есть в исключительность немецких разработок 70-ти летней давности? Святая наивность. От того каменного топора ракетостроения и подобия не осталось. Прогресс и наука за этот срок как бы на месте не стояли. Особенно в США.
США берут(брали) дешёвый российский исключительно из экономии. Они и свои двигателя имеют, которые не хуже как минимум.
Точно жертва пропаганды российских сми. Читайте первоисточнике на языке оригинала и у вас отпадёт масса заблуждений и глупых вопросов.

(10-04-2016 21:50)toyo писал(а):  Википедию пишут волонтёры со ссылками на научные и ненаучные труды. Не стоит ей слепо верить в сложных вопросах, не носящих чёткий справочный характер.

А лично Вы чем оперируете? Сами на Луне были? Или по теливизеру смотрели?
ЗЫ Евгений, если есть контрафакты, милости просим "в студию"..

---

(10-04-2016 21:58)toyo писал(а):  Вот тут уж не удержусь. Бред бредом. Вы верите, что и по сей день ракетостроение пользует F1, украденный СССР? Святая наивность.
США берут(брали) дешёвый российский исключительно из экономии. Они и свои двигателя имеют, которые не хуже.

Какие это "свои" они имеют.
Вы бы ради выгоды покупали что-нибудь у человека, который у Вас увёл жену (образно)? Это ж престижа нации дело касается...
А американцы, несмотря на свою нелюбовь к России вынуждены покупать там ракетные двигатели.. Как ни прискорбно..
И почему они ещё перед началом полётов на Луну свернули программу F1 и в скорости отправили немца на пенсию, закрыв его КБ и выгнав на улицу кучу специалистов?

Добрый Волшебник, ответ очень прост и не нужно глубоко копать.
Америкосы используют российские двигатели чисто из экономии, Toyo всё правильно написал.
Тем временем америкосы на сыкономленные деньги пилят что-то лучше и эффективнее. А русские остануться в конце концов позади прогресса, ибо новых разроботок 0

(10-04-2016 21:59)VNV73 писал(а):  Какие это "свои" они имеют.

Да всякие. Довольно таки обширный ряд на все случаи жизни. Или вы сомневаетесь и хотите сказать что в космос США летали только на российских двигателях? Аполлоны с шатлами в том числе?
Российские двигателя это исключение для коммерческих запусков спутников "пакетами".

(10-04-2016 21:58)toyo писал(а):  Вот тут уж не удержусь. Бред бредом. США берут(брали) дешёвый российский исключительно из экономии. Они и свои двигателя имеют, которые не хуже.
Точно жертва пропаганды российских сми. Читайте первоисточнике на языке оригинала и у вас отпадёт масса заблуждений и глупых вопросов.

Об экономии может идти речь, если нет денег разрабатывать и приходится покупать готовое. А тут якобы потратили миллиарды, создали свой двигатель, потом его выкинули забыв куда, разучившись делать и покупают много лет у заклятых врагов. Логично.

Ваши последние два предложения - шедевр! Без сомнения сравнялись с Аристотелем.

И, да... что за движки такие американские, которые есть и не хуже?

(10-04-2016 22:10)Sergey hi-fi писал(а):  Тем временем америкосы на сыкономленные деньги пилят что-то лучше и эффективнее.

Знаете поговорку : "дорога ложка к обеду"?
Если у них ещё тогда имелись двигатели способные выводить огромные массы полезного груза в космос, то куда оно сейчас делось?
Зачем искать лучшее, если достаточно такого, как у заклятых конкурентов? А видать нет на данный момент такого...
Вот они сейчас только пробуют ракету с вертикальной посадкой (заметьте посадкой только пока, а на Луне они садились и взлетали). И результат пока 50х50....

(10-04-2016 22:16)Добрый волшебник писал(а):  А тут якобы потратили миллиарды, создали свой двигатель, потом его выкинули забыв куда, разучившись делать и покупают много лет у заклятых врагов. Логично.

Что же у вас за логика? Разработали и используют под соответствующие задачи и проекты. А покупные под другие задачи и проекты.
У вас как то в голове один двигатель. Один в смысле один по модели и всё.
Масса типов двигателей для разных типов и нагрузок. Производят всякие разные, а не один.

(10-04-2016 22:16)toyo писал(а):  Аполлоны с шатлами в том числе?

Шаттлы то летали, без всякого сомнения, но как далеко? При этом ракет к этому Шаттлу было привязано мама не горюй.
И всё же какие ракеты есть у США, которые могут составить конкуренцию, нашим "добрососедям" ?