(14-02-2021 17:04)VNV73 писал(а):  Есть точки разрыва или нет?

Маэстра, между крайней точкой, где меандр=0 и первой точкой, где он =1, есть как минимум хоть одна точка, где эта функция не определена? Если есть (ну вдрух), то да, эта функция не является непрерывной. А если нету (а её нету), то хватит бредить, тут и без тебя этого добра навалом.

(14-02-2021 17:12)vitamir писал(а):  Думаю, в интересной вам ситуации, важнее будет то, которое связано с набором букв "функция Хевисайда".

Точно! И еще то, что по большому счету неважно, какое значение функция Хевисайда имеет в нуле. И оно понятно почему (понятно даже и ежу ).

(14-02-2021 17:13)лысый писал(а):  Маэстра, между крайней точкой, где меандр=0 и первой точкой, где он =1, есть как минимум хоть одна точка, где эта функция не определена?

А как эта точка перехода может возникнуть если время её работы = 0?

Ежу то понятно, но вот имеем VNV73 и его картину мира

Возможно, я неправильно понимаю термин "непрерывность функции"?
Тогда просьба доступным языком объяснить в чём состоит ошибка, без отсылок "в" и "на"...

(14-02-2021 17:22)VNV73 писал(а):  А как эта точка перехода может возникнуть если время её работы = 0?

Отож, не может возникнуть такая точка, и потому меандр таки функция непрерывная. Ты не безнадёжен.

Понимание подобных терминов пришло ко мне спустя годы после изучения матанализа на протяжении 6 семестров и теории цепей и сигналов на протяжении трех семестров. Кроме прочих прикладных дисциплин.
А вы хотите, чтобы кто-либо изложил это в доступной для вас форме в рамках ответа на форуме?
Сомневаюсь.

(14-02-2021 17:32)лысый писал(а):  Отож, не может возникнуть такая точка..

В жизни да. Но речь ведь велась об идеальном случае, когда скорость нарастания фронта бесконечна. А скорость может быть бесконечной, если время равно нулю. Или не так?
ИМХО, бескончность это и есть неопределённость, потому в математике не приветствуются уравнениния с делением на 0.

Так и я исключительно об идеальном случае. А в неидеальном всё ещё проще.

---

(14-02-2021 17:35)vitamir писал(а):  А вы хотите, чтобы кто-либо изложил это в доступной для вас форме в рамках ответа на форуме?
Сомневаюсь.

Если работа делается тяжело, значит она делается неправильно. (с) моё

Неистово плюсую, но, то другая грань мира.
Если каждый набор букв, из составленных во фразу, интерпретируется индивидумом неадекватно, пора в консерватории что-то подправить

Так не было никаких "консерваторий", всё своими силами, на базе остаточных школьных знаний. К сожалению, понятия "семестр" и "сессия" обошли меня стороной. Просто хочется разобраться в достаточно простых вещах.

(14-02-2021 18:11)VNV73 писал(а):  Так не было никаких "консерваторий", всё своими силами, на базе остаточных школьных знаний. К сожалению, понятия "семестр" и "сессия" обошли меня стороной. Просто хочется разобраться в достаточно простых вещах.

Очень даже пользительно. Вы правы - идеальный меандр таки разрывная хфункция, и разрыв этот 1-го рода, коий любят студенты - рисовать проще. И приводят такие разрывы к неограниченному дискретному спектру Фурье. В практическом смысле: чем красивее угол, тем шире у него спектр.

Ну, а разве бесконечность спектра не намекает на невозможность обратного воспроизведения идеального меандра из набора гармонических сигналов? Ведь бесконечность невозможно сгенерировать.

Намекает. Но, есть нюанс. Идеального (С) меандра не бывает. Бывают разные варианты приведения его к неидеальному, в зависимости от задачи. Но не произвольного, а в сторгом соответствии нюансам сопутвующей задаче математики.
В случае анализа по Фурье такое приведение описывется функцией Хевисайда. Для других ситуаций будут другие граничные условия. Профессионалы зачастую об этих нюансах не вспоминают, ибо эти нюансы подразумеваются незыблемыми. Иначе, ересь.

Сколько раз уже сказано - идеального меандра не существует

Ну, в описании функции Хэвисайда написано следующее: "В нуле эта функция, вообще говоря, не определена, однако её обычно доопределяют в этой точке некоторым числом, чтобы область определения функции содержала все точки действительной оси. ".
Я это понимаю так, что реальную модель заменяют на удобную.

(14-02-2021 21:04)VNV73 писал(а):  .
Я это понимаю так, что реальную модель заменяют на удобную.

Ну, почти.
Реальная и удобная понятия растяжимые. Вам трудно принять это, не имея фундаментальных знаний в матанализе.

Delete. Doubling

(14-02-2021 21:04)VNV73 писал(а):  Ну, в описании функции Хэвисайда написано следующее: "В нуле эта функция, вообще говоря, не определена, однако её обычно доопределяют в этой точке некоторым числом, чтобы область определения функции содержала все точки действительной оси. ".
Я это понимаю так, что реальную модель заменяют на удобную.

Все познание так устроено - реальную модель заменяют на удобную. И очень даже неплохо все это работает некоторое время. Потом оказывается, что при каких-то условиях модель дает неверные экспериментальные результаты - строят новую модель. Правда гении обнаруживают совсем новые модели - типа связи скорости с временем и эквивалентности сил ускорения и гравитации, а также совсем новые способы описания типа квантовой теории.

3,14здец, демагоги собрались! Так что, на УНЧ меандр больше не подаём ввиду неидельности последнего? Или каковы критерии приемлемости меандра?