(09-01-2026 15:08)ZLoDAY писал(а):  У старых удачных мультибитов, некогда бывших очень дорогими, как раз такая крупная, цельная, живая подача.
Найди EAD 7000 например послушать.

Я в курсе про что ты,привозили ко мне этого всякого старого барахла и нового,действительно некоторые стонут по старому,но ничего там нет окромя грубости,неотёсанности и мутности,вот тем некоторым это почему-то аналог напоминает,видимо не слушали его сравнивая влоб чи шо?
Я склоняюсь к тому что вся эта бытовуха страшно вкусовщинная,делают её разной настолько что кажется как АЧХ даже разная,но на самом деле она ровная как струна,играются с фазой и временнЫми хар.-ми,задерживая то в одной,то в другой группе частот,оно и понятно-после стольких преобразований и фильтраций с фазами там не очень всё аккурат.
Мой карманный,но проф Корг-1000 будучи проигрывателем в одной железячке,без разброса по всяким компам,Дакам и мнимым проигрывателям пока рвёт всю кетайскую и диерскую шелупонь шо тузик грелку,вот он ближе всего ко аналогу,именно по ощущениям правильной АЧХ.

В цифре меня больше всего раздражают верхние СЧ и ВЧ,так вот Корг их воспроизводит ровно в области 5-12кГц,перкусия вся полнокровная,сочная,скрипичные тёрпкие хоть и с недостаточным канифолием как это в аналоге,но ни в какое сравнение с выносными Даками где ударение делается на липовом разрешении в угоду недоудифилам,то есть выражением 10-16кГц,что в итоге металлизирует звук который и без того жёсткий как напильник.

С другой стороны если снять АЧХ каких-нить калонок с нескольких метров,то там завал будет как-раз после 10кГц,что может и компенсирует одну кривизну другой.Но это так...рассуждения вслух.

Не чи шо, а аналог тоже слишком разный.
Кто то сравнивает запись с пластинки 1960-х годов через встроенный корректор дешевого Akai или мыльного Marantz на ламповый Revox G36, 4 дороги @19.5 на Д классе...
У кого то эта же запись пролежала 20 лет (сожрались острые верха в силу процессов) и он её потом на Akai 625 читает на ламповый однотакт усилитель и ширики...
А есть персонажи у кого тиражные копии лент на 2@38 см/с Tascam или вообще Studer через каменные моноблоки.
Не нужно решать что сладкие карамельные сопли на лампах единственно правильный аналог.
Одна только разница между головками катушечников и их предами записи/воспроизведения даёт больше срачей о звуке, чем однтакт/двутакт и дельта_сигма/мультибит. Это ещё если думать, что уровни записей на ленту одинаковы (никогда нет - кто то пишет, чтоб стрелки до упора прыгали, а кто то до рабочего 0 Дб ставил - одна лента уже будет звучать по-разному).
Так ещё раз: какой аналог с каким барахлом сравнивать нужно ?
Не нравится тебе бытовуха - не проблема - есть старые проф мультибиты.
На AD 1862 были внешние блоки от Digidesign. Они до сих пор доступны и не стоят как чугунный мост.
К стати, топовое "старое барахло" умеет адекватно нормально 16@44,100, в отличии от.
Современное редко когда нормально умеет "нарисовать его" красиво/правдиво.
Им в основном Hi Res по входу корми.
То, что ты фазой называешь - это работа фильтров, ресемплеров и выходных каскадов после конвертора - I/V преобразование.
Вот оно тоже очень заметно влияет.
Жестко на ВЧ потому что не слышал нормальную реализацию мультибита.
Попробуй голландца от Metrum, расскажешь потом где у него там "канифолии металлические".
Хороших изделий и старых в том числе, хватает.

Злодей,ты твердишь одно и то же-о качестве в твоём понимании форматов и сравниваешь их соотв. таким же образом.
Я же говорю о разной природе звука безотносительно качества,то есть качество аналога может быть и времён 40-х гг,а цифра при этом самых последних потуг слепить с неё что-то,но звук того и другого форматов для меня,например,будет предпочтительнее на аналоге,я уже не говорю о временах 60-х гг,когда стерео формат и материал ленты(дьюпоновский майлар) поставили всё на свои места которые и сейчас не удаётся перепрыгнуть со всеми притягиваниями за уши самых последних технологий в цифре,ведь нового ничего не могут придумать,только увеличить количество всевозможных фильтров,очистив ещё и ещё раз эту пластмасовую инфу из ноликов и единичег.

Предложение послушать ещё что-то из старой гвардии цифровых аппаратов,мол,в них ты найдёшь нечто подобное аналогу само по себе абсурдно,это как вот любишь ты толстых баб,а я тебе- а ты попробуй худую,но с большим животом или морщинами на коленях или с большими ушами или глазами на выкате...ведь это ж такая же баба,а ты-да нахуй мне твои варианты,дай мне полненькую,сочную бабенцию чтоб и дупа и сисьси торчали и фейс на месте...но я опять завожу старое- да нет жеш,вот посмотри тощую как грабли,но вот такой ещё вариант,вот он точно тебе подойдёт,я знаю.

Тут либо обоюдное непонимание, либо предвзятость к одному из типов представления звука.
Я никак не слышу одинаковый аналог например. Он везде и всегда разный.
Именно окрас и естественность.
Два огромных периода - ламповый и транзисторный.
Где там одинаковость ?
Дюпоновский майлар или Свемовский/БасФовский лавсан тут наверное играет роль, но скорее в хранении, а не в звуке.
А вот порошки и способность держать намагниченность годами, да на звук влияют.
Через время верхний ВЧ "сползает" вниз по уровню, вместе с твоими любимыми "канифолиями" на струнных и реверберацией
Поэтому на студийных лентах пытались пачку частот писать в начале рулона .
Это к чему: где тут одинаковость или естественность в уплывшем ВЧ на НЕстудийных записях ?!
Как тут записи 40-х годов без ВЧ вообще и с никаким ДД вообще сравнивать ?!
Инфа не может быть пластмассовой или железной - она или есть или её нет.
По проводам в конечном итоге никакая не музыка бегает, а бездушное электричество !
Всё остальное после волн в воздухе - электричество в голове и те образы, которые тебе нейроны "нарисовали".
Непонятно мне до сих пор: почему в аналоге 48 фильтров по пути сигнала (включая кривые ПРЕД-ПОСТ коррекции) ты воспринимаешь как должное, но в цифре это вызывает какой то религиозный протест ?

(в цифре можно и точно до 7 знака писать напряжение сигнала в вольтах в данный момент времени, но удобнее в двоичном коде)
Лента занимается этим точно так же, просто через перемену намагниченности.

Предложение послушать основано на практике.
Не хочешь старые аппараты - послушай современный. Только не китайскую махарайку за пару сотен, а что то более серьёзное. Хотя бы за тысячу-две +.
Старые аппараты советовал потому что ты постоянно тяготеешь к 1960-м и ленте.
Современные железки могут быть очень подробными, как бритва резкими и трёхмерными итп, но это НЕ звук ленты, скорее всего у тебя от такого мозги опухнут. Это для молодых и впечатлительных.

ЗЫ. А вообще тут рассудил бы слепой/глухой/дурной тест: выравниваем уровни по прибору, включаем два источника за ширмой и ты пытаешься угадать где что.

Цифра у мене настiльки круто звучить шо...ну всрався би i не жив,але це тiльки у однiм випадку-коли не слухаєш аналог.

Тому всi цi байки що ти так емоцiйно описуєш у мої ворота ну не лiзуть нiяк.

Найдешь NOS прибор поблизости, послушай обязательно, расскажешь.

(10-01-2026 10:42)ZLoDAY писал(а):  То, что ты фазой называешь - это работа фильтров, ресемплеров и выходных каскадов после конвертора - I/V преобразование.
Вот оно тоже очень заметно влияет.
Жестко на ВЧ потому что не слышал нормальную реализацию мультибита.
Попробуй голландца от Metrum, расскажешь потом где у него там "канифолии металлические".

От дивись,те що я тобі пробував пояснити простими словами розумний вуйко GPT досить розлого розповість у чому сіль усіляких цифрових фільтрів і як вони впливають на загальне сприйняття муз. матеріалу в аудіо:

Какие цифровые фильтры есть в ЦАПе

Обычно это:

Oversampling-фильтр (интерполяционный, reconstruction filter)

Иногда — деци-мация / шумоформирование (в ΔΣ ЦАПах)

Пользовательские режимы: Sharp / Slow / Linear / Minimum / NOS

И вот какой у них реальный негатив для сигнала

1. Pre-ringing — главный и самый обсуждаемый минус

Линейно-фазовые FIR-фильтры (Sharp / Linear Phase):

Появляется предзвон перед транзиентом

В природе такого не бывает

Мозг это считывает как:

«цифровит»

менее живо

атака как будто запаздывает

Цитата: Oversampling-фильтр (интерполяционный, reconstruction filter)

Я тебе выше сообщением NOS советую послушать.
Metrum Octave, Metrum HEX * его не слышал, но отзываются что гораздее. Они все как раз NOS. Да, звук другой. Очень живые голоса, особенно женские. Классные и вкусные пространства рисуют ("комнату").

Децимация, насколько знаю - всегда, это подавление половинных частот от тактовой.
С ней всё просто: чем выше тактовая - тем децимация до фени - она в ультразвуке окажется. Так что Hi Res - твой материал

Цитата: шумоформирование (в ΔΣ ЦАПах)

Не бери каку в рот. И в уши тоже. ( исключения бывают, но для простоты картины - нет).

Цитата: Пользовательские режимы: Sharp / Slow / Linear / Minimum

Это конкретно веяние современности и желтомордости. Мощные DSP позволяют менять программы и производители вынесли эту возможность пользователям.
Теперь на лету можно переключать характер фильтра, если оверсемплинг делает DSP.
ЗдОрово же: хочешь выбираешь агрессивную фильтрацию, хочешь более покатый "аналоговый" IIR фильтр, или на***й её отключаешь !

Цитата: "Появляется предзвон перед транзиентом

В природе такого не бывает

Мозг это считывает как:

«цифровит»

менее живо

атака как будто запаздывает

Всё верно, ну так не используй её совсем (NOS) или используй минимально-фазовые IIR , "медленные", которые не заметны и не портят импульсную.

Странно,форум "не пропустил" целых 6 пунктов,а только 1.

Остальные 6 пунктов:

2. Постзвон (post-ringing)

Есть у всех FIR-фильтров, но:

после звука мозг его прощает легче

всё равно:

размазывает атаку

ухудшает микроразрешение

Чем круче фильтр (больше taps) — тем длиннее «хвост».

3. Фазовое воздействие

Minimum Phase / Slow Roll-off:

убирают pre-ringing

но:

фаза становится нелинейной

меняется форма импульса

может «плыть» сцена

---

4. Влияние на транзиенты (импульсный отклик)

Даже при идеальной АЧХ:

форма импульса меняется

атака становится:

мягче

менее резкой

страдает «PRaT» (pace, rhythm and timing)

Это ключевая претензия аудиофилов к oversampling ЦАПам.
5. Ультразвуковой мусор (обратная сторона NOS / Slow)

Если фильтр слабый или отключён (NOS):

зеркала спектра уходят в ультразвук

аналоговый выходной каскад:

перегружается

генерирует IMD

ВЧ могут звучать:

грязно

резко

«стеклянно»

6. Микродинамика и «плотность»

Сложные цифровые фильтры:

усредняют соседние отсчёты

уменьшают микроконтраст

звук кажется:

более гладким

но менее «осязаемым»

Особенно заметно на:

акустике

вокале

тихих деталях

7. Задержка (latency)

FIR = задержка

не критично для Hi-Fi

но влияет на:

синхронизацию

субъективный «панч»