(16-09-2021 18:20)VladimirNB писал(а): Вы пытались меня уколоть что я не умею работать с программами по спектроанализу, на что я ответил вам что они мне не нужны вообще. И я в данном случае использую их лишь для того чтобы показать вам что там есть инфраниз. И это не искажения, и не шум, а выделенная спектроаализатором часть полезного сигнала.
Владимир, вами для подтверждения своих теорий о субнизах в инструментах и голосах был выложен сырой, необработанный файл, в котором присутствуют частоты от 0 герц.
Парсонс написал, что эти файлы для редактирования и предназначены.
Я не пытаюсь вас уколоть, мне очевидно, что вы в адобе видите фигу.
Вы показываете суммарный сигнал и в нём не видно моментального анализа частот и их производных. Колышется хвост на инфранизах.
Что в нём именно вам показывает Spectralayers. Высоту можно выразить в октавах, частотах, нотах. Их можно вывчать, вращать в 3д, чтобы понимать их поведение, не видное в фас.
Вокал в самых громких точках на уровне 100 герц в файле -65дб, Владимир.
Выделяя определённым интрументом частоты, вы можете проследить их связи. Фон - совершенно самостоятелен, вообще ничего в этом файле не связывает голос с низкими частатами.
Так что вы хотели доказать, выкладывая это?
С этим диском вы в крайне глупом положении. Но держитесь бодро.
Ещё у вас есть тестовые диски для сабов?
(16-09-2021 18:20)VladimirNB писал(а): Я завтра отберу с десяток дисков от самых самых именитых режиссеров и студий, и выложу их спектр. Именно для этого я пол дня разбирался с программой Adobe Audition. Это ведь серьезная программа? Так? Вы сами об этом сказали. Не то что какая то там Audacity, которая мол ... ну в общем типа для домохозяек (по вашему мнению).
Вы это дописали позже, отвечу вам отдельно.
Редактор адобе - профессиональный мощный инструмент, но если только анализировать аудио, то 99% её функционала вам не нужно.
Я не знаю точно, последних сборок адобе не ставил, но вроде они интегрировали те же функции, что использует Спектралейерс.
Программа которой я пользуюсь, была произведена для анализа и редактирования именно частотного спектра. Сейчас её владеет Steinberg и внедряет в свой продукт. Я пользуюсь версией 5, которая вышла, когда Сони уже уже продала её Magix. Она позволяет смотреть на звуковое полотно как на картину, выбирать зону или частоту или группу частот, видеть характеристики их фазы, углы, скорости.
Она отличает шум от гармонического сигнала.
И какой смысл сравнивать такие продукты с беслатным редактором от энтузиастов. Результаты тех анализов можно интерпретировать даже так, как вы это делаете - видишь инфраниз, неуч - слушай, дятел!
Но нужно учиться пользоваться сложной прогой. Фотошопу учат полгода, за деньги.
А это аудио-фотошоп. Так что не спешите.
Я двумя руками за то, чтобы вы выложили из своей фонотеки самое лучшее, но не только в виде своих выводов, а и файлами. Увидим, о чём поют сабвуферы.
(16-09-2021 19:30)freesound писал(а): У вас є 2 виходи, продовжити думати так як зараз або набути досвіду з реальним якісним проф вуфером
Не, спасибо, это без меня...
У меня товарищ (музыкант), в своё время наконструировался сабов для своих нужд. И ФИ и рупорных, на MAGах, Эминенсах... и в конце-концов на дорогих B&C.... Так что я вполне себе имею представление, о чём речь (помогал считать параметры фазика).
В свою очередь, хочу пожелать Вам исполнения мечты - обрести динамик с диффузором из латекса, ну чтобы гарантированно без этого клятого поршневого режима )))
Дякую, навзаєм! Але мені вистачає низьких частот на тих АС, які у мене зараз, може трохи підправити до 20 і було б непогано, але без фанатизму. На жаль, те що слухав, крім нудоти ніяких позитивних емоцій. Можливо для моїх вух вистачає того що є.
Я не проти поршневого режиму, але тільки там, де вкрай необхідно і на жорсткому, а не гумовому підвісі
Эти интернетные баталии интересны тем, что спорящие ограничены числом букав и часто спорят о разном, не понимая друг друга.
Есть на фонограммах инфраниз или нет, должен он там быть или нет, связан он как-то с акустикой помещения, со звукомизвлечением, как его режут и что означает - порезано всё ниже частоты N, нужно ли вообще прикасаться к обрезке чего-то, или необработанніе файлі тем и ценны, что они полны артефактов, грязи и конфликтов на разных частотах.
Что такое шум, в конце концов.
Спорящие под этими понятиями подразумевают разные вещи, а называют одни и те же слова.
Примеры - согласные звуки , произносимые певцом - это шум.
Термин - обрезать означает применить фильтр, к котором настраивается его порог, интенсивность, конкретный процент подавления, скорость атаки и релиза...
Прстая программа покажет наличие в спектре этого всего и после обрезания.
Многие просто не знают, многие отказываются это понимать.
Попробуйте не порезать музыкальный материал, где играет рояль, контрабас, ударные и певец с низким голосом. В полосе низких частот там будет столько конфликтов, что слушать сырой материал , особенно если он записан вблизи -будет невозможно.
Но после всех чисток спектроанализ покажет наличие всех чистившихся частот, пусть они будут на уровне -85 дб.
Простой анализ их выведет и можно говорить, что это сигнал.
Ставим сложный.
Водим курсором, а на панелях смотрим, что за сила, откуда пришла эта частота, кто её породил, изолированный шум это или производная от чего-то.
Про що можна сперечатись із людиною, яка стверджує, що швидкість звуку залежить від частоти, так zick? Обговорювати із людиною рішення дифрівнянь після того, як вона не розуміє арифметику неможливо.
І, будь ласка, не перекладайте свої помилки на ВладимирНБ, в нього своїх достатньо. Відповідайте за себе.
(17-09-2021 08:57)zick писал(а): Попробуйте не порезать музыкальный материал, где играет рояль, контрабас, ударные и певец с низким голосом. В полосе низких частот там будет столько конфликтов, что слушать сырой материал , особенно если он записан вблизи -будет невозможно.
Интересно, как же выкручивались звукоинженеры в 40-х, 50-х и 60-х годах, записывая исполнителей живьем, с первого раза, и в результате получились общепризнанные мировые шедевры! И по степени живости и естественности сегодня им равных нет! Сегодняшние записи лишь изредка приближаются к ним по качеству звучания.
Может они просто были образованнее и умнее? И знали как правильно выполнять свою работу?
А сегодня что не послушаешь, отвращение и рвотный рефлекс, да еще и динамический диапазон так пережат, что все звуки сливаются в один поток скрежета и мычанья. Консервы.
Потому что нынешние "звукооператоры" (нет, инженерами их назвать язык не поворачивается!) очень плохо себе представляют что такое живое исполнение и как его донести до слушателя. Они что то там вырезают, сдвигают фазы и меняют тональность, и в результате нормального звука уже нет там от слова вообще. Вот такая грустная история. Да и при записи совершается непростительно большое количество ошибок как со стороны тех кто организует пространство записи, так и со стороны лабухов, которые особенно то и не задумываются что получится в звуковом ряду от их брынчания. Нет культуры и образования. Мол потом в студии подчистят. И появляются КОНСЕРВЫ, от которых тошнит.
(17-09-2021 00:02)VNV73 писал(а): В свою очередь, хочу пожелать Вам исполнения мечты - обрести динамик с диффузором из латекса, ну чтобы гарантированно без этого клятого поршневого режима )))
Есть такие купольники т.н. "непоршневые". Купол там кольцевой волнообразый.
Цитата:SB21SDCN-C000-4 и SB21RDCN-C000-4 конструктивно идентичны абсолютно во всем, за исключением излучающего элемента. У первого это классический купол, а у второго кольцевой излучатель или, как его еще называют, ринг-радиатор. Ринг-радиаторы стали широко известными с 1999 года, с момента выпуска компанией VIFA твитера XT25TG30-04, снискавшего огромную популярность как среди производителей высококачественных АС, так и в среде DIY. Чуть позже компания ScanSpeak, будучи уже приобретенной VIFA, и оказавшись уже с ней под одной крышей, выпустила легендарный твитер R2904/7000, представляющий собой максимально усовершенствованную версию XT25TG30, на несколько лет ставшую флагманом компании и обеспечив себе место в самых топовых акустических системах многих известных брэндов. К чему это я? А к тому, что изобретателем того самого, первого ринг-радиатора XT25TG30-04, был некто Lars Goller, благодаря которому в 2000 году компанией VIFA была подана заявка, а в следующем году получен патент на твитер типа "ринг-радиатор". Сутью патента была фазовая заглушка (phase plug) в центре кольцевой мембраны. Lars Goller - впоследствии стал одним из членов группы SCAR, которая начала сотрудничать с Sinar Baja Electric, результатом которого стало появление широчайшей гаммы высококачественных динамиков под брэндами SB Acoustics (бюджетный сегмент) и Satori (high-end сегмент). Так, одними из первых продуктов этой кооперации стали твитеры, ринг-радиаторы, SB Acoustics SB29RDC-C000-4 и Satori TW29R, имевшие огромный успех. Чтобы не нарушать патентные ограничения, в этих твитерах Lars Goller применил новый способ нейтрализации слабых мест кольцевых мембран без использования фазовой заглушки. Он изменил способ фиксации центральной части мембраны, а также геометрию мембраны, сделав ее более плоской. Впоследствии им была подана заявка на патент новой конструкции мембраны.
Центральная часть кольцевой мембраны SB21RDCN абсолютно неподвижна. Складывется впечатление, что она получена из мембраны SB21SDCN просто путем "пришпиливания" вершины купола к магнитной системе. На самом деле это не так, кольцевая мембрана SB21RDCN не может быть получена путем трансформирования купола SB21SDCN.
----https://hificompass.com/ru/reviews/sb-acoustics-sb21sdcn-c000-4-sb21rdcn-c000-4
Результаты измерений там же впечатляют. Отлично подавлен зональный режим. Так что некрасивый вдавленный децким пальчиком купольник может оказаться лучше целого.
(17-09-2021 11:22)VladimirNB писал(а): Потому что нынешние "звукооператоры" (нет, инженерами их назвать язык не поворачивается!) очень плохо себе представляют что такое живое исполнение и как его донести до слушателя.
Все всё прекрасно понимают (с) Нужно понимать кто сегодня является основным потребителем и на чём это всё слушается. Так вот в наушниках затычках , в машине и на бумбоксе оно нормально звучит. А для 1% удифилофф есть специальные лейблы ,где пишут без компрессии и без искусственно поднятых НЧ.
Все эти теории не имеют никакого смысла и практической пользы.
Нужно просто!
Иметь опыт и понимание, что такое - рупор, лабиринт, ФИ.
Просто взять и послушать в сравнении.
О расчетах и измерениях и не говорю.
-
Обычный меломан/аудиофил, живущий с магазинными сосисочными колонками,
настолько привык к мягкому, глубокому, басу и стараниям звукорежей,
что услышав - настоящий бас, который быстрый и без гудежа - заявляет - такого баса не бывает!
Как так - баса нет, а на грудь давит?
Шок.
Потому, что быстро и не гудит, дорогой ты мой.
Проверено неоднократно.
-
Народ, настолько привык к "мягкому и глубокому", что напрашивается простая аналогия о нахождении всей этой индустрии.
Услышать в записи не порезанные фронты бочки и бас гитары, достаточно сложно.
Но, тем не менее пока, во всяком случае еще есть нормальные записи и современные и старые которые могут звучать близко к реальности. Только это и обнадеживает.
(17-09-2021 11:26)Nekrozov писал(а): Общепризнанные мировые шедевры без сабвуферов.
Зачем аппелировать к тому что не предназначено для наших "хрущовок" ?
(17-09-2021 12:10)radist08 писал(а): Как так - баса нет, а на грудь давит?
Если на грудь давит ,то скорее к врачу ,это стенокардия а не бас.
Радист, что значит "давит на грудь" ? Удар в грудь ? Панч ? Так это 400 , а не бас..... поясни.
"Как так - баса нет, а на грудь давит?" - Плохо - горб на 60-70Гц Сначало должно уши заложить - резонансы в ухах ниже 30Гц Еще лучче - кишки одновременно кабы шевелятся
Парсон - мастер эффектов, это да.
Но все его шедевры звучат отвратительно, зажато, неестественно, особенно в НЧ.
На барабанах и басе - Парсон всегда резал фронты фильтрами, это слышно.
Если в этом его талант, подогнать запись под стандартные бытовые колонки - добавить гудежа и мягкости, а на ВЧ звона, то тут можно согласиться.
(17-09-2021 12:20)radist08 писал(а): Парсон - мастер эффектов, это да.
Но все его шедевры звучат отвратительно, зажато, неестественно, особенно в НЧ.
Парсонс никогда не писал живую музыку.
Добиваться естественности, записывая рок, вовсе не есть задача звукорежа. Он делает то, что ему говорит продюсер. Да и что такое естественность, как вы её понимаете, если понятия не имеют слушатели, какие именно инструменты у музыкантов в работе. Что за бас, что за бочка. Они все звучат по разному. И через какое количество приблуд их пропустил музыкант, слушатель тоже не в курсе. Естественность на Дарк сайде, Мэддле Флойда, Эбби Роуде Битлов, которые писал Парсонс как инженер? Там и была задача создать саунд, а не передавать какую-то естественность.
(17-09-2021 13:11)VNV73 писал(а): Может дело не в Парсонсе?
Николай, вы всё время приводите в пример диск с инфранизами от каких-то гитаристов, можете сбросить этот трек в файле? Посмотрим, как там акустическая гитара играет ниже плинтуса.На каких уровнях там эти низы, откуда они взялись, вам не интересно? Для установления истины. У вас же тоже Аудасити, правильно я понимаю, и оттуда корни вашей уверенности в правоте растут?
Для размышлений о достоверности записей микрофоном.
Это не учитывая моделей микрофонов.
(17-09-2021 12:20)SolAndr писал(а): "Как так - баса нет, а на грудь давит?" - Плохо - горб на 60-70Гц Сначало должно уши заложить - резонансы в ухах ниже 30Гц
Ниже - классический график АЧХ на НЧ в обычной комнате с обычными напольниками ФИ.
-
Проблемы две.
1. Гудеж на модах и подъем на НЧ.
2. Дырка на мидбасе.
-
Если бас правильный.
То - нет подъема на НЧ и гудежа, что и воспринимается как отсутствие баса, обычным слушателем, привыкшем к ФИ мягкому, глубокому.
Нет - дырки на мидбасе. А, это отсутствие панча.
Поэтому - правильный бас - не гудит и давит на грудь.
Ну, и конечно скорость - длинноходы медленные, фронты валят.
(17-09-2021 11:22)VladimirNB писал(а): Интересно, как же выкручивались звукоинженеры в 40-х, 50-х и 60-х годах, записывая исполнителей живьем, с первого раза, и в результате получились общепризнанные мировые шедевры! И по степени живости и естественности сегодня им равных нет! Сегодняшние записи лишь изредка приближаются к ним по качеству звучания.
Сегодняшние записи, от которых закатывают глазки утончённые ценители, могут быть произведены следующим образом.
Записывается исходный материал и беспощадно стерилизуется.
Пропускается через редактор с инструментом Акустик Миррор. В акустическое зеркало запускается конкретный импульс, так называется файл, который превращает звук стерильного инструмента в инструмент, звучащий в определённом пространстве. На выбор, от лучших залов мира до крошечной студии. И будет вам естественность. И "воздух", и реверберации соответствующие.
PS И, это... Вадим, Вы искажаете смысл сказанного мною. Конкретно про "инфраниз" я ничего, в контексте данного трека, не писал. Речь велась исключительно о диапазоне "ниже 40Гц". Даже если там есть какой-то инфраниз....
Я опускаю весь таймлайн, показываю только конец трека.
Первая частота по вертикали - риска 30 герц. Между музыкальным сигналом и наличием инфраниза нет прямой связи. Инфраниз звучит после затухания звука гитары и зарезан фейдером под гэп.
Чёрная полоса между музыкой и грязью - это ТИШИНА, её заногу, сколько я буду тут биться и зачем мне это нужно....
Если попросите, я выведу вам все данные о этой низкой шняге. С каким уровнем, например. Но оно вас не порадует, потому что я и без всех этих манипуляций знаю, что увижу, видел такое сотни раз.
, вращать в 3д, чтобы понимать их поведение, не видное в фас.
Нужно понимать кто сегодня является основным потребителем и на чём это всё слушается. Так вот в наушниках затычках , в машине и на бумбоксе оно нормально звучит. А для 1% удифилофф есть специальные лейблы ,где пишут без компрессии и без искусственно поднятых НЧ.
Сначало должно уши заложить - резонансы в ухах ниже 30Гц 
Еще лучче - кишки одновременно кабы шевелятся 
