(27-09-2011 21:37)toyo писал(а):  Ну да. А как отнесётесь к WAV файлу с половину CD диска? Концертик из 9 произведений займёт всего навсего 3,3ГГб.

Ну я имел ввиду диски обычного стандарта CDDA Там ведь не более, чем 700 мб диск выйдет

(27-09-2011 21:07)BlackPhantom писал(а):  

(27-09-2011 20:59)Михайло писал(а):  для проигрывания ФЛАКа необходимо дополнительное устройство (процессор), а для проигрывания ВАВа - устройство достаточно простое, не совершающее сложных действий с информацией - а всего лишь распаковывающее РСМ поток. и выдающее его на цифровой выход. Так яснее?
именно поэтому я за чистый вав проигрыватель, безо всяких флаков и прочих зажатостей. зачем? проблемы с носителями? сегодня? тогда зачем? имхо, гораздо правильнее и честнее иметь минимум операций с файлом при его проигрывании.

так понятно?

Мощности современных процессоров давно превышают потребности, и на лету распаковывают FLAC в WAV, безо всяких проблем. Так что Ваш довод звучит не убедительно.
А если wav упаковать в rar архив, и потом распаковать, его качество тоже ухудшится? Помню уже кто-то утверждал, что при передаче по FTP качество музыки ухудшается )))))

вы совершенно не поняли меня речь не о том, что процессор не справится. речь о том, что в тракте ничего лишнего быть не должно. если в аудио тракте каждый лишний провод или каскад не желателен, и может вредить, то зачем в тракте лишний процессор? даже если это и цифровой тракт.
простота и лаконизм - вот правильный путь. нет лишних источников потребления. нет лишних источников помех, нет лишней обработки - только аскетический распаковщик РСМ потока и столь же аскетический интерфейс, ну и конечно качественный клок,куда ж без него

зы: никак не могу понять - как любовь ко второсортному (не оригинальному) продукту может мирно сочетаться с потугами на получение максимального результата. хотите хорошо - делайте хорошо и правильно с самого начала.

А разве проблема 350-900 метров в оперативку загнать и слушать спокойно?

(27-09-2011 21:42)Михайло писал(а):  зы: никак не могу понять - как любовь ко второсортному (не оригинальному) продукту может мирно сочетаться с потугами на получение максимального результата. хотите хорошо - делайте хорошо и правильно с самого начала.

Ну так у нашего народа как всегда - хочу очень хорошее и в то же время чтобы за дешево

(27-09-2011 21:07)BlackPhantom писал(а):  Мощности современных процессоров давно превышают потребности, и на лету распаковывают FLAC в WAV, безо всяких проблем. Так что Ваш довод звучит не убедительно.
А если wav упаковать в rar архив, и потом распаковать, его качество тоже ухудшится? Помню уже кто-то утверждал, что при передаче по FTP качество музыки ухудшается )))))

вы совершенно не поняли меня речь не о том, что процессор не справится. речь о том, что в тракте ничего лишнего быть не должно. если в аудио тракте каждый лишний провод или каскад не желателен, и может вредить, то зачем в тракте лишний процессор? даже если это и цифровой тракт.
простота и лаконизм - вот правильный путь. нет лишних источников потребления. нет лишних источников помех, нет лишней обработки - только аскетический распаковщик РСМ потока и столь же аскетический интерфейс, ну и конечно качественный клок,куда ж без него
про распаковку рара - это не ко мне вопрос, это к адептам старичка АМЛ, вот они как раз утверждают,что при передаче по протоколу TCP/IP теряется музыкальность (видать, что бы оцифровки АМЛа не пересылали и не тиражировали

зы: никак не могу понять - как тяга ко второсортному (не оригинальному) продукту может мирно сочетаться с потугами на получение максимального результата. хотите хорошо - делайте хорошо и правильно с самого начала.

(27-09-2011 21:41)nem2007 писал(а):  

Ну я имел ввиду диски обычного стандарта CDDA Там ведь не более, чем 700 мб диск выйдет

Ну а как же тяга к более высокому качеству звука, чем CD? На кой тогда вобще эта возня с твердотельными и прочими цифровыми транспортами?

(27-09-2011 21:19)nem2007 писал(а):  Тут вроде как речь про всякие медиаплеера, но не все видимо могут на лету распаковывать (либо это приводит к чему-то плохому), да и действительно зачем усложнять процессы... Я тоже склонен к тому, чтобы для аудио лучше использовать качественные WAV плеера.

P.S. Мы ведь всю инфу не храним RAR архивах Так же и с Аудио - можно все хранить в WAV

ну так к чему плохому ? а то выражение "к чему-то" попахивает мистикой, и чем-то потусторонним )
И киньте плиз ссылочкой на "чистый" wav плеер, который лучше, чем плееры которые играют flac/ape/etc

---

(27-09-2011 21:45)Михайло писал(а):  зы: никак не могу понять - как тяга ко второсортному (не оригинальному) продукту может мирно сочетаться с потугами на получение максимального результата. хотите хорошо - делайте хорошо и правильно с самого начала.

ну тогда давайте уже на чистоту.
CD-DA априори носитель с потерями, т.е. второсортный (не оригинальный) продукт. Откуда тогда взялся первосортный WAV? Никак с мастер лент ?

---

(27-09-2011 21:48)toyo писал(а):  

(27-09-2011 21:41)nem2007 писал(а):  

Ну я имел ввиду диски обычного стандарта CDDA Там ведь не более, чем 700 мб диск выйдет

Ну а как же тяга к более высокому качеству звука, чем CD? На кой тогда вобще эта возня с твердотельными и прочими цифровыми транспортами?

нынешняя ситуация со звукозаписывающими компаниями такова (к сожалению), что даже CD-DA формата избыточно
Мало кто сейчас делает качественный мастеринг. Посему какой тогда смысл во всяких 24/96... ?

(27-09-2011 21:48)toyo писал(а):  Ну а как же тяга к более высокому качеству звука, чем CD? На кой тогда вобще эта возня с твердотельными и прочими цифровыми транспортами?

Ну это уже каждому-свое. Мне лично CDDA хватает А вот возня с дисками уже просто надоела и утомила.

(27-09-2011 21:50)BlackPhantom писал(а):  Посему какой тогда смысл во всяких 24/96... ?

Их мало, но они есть. Скачайте выложенный мной трек и оцените. Вдруг он плохой или наоборот.

(27-09-2011 21:50)BlackPhantom писал(а):  ну так к чему плохому ? а то выражение "к чему-то" попахивает мистикой, и чем-то потусторонним )
И киньте плиз ссылочкой на "чистый" wav плеер, который лучше, чем плееры которые играют flac/ape/etc

---

Пускай лучше ответят на этот вопрос люди более компетентные в этом деле. Я лично считаю, что для распаковки на лету APE и прочих "архивов" нужен хороший процессор, качественная реализация питания и всего прочего.
Приведите также пример в каком среднем медиаплеере за 300-500$ хорошая, качественная и грамотная реализация этого всего дела?

Насчет "чистых" Wav я не знаю (наверняка в них все более серьезно и грамотно сделано и заточено под аудио), но думаю что этот плеер будет неплохим (правда он и APE с FLAC читает)

http://www.domolux.ua/stereo/product13669

(27-09-2011 21:55)nem2007 писал(а):  А вот возня с дисками уже просто надоела и утомила.

Мне она надоела уж лет с пяток как.

(27-09-2011 22:01)nem2007 писал(а):  Насчет "чистых" Wav я не знаю (наверняка в них все более серьезно и грамотно сделано и заточено под аудио), но думаю что этот плеер будет неплохим (правда он и APE с FLAC читает)

http://www.domolux.ua/stereo/product13669

о ужас, он флак читает. неее, это ширпотреб, к музыке не имеет отношения... )

---

(27-09-2011 22:01)nem2007 писал(а):  Я лично считаю, что для распаковки на лету APE и прочих "архивов" нужен хороший процессор,

А для wav значит процессор не нужен ?
wav наверно конденсаторами воспроизводится )))

(27-09-2011 21:50)BlackPhantom писал(а):  ну тогда давайте уже на чистоту.
CD-DA априори носитель с потерями, т.е. второсортный (не оригинальный) продукт. Откуда тогда взялся первосортный WAV? Никак с мастер лент ?

давайте начистоту. не поленитесь, найдите мою веточку про оцифровки в "авторских работах". может быть желание ерничать и зубоскалить и пройдет.

(27-09-2011 21:05)nem2007 писал(а):  Неудобно только то, что в сети все именно в FLAC и WAV и для того, чтобы хранить все в WAV и проигрывать их через WAV-плеера или спец. музПК - нужно все будет предварительно распаковать в WAV. Потратив на это немного времени, но сделав это раз и навсегда

Спец музпк играет и флак и вав, у меня и так и так хранится музыка. А аре не интересует, но даже если встречается новый образ в аре, то переконвертить занимает меньше минуты :-)

А с пультом как быть?

(27-09-2011 22:37)Михайло писал(а):  

(27-09-2011 21:50)BlackPhantom писал(а):  ну тогда давайте уже на чистоту.
CD-DA априори носитель с потерями, т.е. второсортный (не оригинальный) продукт. Откуда тогда взялся первосортный WAV? Никак с мастер лент ?

давайте начистоту. не поленитесь, найдите мою веточку про оцифровки в "авторских работах". может быть желание ерничать и зубоскалить и пройдет.

если Вы об этой ветке
https://hi-fi-forum.net/thread-32116.html
то там нет ничего об обсуждаемой теме flac vs wav, так что отсыл не удачный. А желания "ерничать и зубоскалить" совсем нет, есть желание вести грамотный конструктивный диалог, а не в надмерном духе "вам не понять", "нужен опыт", и "домашнее заданее".

не понимаю, чем wav отличается от flac принципиально. И то и то контейнер для звука закодированного в системе pcm. Вот pcm на cd-da отличается от форматов-контейнеров по сути и по применимым устройствам.

И, как всегда, заявление Михайло

Цитата:в принципе и так и так становится понятно,что для проигрывания ФЛАКа необходимо дополнительное устройство (процессор), а для проигрывания ВАВа - устройство достаточно простое, не совершающее сложных действий с информацией - а всего лишь распаковывающее РСМ поток. и выдающее его на цифровой выход. Так яснее?

Не имеет ничего общего с истиной. И для проигрывания флака, и для проигрывания вава нужен процессор и операционная система. А то что для одних задач нужная простая ос и слабый процессор, а для других - посложнее и помощнее ничего не меняет. Никаких "дополнительных устройств" не нужно.

(27-09-2011 23:07)BlackPhantom писал(а):  

(27-09-2011 22:37)Михайло писал(а):  

(27-09-2011 21:50)BlackPhantom писал(а):  ну тогда давайте уже на чистоту.
CD-DA априори носитель с потерями, т.е. второсортный (не оригинальный) продукт. Откуда тогда взялся первосортный WAV? Никак с мастер лент ?

давайте начистоту. не поленитесь, найдите мою веточку про оцифровки в "авторских работах". может быть желание ерничать и зубоскалить и пройдет.

если Вы об этой ветке
https://hi-fi-forum.net/thread-32116.html
то там нет ничего об обсуждаемой теме flac vs wav, так что отсыл не удачный. А желания "ерничать и зубоскалить" совсем нет, есть желание вести грамотный конструктивный диалог, а не в надмерном духе "вам не понять", "нужен опыт", и "домашнее заданее".

пардон, какой такой "flac vs wav", это был ответ на ваш собственный вопрос "Откуда тогда взялся первосортный WAV? Никак с мастер лент ? ", этоболее чем очевидно - просто прочитайте то, что сами написали.
и если это не было ерничание или зубоскальство, то что это тогда было?
впрочем, ваш уровень как собеседника мне теперь вполне очевиден. извините, благодаря удобной функции форума, называемой "игнор", мы с вами общались последний раз

---

(27-09-2011 23:28)Гаруспик писал(а):  Не имеет ничего общего с истиной. И для проигрывания флака, и для проигрывания вава нужен процессор и операционная система. А то что для одних задач нужная простая ос и слабый процессор, а для других - посложнее и помощнее ничего не меняет. Никаких "дополнительных устройств" не нужно.

Игорь, ты не прав. ВАВ файл - это именно чистый энкапсулированный (как по русски? голову ломать не хочу) РСМ поток. ФЛАК - это уже обработка этого потока. Разница принципиальная. Хотя для кого то ее может не быть,а для кого то она окажется незначительной.
Впрочем, мне то что, мне все равно не интересно

зы: насчет "как всегда" это ты все таки погорячился. в 99,99% я все таки оказываюсь прав

to Михайло:

ну право же, не впервые удивляюсь Вашей категоричной тональности в публичных постах.
Не буду облекать в форму с применением слов "ликбез" и "домашнее задание", но сообщу, как человек, еще несколько десятков лет назад программировавший в кодах "железо":
количество операций, которое выполняет процессор при организации стрима из WAV на файловом носителе во внешний цифровой интерфейс (при этом работая с файловой системой, преоразованием из- и к- формату машинного слова, контрольными суммами, железом интерфейса, и т.п.) СОПОСТАВИМО с количеством таких же операций, плюс реализация однопроходного (!) алгоритма сжатия типа LZW (именно однопроходные алгоритмы сжатия используют во ФЛАКах) при организации стрима из FLAC файла.
Причем упомянутое слово "СОПОСТАВИМО" обозначает, что количество процессорных операций на обслуживание одной секунды звука в WAV вполне может быть БОЛЬШИМ, чем количество процессорных операций на обслуживание одной секунды звука в FLAC.
В действительности отличие по количеству операций может быть в десяток процентов.
Такое отличие, безусловно, можно почувствовать на процессоре Z80 у Спекртума (некоторые еще помнят, что это такое), но отличия для такого монстра, как специализированный процессор Сигма, примененный в Дюне -- в прямом смысле слова находится на уровне влияния на электронику изменения гравитации благодаря вращению Луны (приливы, отливы, знаете ли).

to be continued...

право же, smudruk, мне вас даже слегка жаль - это называется "зашоренность"
железо, процессоры... право слово, узость специализации - главный враг понимания
я, вообще то, о другом говорил. о том, что для себя любимого предпочту минималистическое решение.
о том, что не люблю диван-кровать. и ни слова о Дюне.
но вы все равно не поймете, вы понимаете только то, что прописано в вашей прошивке(без обид, это понятная вам аналогия, а не указание на некую ограниченность, честно!)

в прочем, что это я, пилите, smudruk, пилите
из ветки ухожу, подобные чудосрачи мне давно не интересны.

зы: добавлю все таки конструктива - я говорил лишь о том, что мне ближе узкоспециально заточенный вав плеер без лишних функций. без лишних процессоров - устройство должно правильно и качественно осуществлять распаковку ВАВ в РСМ поток, и ничего больше. и лично я предпочту не мультиформатную играйку всего, а аскетичный дивайз. про дюну в данном контексте речь не шла вообще, умерьте свой пыл и будьте внимательнее