(02-03-2013 03:04)VictorV писал(а):  да, компьютеры управляли аналоговыми синтезаторами, Джоржио только нажимал кнопку старт. но речь у Стаса шла о применении компьютеров в музыке.

Виктор, речь у меня шла об обработке цифрового сигнала. Не надо утрировать. Я думаю ( в сети опровержений и твёрдых подтверждений не нашел) что в начале 80х годов если писали на цифру то сводили потом в аналоге и опять переводили в цифру. Лично я не вижу в этом ничего плохого, во всяком случае звучало это во многих случаях хорошо. По любому это лучше чем обрабатывать в цифре 16-ти битный сигнал, или тогда уже было 24/96 тоже?
А если Вы знаете что представляла собой цифровая консоль JVC, расскажите в двух словах, а то как-то о применении компьютеров вместо вместо пальцев мною очень уважаемого Giorgio и про злых западных журналистов мне лично не интересно.

Цитата:да, компьютеры управляли аналоговыми синтезаторами

Это далеко не то же самое, что "первый альбом, сделанный в 1979 года на компьютере"

Цитата:замечательный инструмент с не убиваемой клавиатурой.

Я грешил не на клавиатуру, а на "мощность" данного цифрового прибора, на его "юзабилити".

Цитата:мне вот интересно, если юматики и нагры были так известны и банальны - что, например, вы о них знали в 90-м году?

В 90 - нет не знал, я тогда только заканчивал школу, но 91-м поступил на звукорежиссерский курс. На Укркинохронике в Киеве были Награ репортерская, нам ее приносили на лекции "показать". Студийных Нагр в Киеве, насколько я знаю, не было (с звукозаписью в нашей стране вообще изначально было не ахти).

Ю-матики - это тогда уже был устаревший формат, в 1995 году я начал работать на телевидении, там уже вовсю пользовали более продвинутые Бетакамы, Юматики использовали как резерв и какие-то архивы на них были. Ничего "запредельного" в них тогда уже не было. это технология была видимо востребованна в середине 80-х как дешевая замена дорогому и малодоступному ДАСХу.

Цитата:а по поводу надписей на альбомах... ну что сказать? вот же мерзавцы, и не боялись придумывать такие слова, как "цифровые мастеринг-консоли JVC", когда их получается и не было вовсе... а JVC даже в суд не подали ни разу... абсурд... и это учитывая еще то время...спасибо, открыли глаза.

Я уже говорил, что за неимением фактов спорить не намерен. Просто делаю логичное предположение, что никаких вычислительных мощностей для цифровых консолей в 1982 году просто не существовало. Я "пещерный человек" в компютерах, но еще лет 5 назад моя старая машина "не тянула" 16 дорожечный проект в Нуенде.
А это середина 2000-х, 20 лет назад точно не могло быть процессоров достаточной мощности (пучть поправят или опровергнут специалисты по компьютерной технике). Под "консолью JVC" я полагаю, что-то другое имелось в виду.

Цитата:альбом был неудачным (одна звездочка в журнале Роллинг Стоун), большим спросом не пользовался, поэтому и не переиздавали. в Штатах Рэйнбоу вообще в Штатх не переиздавался на виниле, в отличие от того же Форинера, у которого по 3 пресса одного альбома печатали. это они в Японии да Европе были популярны.

Да при чем тут популярнойсть или удачность. Если вы имеете первый альбом, якобы записанный полностью в цифре и новый самый модный формат, то логично, что он для того и писался, чтобы "прогреметь" и осесть в истории как "первый цифровой альбом на СД". Это логично с технической и коммерческой точек зрения. Но факты говорят как раз об обратном.

Цитата:и вообще, вы представляете, что было бы на самом деле, если бы не существовало цифрового микширования, а об этом написали на обложке?

Это не самое страшное, что я могу себе представить.

Цитата:это все равно, что АС/ДС издаст свой очередной альбом и в кредитах укажет, что микширование происходило на звездолете инопланетян. кто-то поверит? крик поднимется? так почему тогда ни один профи не возмутился (и до сих пор не возмущаются)? почему ни один журналист не проник в Нью Йоркскую студию Стерлинг, где все происходило, и не разоблачил?..

Понятия не имею. Странно другое. Масса статей, сканов и проч. архивного материала миллионами единиц ежедневно пополняет интернет информацией. Но о предмета нашего с вами спора - ни слова. По крайней мере, мои скромные попытки поиска даже "ниточки" пока не дали ничего. Меньше всего я сколнен верить туманным надписям на конвертах и делать по ним выводы.

Цитата:вот думаю, может вы прикалываетесь? ведь не можете же писать такие вещи всерьез?..

Я именно что в самый серьез намерен докопаться до правды. Обшими усилиями. Над чем же тут прикалываться?

(01-03-2013 15:07)VictorV писал(а):  это уход в сторону от данной дискуссии. мы сейчас говорим о музыке и независимых лейблах или о том, когда начало применяться цифровое оборудование и какое?

Виктор, не пытайтесь доказать молодым аудиоманам, что голос Пегги Ли богаче, чем голос Леди Гага. Пройдут годы и они сами начнут охоту за записями, которые мы ценим сегодня, в нашем возрасте. Сейчас у них другой внутренний ритм и другие потребности. А может жизнь в другой среде? Тем ни менее,
так сказать - конфликт поколений. Расслабтесь и забейте.
Форумчане, я готов принять критику и оскорбления.
Старик очерствел. Я о себе.

---

Вот слушаю в данный момент Оззи от лампового однотакта.
Не потому, что у меня нет другого усилителя, а от того, что кайф.
Кайф в данный момент времени. Достоверно и классно.
Кто-то может себе такое позволить? Не в плане возможности обладания,
а в плане получения удовольствия от такой комбинации?
Признавайтесь.
Мне пофиг, где и кем он записан - ОН талантлив!

Кэп, мне кажется, я могу себе такое позволить. Может разве что не с Оззи...но с однотактом.

(02-03-2013 11:43)Quasipop писал(а):  Это далеко не то же самое, что "первый альбом, сделанный в 1979 года на компьютере"

уже писал ранее - все вопросы к Джоржио. я всего лишь процитировал то, что он написал на обложке своей пластинки.

Цитата:Ю-матики - это тогда уже был устаревший формат

да дело не в том, что формат устаревший или нет, а в том, что он прекрасно писал звук (что и было секретной фишкой многих звукорежиссеров). по факту лучше (интереснее), чем специализированное оборудование. хотя изначально предназначался совсем для другого. так бывает.

Цитата:Я "пещерный человек" в компютерах, но еще лет 5 назад моя старая машина "не тянула" 16 дорожечный проект в Нуенде.

это очень странно. потому что с 16 дорожками уже справлялся пятый (или 4.5) кейкволк (кажется это было в середине 90х), а мои последние проекты имели по 50-70 треков и все прекрасно работало (нуенда, кубейс, протулз, самплитуда), хотя я "завязал" с этим делом еще в 2001...
но дело не в этом. само по себе цифровое микширование на специализированном оборудовании требует не так уж много ресурсов. вспомните, что умела делать мастеринг система соник солюшн в 90-е? никакому бытовому компьютеру (и даже 10 компьютерам) это было не по силам. тоже самое и с протулзом, парижем и прочими железо-привязанными автономными системами.
так что сделать операцию сложения и иметь примитивный набор функций для монтажа в формате 48кГц/16бит с цифрового магнитного накопителя вполне могла какая-нибудь очень продвинутая, практически кастомная (очень мелкосерийная из-за дороговизны) специализированная консоль.

Цитата:Да при чем тут популярнойсть или удачность. Если вы имеете первый альбом, якобы записанный полностью в цифре и новый самый модный формат, то логично, что он для того и писался, чтобы "прогреметь" и осесть в истории как "первый цифровой альбом на СД". Это логично с технической и коммерческой точек зрения. Но факты говорят как раз об обратном.

да какой он был первый? с чего вы взяли? это просто я привел его в качестве примера. а у меня есть виниловые пластинки с классикой еще конца 70-х годов, которые так же писались.

Цитата:Понятия не имею. Странно другое. Масса статей, сканов и проч. архивного материала миллионами единиц ежедневно пополняет интернет информацией. Но о предмета нашего с вами спора - ни слова. По крайней мере, мои скромные попытки поиска даже "ниточки" пока не дали ничего. Меньше всего я сколнен верить туманным надписям на конвертах и делать по ним выводы.

так не верьте. вас же не насилуют в этом вопросе. я привел конкретные аргументы (примеры, факты) с первых, попавшихся под руку пластинок. могу сделать еще несколько десятков фотографий с других, вы же в свою очередь говорите, что я все придумал, что пишу ерунду, что это не доказательство, но в то же время никаких аргументов у вас нет.

так что давайте прекратим эту дискуссию. оставайтесь при своем мнении, а я останусь при своем.

не прекращайте..я только купил попкорн и хорошо устроился в кресле
даешь зрелища!, битва меломанофилов !

(02-03-2013 14:49)Balumba! писал(а):  не прекращайте..я только купил попкорн и хорошо устроился в кресле
даешь зрелища!, битва меломанофилов !

тогда сначала оплатите сеанс. в личку сбросил номер кредитки.

Цитата:вы же в свою очередь говорите, что я все придумал, что пишу ерунду, что это не доказательство, но в то же время никаких аргументов у вас нет.

Я нигде не говорил, что вы это придумали. Я просто не доверяю информации с обложек. В том же Ебее регулярно всплывают такие раритеты, о существовании которых я даже не подозревал, недавно даже магнитофон на проволоке продавался. Все время на глаза попадается какой-то старый студийный винтаж. Масса сайтов посвящена подробной истории и описаниям изделей от Телефункенов и Нагр до Курцвайлей и ЭлектроХармоникс. Если и было реальное цифровое оборудование ранних 80-х, за исключением всем известного катушечного формата Дасх, но до ДАТа (Википедия говорит, что они пошли только в 1987 году), то я сам бы рад получить подобную информацию, мне в самом деле очень интересно. Такая информация просто обязана хоть где-то всплыть! Хотя бы поверхностный список доступного тогда оборудования.Были ли пульты и вся необходимая для создания альбома обработка?
А так - да, аргументы у меня голословные, т.к. никаких фактов я не могу найти.

мдаа секреты истории.
нужно проводить настоящее расследование с привлечением зарубежных студийных Аудио режиссёров. и историков.

только я думаю это уже другая интересная тема

---

(01-03-2013 17:55)Cap Morgan писал(а):  

(01-03-2013 17:44)Cox. писал(а):  Я ведь не отрицаю что восприятие музыки постоянно прогрессирует конечно до определённого момента. Но иногда человек не может остановится вовремя, и теряет нити не только достоверности, а уходит в свой мирок упоминаемого "Классного звука".

Не понял!?!? Разжуйте пожалуйста, что имеется ввиду.

Имелось ввиду что человек проходит этапы эволюции и обучения собственного слуха, более четко и цельно обрабатывать аудио звуковую информацию. достигая в определённый момент полного погружения во все что может выдать система. И уже от других его желаний зависит получать от этого кайф и чувства или нет. Человек ведь сложная натура!
иногда любая мелочь ему вдруг помешает получать кайф или анализировать звучащие элементы достоверности. и далеко это не всегда изменение звучания аппаратуры.
иногда он идет просто на поводу своим желаниям.. Больше баса!!, мощнее! выразительнее!, четче, детальнее, взрывнее, и т.д. - Но ведь Кайф! Зачем мне достоверность. Ведь не закон природы что Достоверность звучания даже в реале должна приносить больший кайф чем приукрашенность. ибо последняя это тоже звучание! и если его больше хочется и оно больше нравится - значит оно все равно рулит. а Достоверность пусть идёт покурить за углом.

Спасибо Cox.. Собственно, каждый мой пост в этой теме об ЭТОМ.
... только не так шифрованно.

человек живет мечтами,идеалами,лучшим в себе, в других, и тд... создавая музыку или слушая руководствуется этим...потому категория достоверности также относиться к таким же эффектам человеческого воображения ,ничем не лучше других.

(02-03-2013 19:17)Quasipop писал(а):  А так - да, аргументы у меня голословные, т.к. никаких фактов я не могу найти.

О цифровых технологиях например вот здесь что-то написано (журнал 1981г):
ссылка

(03-03-2013 00:19)prowizor писал(а):  О цифровых технологиях например вот здесь что-то написано (журнал 1981г):
ссылка

круто.
это рекламный буклет цифровой аудио станции JVC DAS Series 90 за 1981 год.
даже не знал этого - запись и редактирование велись в формате 50кГц/16бит.
спасибо за ссылку.

В том журнале кроме JVC есть информация про цифровое оборудование от Mitsubishi и SONY.

Первая цифровая запись была сделана в Японии, в октябре 1972г, студия Nippon Columbia в Токио, запись Smetana Quartet.
В Европе начали применять цифровую запись в 1974г, в США - в 1977г.
Прицепил статью из журнала 1979года, там подробности.

(03-03-2013 00:19)prowizor писал(а):  

(02-03-2013 19:17)Quasipop писал(а):  А так - да, аргументы у меня голословные, т.к. никаких фактов я не могу найти.

О цифровых технологиях например вот здесь что-то написано (журнал 1981г):
ссылка

Вот самая "правильная" фотография из журнала!
   
Тут зафиксировано, почему цифра звучит так разно.

да ладно, звук вообще на так называемом самом деле — цифровой.
потому что колебания звуковых волн передаются конечным количеством дискретных молекул воздуха.
просто наши технологии пока ещё очень далеки от разрешающих способностей природы что и проиллюстрировано на фото

(04-03-2013 01:47)cunnilinux писал(а):  да ладно, звук вообще на так называемом самом деле — цифровой.
потому что колебания звуковых волн передаются конечным количеством дискретных молекул воздуха.
просто наши технологии пока ещё очень далеки от разрешающих способностей природы что и проиллюстрировано на фото

Так и я о том!

(04-03-2013 01:47)cunnilinux писал(а):  да ладно, звук вообще на так называемом самом деле — цифровой.
потому что колебания звуковых волн передаются конечным количеством дискретных молекул воздуха.
просто наши технологии пока ещё очень далеки от разрешающих способностей природы что и проиллюстрировано на фото

Только мембрана в ушах с волосками колеблется не частотой ударов молекул по Больцману - уж очень размерчики несоизмеримые волоска и молекулы. Поэтому в ухе аналог и по нейрону в мозг (когда он есть идет тоже аналог. И полушарие отвечающие за эмоции говорят работает аналогово. Дискретности в природной системе отсчета как-то малость. А в квантовом мире мы слава богу не живем.

А, кто сказал, что мозг - это аналоговое устройство?
Мозг, насколько известно квантует и видео и звук.....

---

(03-03-2013 22:59)Вадимыч писал(а):  

(03-03-2013 00:19)prowizor писал(а):  

(02-03-2013 19:17)Quasipop писал(а):  А так - да, аргументы у меня голословные, т.к. никаких фактов я не могу найти.

О цифровых технологиях например вот здесь что-то написано (журнал 1981г):
ссылка

Вот самая "правильная" фотография из журнала!

Тут зафиксировано, почему цифра звучит так разно.

На самом деле в этой фотографии скрыта "Главная тайна" цифрового
звука.
Секрет в том, что ЦАП это по сути обычный аналоговый смеситель, перемножающий сигнал с частотой квантования (что и видно на фото).

(04-03-2013 20:24)vltk писал(а):  

(04-03-2013 01:47)cunnilinux писал(а):  да ладно, звук вообще на так называемом самом деле — цифровой.
потому что колебания звуковых волн передаются конечным количеством дискретных молекул воздуха.
просто наши технологии пока ещё очень далеки от разрешающих способностей природы что и проиллюстрировано на фото

Только мембрана в ушах с волосками колеблется не частотой ударов молекул по Больцману - уж очень размерчики несоизмеримые волоска и молекулы. Поэтому в ухе аналог и по нейрону в мозг (когда он есть идет тоже аналог. И полушарие отвечающие за эмоции говорят работает аналогово. Дискретности в природной системе отсчета как-то малость. А в квантовом мире мы слава богу не живем.

есть довольно прогрессивное (в современных научных кругах) мнение что сама сущность человека, его осознание и само-тождество как и память не находится в мозгу как физическая производная электрических и химических процессов. а использует мозг как высоко технологический органический передатчик.
Тобишь идут эксперименты (не только на эзотерическом уровне) по изучению прибывания энергетического тела человека вне физического.
Что уже говорить о звуковом восприятии. Так что не только извилинами мозга своего живём и воспринимаем.