+- Hi-Fi Forum (https://hi-fi-forum.net/forum)
+-- Форум: Звук (/forum-3.html)
+--- Форум: Hi-Fi Аудио (/forum-8.html)
+--- Тема: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... (/thread-27042.html)
Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - zdibler - 22-02-2011 02:04
Всем доброго времени суток. Копаясь в нете по этому вопросу, нашел интересное мнение--что, мол, музыка доходит до нас на определенном носителе такой, какой записал ее на этот носитель определенный человек(или несколько людей), с помощью очень дорогой и разнообразной техники, руководствуясь при этом ,естественно, множеством параметров и т. д. и не учитывая, конечно, МОИХ представлений о гармоничном звучании и Моей аппаратуры. А поскольку музыку мы в первую очередь слушаем, и уже потом ,при необходимости меряем, тестируем и т. д., возникает вопрос-- а не подстроить ли звук под СЕБЯ с помощью эдакого эквалайзера? Не всегда конечно, и без особого фанатизма, но тем не менее! Думаю вопрос в целом понятен. Хотелось бы узнать мнения форумчан по этому вопросу- как краткие, так и аргументированные. Я -"ЗА". Спасибо всем откликнувшимся!
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - VLAD ST - 22-02-2011 02:14
Эквалайзер - зло.
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - VeschiiOleg - 22-02-2011 04:25
Я -за. Аргумента два: АЧХ в точке прослушивания имеет приличный (до 15-20дБ) завал по краям (из-за АС и помешения) и кривая равной громкости слуха зависит от громкости (на малой сильный завал "АЧХ чел. ушей" по краям).
Примечание: регулировка на СЧ, как правило, не нужна (и вредна из-за появления фазовых искажений), а нужна только на самых краях. Там фазовые искажения не слышны, в отличие от потери амплитуды.
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - blind - 22-02-2011 04:38
dateline= писал(а):Эквалайзер - злото, что оно зло, спору нет, но - неизбежное, раз уж приходится его применять!
А дальше начинается: неидеальность условий прослушивания (концертный зал в пользовании не у каждого!), необходимость коррекции звуковой палитры под каждое прослушивание, адекватность восприятия в каждый момент (вчера-не сегодня и т.п.), потери времени на настройку звучания, квалификация юзера и в итоге полный раздрай - сколько людей столько и мнений!
Лично себе - брать буду, но еще больше буду рад, если со временем применять его не придется, т.к. система постоянно совершенствуется и условия прослушивания не стоят на месте - идет подвижка и в этом направлениии...
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - muztank - 22-02-2011 08:34
Фазовые сдвиги.при введении в тракт эквалайзера ,хоть на краях диапазона,хоть в СЧ диапазоне очень даже слышны.Просто кем то это воспринимается максимум изменением тональной подачи,ибо в силу определенного восприятия музыки на данном этапе,не уделяется должного внимания фокусировке образов ,расстановке их в пространстве и т.п. моментов.А именно это страдает в первую очередь.Рвется целостность и телесность образов,ухудшается разрешающая способность.Скажем,применительно к автозвуку.по моим наблюдениям есть определенные этапы прохождения наращивания уровня аудиосистем,напрямую связанные с изменеием восприятия музыкального материала.https://hi-fi-forum.net/forum/index.php?topic=35239.0 В домашке,хоть и чуть другая "этапность",но принципы восприятия практически аналогичны,Просто в этом направлении сжаты первые этапы,зато намного многограннее и растянуты самые последние,где конца-края просто не видно...так что эквалайзер-четкое прослеживание прохождения определенного этапа в восприятии музыки в целом.
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - fc inter - 22-02-2011 09:49
Пользуюсь эквалайзером программным , который регулирует частоты вплоть до сотых ( 70,50 HZ ), а как без него , если в комнате голыe стены.....
Эквалайзер сила, так же как и HTPC
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - kym - 22-02-2011 10:03
+1 за эквалайзер
причем чем многополоснее, тем лучше
сугубо для коррекции потерь по акустике и помещению
а фазовые искажения я все равно не услышу по отношению к завалу частотки на НЧ в первую очередь
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - muztank - 22-02-2011 11:12
Вы очень низкого мнения о себе...
Просто,видимо еще не услышали альтернативы в должном понимании,вряд ли бы остались равнодушны.Ну или может вас это пока не так трогает...
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - VeschiiOleg - 22-02-2011 11:22
(22-02-2011 08:34)muztank link писал(а):,не уделяется должного внимания фокусировке образов ,расстановке их в пространстве и т.п. моментов.А именно это страдает в первую очередь.Рвется целостность и телесность образов,ухудшается разрешающая способность.Да, верно, это все имеет место быть, просто пространственное восприятие ограничивается довольно узким диапазоном примерно от 200 Гц до 8-10кГц. Фазовые искажения находящиеся выше и ниже (как и пространственная дифференциация основных тонов) практически незаметны. А изменение усиления эквалайзером в основном нужно на частотах ниже 100Гц и выше 12кГц.
Другое дело, что "гребенка" фильтров даже при установке движков в диапазоне средних частот в среднее положение дает нелинейную ГВЗ на СЧ - и вот это плохо. Однако, если эквалайзер "правильный" и добротность фильтров не превышают 1,5, то колебания фазы незначительные и ими можно пренебречь. По крайней мере из "двух зол" (нарушение тонального баланса и ухудшение пространственного разрешения) я выбираю меньшее - второе, так как с ним слух мирится лучше. Да и мы, в принципе, не всегда и знаем, как задумывался пространственный образ режиссером... А потеря крайних ВЧ из-за неправильно повешенного ковра или бубнение на НЧ из-за геометрических ограничений реальной жилой комнаты воспринимается гораздо хуже
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - Dmichael - 22-02-2011 11:53
дорогущих эквалайзеров не пользовал, а обычные как правило полезны только на начальном уровне аппаратуры,чтобы как-то подтянуть звучание.На тихой громкости вполне хватает включить Loudness.ИМХО
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - Юрий11 - 22-02-2011 11:56
Эквилайзер, по-моему мнению, не совместим с хорошей, музыкопередающей системой!
Он перетрёт звучание как наждачная бумага, внеся непомерное количество искажений, и звук станет намного скушнее.
Вы что, считаете, что в натуре инструменты звучат в идеальных с точки зрения АЧХ помещениях?.. Спокойнее нужно реагировать на АЧХ.
Нервномернаость АЧХ бывает разной - вредной и безвредной. Всё зависит от добротностей пиков, их плотности и т. д.
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - АндрейКа - 22-02-2011 12:12
По молодости лет развлекался с эквалайзерами. Вынес для себя такое: пока его крутишь, звук вроде бы улучшается. Но продолжается это до тех пор, пока его не отключишь. Без него всё равно лучше.
ИМХО эквалайзер допустим в домашней системе, как вынужденная мера, если другими средствами не удалось подавить резонансы помещения. Только не графический, а параметрический.
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - VeschiiOleg - 22-02-2011 12:19
(22-02-2011 11:53)Dmichael link писал(а):На тихой громкости вполне хватает включить Loudness.ИМХОНу, так тонкопенсатор это и есть по сути тот самый "эквалайзер", поднимающий края.
Вернее, это, конечно, ближе к двухчастотному рег. тембра. Вообще я согласен, что в идеале нужен "двухчастотный" параметрический эквалайзер с двумя зонами регулировки: 20-100Гц и 12-18кГц. А в середине никаких фильтров и "гребенок". Но такие изделия только профессиональные или самодельные, я не встречал таких бытовых корректоров, назовем их так
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - kym - 22-02-2011 12:30
таки скорее самоделки были - два регулятора НЧ и ВЧ и к ним два регулятора соответственно по изменению частоты среза
кстати, подобные схемы встречаются на винтажных ресиверах, только частота обычно изменяется дискретно на 3-4 значения
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - прохожий - 22-02-2011 13:27
если эквалайзер передаёт звук один к одному при нейтральном положении движков , то ещё можно попробовать . но в большинстве случаев такого не бывает . лучше пользовать простой темброблок по нч и вч , при необходимости .
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - Eugene. - 22-02-2011 17:16
Вы не забывайте – эквалайзер, это набор фильтров. Если говорить об относительно дешевых аналоговых устройствах, то - чем больше полос, тем выше порядок фильтров и существеннее фазовые сдвиги и неравномерности в полосе пропускания и задержания, выше чувствительность схемы к параметрам компонентов. Хотя человек непосредственно не слышит фазовых искажений, но вот на стыках полос, могут быть неприятные сюрпризы с частотной характеристикой и скачками фаз.
Есть у меня к многополосным эквалайзерам определенное недоверие.
С уважением.
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - kym - 22-02-2011 17:20
(22-02-2011 13:27)прохожий link писал(а):если эквалайзер передаёт звук один к одному при нейтральном положении движков , то ещё можно попробовать . ...я исхожу из другого критерия - когда НЕ нужно, его завсегда можно пропустить нажатием всего одной кнопки
а когда не хватает - воспользоваться возможностями
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - schutze - 22-02-2011 17:24
Лично я против использования в системе всех этих эквалайзеров,улучшайзеров и прочих приблуд. Чем короче тракт,тем лучше.
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - studerr - 22-02-2011 17:27
иногда есть желание применить,но хороший параметрик
графических-неполюбляю :`(
Re: Графический эквалайзер--- "за" и "против"... - etlik - 22-02-2011 18:07
Раньше использовал, после апгрейда акустики необходимость крутить нч/вч пропала.