Hi-Fi Forum
Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - Версия для печати

+- Hi-Fi Forum (https://hi-fi-forum.net/forum)
+-- Форум: Звук (/forum-3.html)
+--- Форум: Hi-Fi Аудио (/forum-8.html)
+--- Тема: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC (/thread-80556.html)

Страниц: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - ms142 - 20-02-2013 23:13

(20-02-2013 22:54)norrest писал(а):  2) Сжатие в flac - уже опять потеря
ЗЫЫЫ. flac в двое меньше весит чем wav, качество звука ухудшиться только на 1-2% ? Сомневаюсь
Эта капец какой-то... Сжатие во флак - БЕЗ ПОТЕРЬ. Выше уже дважды приводилась аналогия с RARом. Повторить третий раз?

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - norrest - 20-02-2013 23:14

(20-02-2013 23:10)VNV73 писал(а):  
(20-02-2013 23:03)norrest писал(а):  Ну какая разница, возмите спецификацию DDR3-1333, её реальная частота 166 МГц ..
Ага.. А у файла 24бит/192кГц, реальная частота 48кГц Biggrin
Тогда какая частота у 44,1/16 ? Улыбка

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - alexsandr - 20-02-2013 23:15

Использую SAP плеер, который распаковывает FLAC/APE в WAV и загоняет полученное в оперативку, оттуда и идет воспроизведение.Happy0144
Касательно WAV vs FLAC:
К примеру Steve Nugent из Empirical Audio утверждал, что таки вавки лучше звучат , но предупреждал, что само хранение фонотеки на HDD безопаснее, когда сконвертированно во флак. Улыбка

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - VNV73 - 20-02-2013 23:16

(20-02-2013 23:09)norrest писал(а):  качестве звука усилителя за 800 $ и за 2500 $ Happy0196
Сравнение сродни остальным высказываниям.

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - kay - 20-02-2013 23:17

(20-02-2013 23:15)alexsandr писал(а):  Использую SAP плеер, который распаковывает FLAC/APE в WAV и загоняет полученное в оперативку, оттуда и идет воспроизведение.Happy0144
Касательно WAV vs FLAC:
К примеру Steve Nugent из Empirical Audio утверждал, что таки вавки лучше звучат , но предупреждал, что само хранение фонотеки на HDD безопаснее, когда сконвертированно во флак. Улыбка
Александр, а чем он объяснял различия?

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - ms142 - 20-02-2013 23:18

(20-02-2013 23:06)VNV73 писал(а):  Кто-то ранее писал, что даже представитель Кэмбридж Аудио (может не абсолютный авторитет в мире звука, но всяко авторитетнее большинства из нас) сказал, что флак и вэйв по качеству идентичны.
Самыми первыми это сказали авторы флака. Все остальные могут лишь повторить это.
Можно провести простой эксперимент: сжать вавку во флак и опять разжать. Можно повторить стотыщпятьсот раз. И побитово сравнить оригинал и последнюю копию. Разницы не будет.

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - Dr.Faust - 20-02-2013 23:21

(20-02-2013 23:15)alexsandr писал(а):  К примеру Steve Nugent из Empirical Audio утверждал, что таки вавки лучше звучат , но предупреждал, что само хранение фонотеки на HDD безопаснее, когда сконвертированно во флак. Улыбка
Не могут Flac и Wav звучать по-разному никак. Так как Flac это всего лишь оболочка для Wav, контейнер, в котором хранится такой же Wav (без оболочки), только сжат по алгоритму без потерь на подобии RAR. И если есть разница, значит: либо не в порядке с софтом/оборудованием воспроизведения или же плацебо.

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - VNV73 - 20-02-2013 23:21

(20-02-2013 23:14)norrest писал(а):  Тогда какая частота у 44,1/16 ? Улыбка
Вопрос, я так понимаю, по незнанию задаёте?
Частота 44,1. Для 48/96/192кГц используется один и тот же задающий генератор (48кГц) с перемножением. Но, что интересно, качество ростёт с ростом частоты, почему то... Wink

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - cunnilinux - 20-02-2013 23:21

господа, я вас умоляю — не останавливайтесь!!! Love0030 Love0030 Love0030
жгите ещё!!! больше ада!!!111 Evilgrin0041Evilgrin0041Evilgrin0041Evilgrin0041

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - ms142 - 20-02-2013 23:25

(20-02-2013 23:21)VNV73 писал(а):  Для 48/96/192кГц используется один и тот же задающий генератор (48кГц) с перемножением. Но, что интересно, качество ростёт с ростом частоты, почему то... Wink
На самом деле генератор на гораздо бОльшую частоту и используется деление.

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - VNV73 - 20-02-2013 23:29

(20-02-2013 23:25)ms142 писал(а):  На самом деле генератор на гораздо бОльшую частоту и используется деление.
А кварцы? Хотя, вроде и кварцы на гармониках могут работать...

ЗЫ Для ASUS Xonar Essence ST ходит инфа о двух кварцах на 44,1 и 48 МГц.

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - Вадимыч - 20-02-2013 23:34

Мужики - повеселили. Happy0158Happy0158Happy0158

Переходим к проводам! Biggrin

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - ms142 - 20-02-2013 23:43

(20-02-2013 23:29)VNV73 писал(а):  
(20-02-2013 23:25)ms142 писал(а):  На самом деле генератор на гораздо бОльшую частоту и используется деление.
А кварцы? Хотя, вроде и кварцы на гармониках могут работать...
Мда... Кварцы, да... Гармониковые кварцы работают где-то там на десятках Мгц, где получить генерацию на первой гармошке уже проблематично.
Для примера: в моем твердотелом транспорте на сетку 48к работает генератор на 384Fs, это 18,432МГц. В новой версии будет стоять ген на 512Fs, это 24,576МГц. И именно из них делением получаются те самые 48/96/192кГц.
(20-02-2013 23:29)VNV73 писал(а):  ЗЫ Для ASUS Xonar Essence ST ходит инфа о двух кварцах на 44,1 и 48 МГц.
По-моему там один ген на 24,576МГц.

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - VNV73 - 20-02-2013 23:49

(20-02-2013 23:43)ms142 писал(а):  Мда... Кварцы, да... Гармониковые кварцы работают где-то там на десятках Мгц, где получить генерацию на первой гармошке уже проблематично.
Для примера: в моем твердотелом транспорте на сетку 48к работает генератор на 384Fs, это 18,432МГц. В новой версии будет стоять ген на 512Fs, это 24,576МГц. И именно из них делением получаются те самые 48/96/192кГц.
Тогда не совсем понятно, зачем с запасом перемножать, что б потом делить?
(20-02-2013 23:43)ms142 писал(а):  По-моему там один ген на 24,576МГц.
В STX вроде один, а в ST - два... если верить людЯм.

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - alexsandr - 20-02-2013 23:54

(20-02-2013 23:17)kay писал(а):  
(20-02-2013 23:15)alexsandr писал(а):  Использую SAP плеер, который распаковывает FLAC/APE в WAV и загоняет полученное в оперативку, оттуда и идет воспроизведение.Happy0144
Касательно WAV vs FLAC:
К примеру Steve Nugent из Empirical Audio утверждал, что таки вавки лучше звучат , но предупреждал, что само хранение фонотеки на HDD безопаснее, когда сконвертированно во флак. Улыбка
Александр, а чем он объяснял различия?
Можете ознакомиться в оригинале, только учитываете время написания интервью 2009, кстати там же, можно найти мнение других интересных комрадов из (Wavelength, Amarra, Red Wine Audio, Weiss, Bel Canto, Ayre...):

http://www.positive-feedback.com/Issue41/ca_intro.htm

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - ms142 - 20-02-2013 23:57

(20-02-2013 23:49)VNV73 писал(а):  Тогда не совсем понятно, зачем с запасом перемножать, что б потом делить?
Так никто и не перемножает, ген работает сам себе на 24,576МГц и все.
(20-02-2013 23:49)VNV73 писал(а):  
(20-02-2013 23:43)ms142 писал(а):  По-моему там один ген на 24,576МГц.
В STX вроде один, а в ST - два... если верить людЯм.
На фотках вижу только один ген.

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - VNV73 - 21-02-2013 00:01

(20-02-2013 23:57)ms142 писал(а):  Так никто и не перемножает, ген работает сам себе на 24,576МГц и все.
Тьфу ты... На МегаГерцы внимания не обратил.
(20-02-2013 23:57)ms142 писал(а):  На фотках вижу только один ген.
Кто врёт? Где подвох?
Именно развитость тактования ставилась в заслугу ST перед STX.

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - OZ - 21-02-2013 00:03

Цитата:Для ASUS Xonar Essence ST ходит инфа о двух кварцах на 44,1 и 48 МГц.
Там кварц на 24.576 МГц и синтез 22.5792 МГц с помощью CS2xxx (есть такие штучки у цирруса). Её добавили после не очень большой удачи с STX, на которой 44.1 шло нехорошо.
Цитата:Flac это всего лишь оболочка для Wav, контейнер, в котором хранится такой же Wav (без оболочки), только сжат по алгоритму без потерь на подобии RAR
Да, сжат по алгоритму. А при разжатии на лету загружается процессор, память и еще всякие другие ресурсы компа. А так как на звук влияет всё - вспомните Смр и его настройку, например - то разница при воспроизведении есть. Она небольшая, но я её слышу отчетливо, поэтому распаковываю в вав. Распаковываю еще по одной причине - использую фубар 0.8.3, который звучит лучше более поздних (64 бит ядро против 32 бит). В нашем деле все важно - и шнурки, и подставки, и алгоритмы... А кто не слышит, пусть идет в сад. Так что спор ни о чем.

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - ms142 - 21-02-2013 00:04

(21-02-2013 00:01)VNV73 писал(а):  Кто врёт? Где подвох?
Наверное фотик Улыбка http://doctorhead.ru/articles/review-asus-st
Цитата:Именно развитость тактования ставилась в заслугу ST перед STX.
Имена, явки, пароли?
Уже не нужны, Олег выше все правильно написал.

RE: Подтвердите или опровергните что WAV лучше FLAC - VNV73 - 21-02-2013 00:14

(21-02-2013 00:04)ms142 писал(а):  Уже не нужны, Олег выше все правильно написал.
Видите, не соврал Biggrin

ЗЫ Вроде не старый, а тупею. Сооружал лет четырнадцать назад цифровой измеритель ёмкости, где ламповый кварц работал выше основной частоты на гармонике, а про часовой кварц на 32,768кГц, с охренительным делением, совсем забыл Grin