Кто в чем слушает образы CD в WAV или FLAC ?
Кто не слышит разницы в звуке при прослушивании ?
Я сам не могу понять, вроде есть небольшая разница, но еле уловима.

FLAC ящик, в котором хранится WAV ...в доме который построил Джек. Может плеер плохо распаковывает контейнер?

(20-02-2013 13:09)Тибетский Ламер писал(а):  FLAC ящик, в котором хранится WAV ...в доме который построил Джек. Может плеер плохо распаковывает контейнер?

Что это значит?
Что FLAC распаковывается при воспроизведении ?
Но тогда каждый отдельный плеер может это делать по разному,
отсюда риск недостоверности звучания.

Из личных наблюдений могу отметить, что WAV, нужно хранить в оригинале т.е. в WAV или образе СД. FLAC в свою же очередь дает возможность хранить информацию с более высоким разрешением коего нет в WAV, к примеру 24/192. Такой формат имеет место при кодировании аналоговой записи на качественный системах записи. Посему образы СД -> Вирутальные образы диска, или WAV. Аналоговая запись с качестенного АЦП -> FLAC.

Хуже когда WAV пытаются перекодировать во FLAC c 24/192 разрешением. Тогда качество теряется еще больше.

Распаковал все, что было в wav, зачем рисковать ? Распаковывю xrecode2, кушает все, что дашь.

разницы нет и быть не может, т.к. в обоих случаях на звуковую карту отправляется совершенно одинаковый байтовый поток.

про некорректную распаковку контейнера плеером — вероятность не то чтобы нулевая, но крайне сомнительная, это ж не мп3, который можно декодировать десятком разных алгоритмов, каждый из которых даёт другой результат. если кто-то умудрился написать такой плеер, то гнать его надо ссаными тряпками из программирования.

Лучше оригинальные CD диски

(20-02-2013 13:30)Simuran писал(а):  FLAC в свою же очередь дает возможность хранить информацию с более высоким разрешением коего нет в WAV, к примеру 24/192.
Хуже когда WAV пытаются перекодировать во FLAC c 24/192 разрешением. Тогда качество теряется еще больше.

Вы это серьезно ??
Wav это и есть несжатый формат, а все остальные лосслесс кодеки-компрессоры, это всего лишь "архиваторы" с разным уровнем (алгоритмом) сжатия...и wav может быть такой, какой способно записать ваше оборудование...на данный момент есть файлы в 24/384

(20-02-2013 13:39)cunnilinux писал(а):  разницы нет и быть не может, т.к. в обоих случаях на звуковую карту отправляется совершенно одинаковый байтовый поток.

про некорректную распаковку контейнера плеером — вероятность не то чтобы нулевая, но крайне сомнительная, это ж не мп3, который можно декодировать десятком разных алгоритмов, каждый из которых даёт другой результат. если кто-то умудрился написать такой плеер, то гнать его надо ссаными тряпками из программирования.

Пользуясь CA Stream Magic 6, я написал в поддержку Cambridge Audio и они мне ответили, что тоже разницы в звуке нету. Но FLAC более корректно поддерживает Теги.
Я подумал может им вообще наплевать? Если даже и так, то они не заморачиваются над этим?

(20-02-2013 13:30)Simuran писал(а):  Из личных наблюдений могу отметить, что WAV, нужно хранить в оригинале т.е. в WAV или образе СД. FLAC в свою же очередь дает возможность хранить информацию с более высоким разрешением коего нет в WAV, к примеру 24/192. Такой формат имеет место при кодировании аналоговой записи на качественный системах записи. Посему образы СД -> Вирутальные образы диска, или WAV. Аналоговая запись с качестенного АЦП -> FLAC.

Хуже когда WAV пытаются перекодировать во FLAC c 24/192 разрешением. Тогда качество теряется еще больше.

Откуда вы этого понабирались......?
Просто интересно....;)

Тема - супер!
ТС-у: Кажется Вам, что FLAC хуже - слушайте WAV, в чём проблема? Если не уверены - держите 2 копии коллекции, одну сжатую и другую - нет. При размерах современных "винтов" это не проблема.
ИМХО главное - не портить себе нервы

Simuran, простите, а Вам FLAC 16/44,1 не попадались? FLAC вы спокойно распаковываете в WAV, а вот ISO образ надо иди в виртуальном приводе играть или снова в обязательном порядке в те же WAV распаковывать. А FLAC почти любой плеер играет

(20-02-2013 13:47)NoOneIsThere писал(а):  Вы это серьезно ??
Wav это и есть несжатый формат, а все остальные лосслесс кодеки-компрессоры, это всего лишь "архиваторы" с разным уровнем (алгоритмом) сжатия...и wav может быть такой, какой способно записать ваше оборудование...на данный момент есть файлы в 24/384

Сорри, спасибо что поправили. Совсем уже забылся, хотя программист. Да действительно, можно и в WAV хранить 24/386 (WAV PCM). Я больше имел ввиду что СД лучше хранить в несжатом т.е. в WAV. А Flac (alac, ape, wma9) это все же алгоритмы сжатия хоть и без потерь (эх а помнится в универе метод сжатия Хофмана), но на слух разница есть, правда не всегда уловимая.
Но лично я пренебрегаю размерами файла, и храню все WAV. Но слушаю и mp3 (и даже радио). Смотря что надо, слушать музыку, или тесть акустику.

Образы удобно если хочешь сделать копию СД.

---

(20-02-2013 13:59)Тибетский Ламер писал(а):  Simuran, простите, а Вам FLAC 16/44,1 не попадались? FLAC вы спокойно распаковываете в WAV, а вот ISO образ надо иди в виртуальном приводе играть или снова в обязательном порядке в те же WAV распаковывать. А FLAC почти любой плеер играет

Да но не все портативные плеера, воспроизводят Флак, в отличии от WAV

Про перекодирование я имел ввиду, когда WAV файл 16/44,1 кодируют во флак 24/192

Simuran писал(а):Да но не все портативные плеера, воспроизводят Флак, в отличии от WAV

Simuran, и уж точно ни один портативный плеер не воспроизведёт образ диска ISO

(20-02-2013 14:08)Тибетский Ламер писал(а):  

Simuran писал(а):Да но не все портативные плеера, воспроизводят Флак, в отличии от WAV

Simuran, и уж точно ни один портативный плеер не воспроизведёт образ диска ISO

А если хочется сделать копию СД, как можно с меньшими потерями. Кстати юзаю БИН, а не ИСО. Я не говорю что ИСО нужно воспроизводить. А просто предложил как формат хранения.

Вы знаете, я сам долго не мог поверить в то что Флак может воспроизводиться не так досконально как WAV, и даже спорил долго по этому поводу, пока не услышал сам, причем перепроверял множество раз. Также долго не мог смириться почему оригинальный фирменный СД, звучит лучше чем копия, хотя там же единички и нолики. Или вы по этому поводу тоже хотите поспорить?

Давно пора поставить жирную точку в этом вопросе и прибить тему вверху, чтобы периодически не всплывала.
Спорить, что лучше: WAV, FLAC или APE, это все равно, что спорить, что лучше: оригинальный документ Word или его пожатие в RAR. И будут ли ошибки при распаковывании архива.
А разница при чтении флака м.б. из-за недостаточной мощности проца, например, или кривого декодера, или работающих фоновых задач в винде и т.п. Поэтому можно говорить только применительно к конкретному железу и ПО о том, что лучше в данном случае звучит.

Вывод напрашивается такой из всего вышесказанного, что надежнее все-равно воспроизводить из WAV.

(20-02-2013 14:12)Simuran писал(а):  Также долго не мог смириться почему оригинальный фирменный СД, звучит лучше чем копия, хотя там же единички и нолики. Или вы по этому поводу тоже хотите поспорить?

И это пишет программист?
Очередной холивар...
И какая же Ваша версия происходящего?

(20-02-2013 14:22)ms142 писал(а):  

(20-02-2013 14:12)Simuran писал(а):  Также долго не мог смириться почему оригинальный фирменный СД, звучит лучше чем копия, хотя там же единички и нолики. Или вы по этому поводу тоже хотите поспорить?

И это пишет программист?
Очередной холивар...
И какая же Ваша версия происходящего?

Я пишу, то что слышу разницу (конечно при условии наличии сетепа позволяющего это услышать). Версии происходящего у меня нет. Также как нет у меня версии и домыслов по поводу звучания кабелей. Я просто принимаю так как оно есть.

Слушайте музыку, а не форматы. А если хотите качество, слушайте на оригинальных носителях CD,SACD,DVD-Audio,BD-Audio. Любое "копирование" производится с использованием компьютерных программ т.е неизбежно приводит к деградации качества в сравнении с оригиналом. Если требования к качеству не очень высоки,слушайте так как нравится и не парьтесь.)