(12-09-2012 11:06)Sheridan писал(а):  Хорошего качества и на виниле

(12-09-2012 10:04)Дмитрий Медведев писал(а):  

(12-09-2012 09:41)ivan ivanov писал(а):  а товарищ-как мне показалось-о суперточечных кажущихся источниках звука,коих добиваются некоторые завзятые аудиофилы.И тут я с ним согласен-не бывает в живом звуке такой pinpoint локализации.

Бывает, но не на БСО и агромадных составах.
Классическое джазовое трио - рояль, контрабас, ударные.
При правильной записи и системе - абсолютно точно можно определить местонахождение каждого исполнителя. Притом не только в плоскости, но и в пространстве.

(11-09-2012 23:42)Александр Ю. писал(а):  

(11-09-2012 23:26)radist08 писал(а):  Несколько замечаний к этому утверждению.

1. Суммарная волна? Это что такое?
В принципе, нет такого понятия и быть не может по причине того, что длинны волн разных частот различны и сложиться они не могут.
Есть понятие "диффузионного поля" для широкополосных сигналов может быть стоит придерживаться общепринятой терминологии?

2. Понятие ближнего и дальнего поля - это настолько расплывчатый термин, что применять его можно как угодно.
Мне кажется это понятие ошибочное и описывает оно не поле, как таковое, а уровень согласования излучателя с помещением.

Я стараюсь придерживаться терминологии используемой в акустике, а не на форуме. Вы про понятие суперпозиции слышали когда нибудь? Это когда складываются вектора? В акустике движение каждой точки акустического поля может быть описано суммой воздействий от каждого источника акустических колебаний.
Диффузное же поле, это результат сложения прямой и отраженных от различных преград волн внутри помещения, рассеянное поле.
А кратко о оближнем и дальнем полях здесь http://www.technicalconsulting.ru/Theory.aspx?Action=Content&ContentID=6

Я, простите, диплом акустика имею, могу предъявить

(12-09-2012 14:41)radist08 писал(а):  Зря обижаетесь коллега.
У меня нет диплома акустика.
Я, внимательно изучил Вашу ссылку, а Вы сами внимательно ее читали?
Где там сказано о СУММАРНОЙ ВОЛНЕ?
Искал искал, не нашел.

А, вот о диффузном поле там сказано.
ДИФФУЗНОЕ ЗВУКОВОЕ ПОЛЕ - Звуковое поле в замкнутом объеме, образованное отражениями от поверхностей и характеризуемое равномерным распределением уровня звука и уровня звукового давления по всему объему и равновероятностью направлений прихода звуковых волн в любую точку помещения.
Т.Е это поле созданное отраженными сигналами.
А, что мы слышим в точке прослушивания?
Правильно - прямой и отраженный сигнал.

Таким образом, давайте лучше говорить о суммарном звуковом поле - свободном и диффузном, это будет правильно описания звукового поля закрытого помещения.

Теперь о принципе суперпозиции.
Вы же понимаете, что для широкополосного сигнала в сложном суммарном звуковом поле в закрытом помещении (многочастотном, объемном резонаторе) говорить о суперпозиции невозможно!
Можно ли говорить о суперпозиции для волны в 20 Гц и 20 кГц в замкнутом многочастотном резонаторе?
В теории возможны такие точки, но на практике при прослушивании сидеть в такой точке? Нонсенс.

Теперь о понятиях ближнего и дальнего поля.
Это условные термины - и если подумать, то они и определяют как ведет себя акустика.
Например поставим полочник ФИ - в поле и послушаем с 10 метров.
Что слышно?
Вот именно пишем - АС ближнего поля.
Теперь тоже самое с рупором - слышно хорошо.
Пишем - АС дальнего поля.
Но!
Это не значит, что рупор не работает в комнате! Работает и еще как!
Поэтому понятие этих полей и нужно связывать со свойствами АС.

(12-09-2012 14:40)Cox. писал(а):  На старых записях (в основном) присутствует неий фон. который мы принимает за атмосферу зала и воздушность. это как бы общее накопление шумов из всего диапазона самых дальних звуковых планов. (даже не музыки) . Он очень тихий но все же слышится отчётливо.
Но есть и апаратура не очень чувствительная которая нейтрализует его в сторону вакуума. Или наши ухи уже подводят нас на некой комфортной громкости его слышать.

обычно АС которые его хорошо передают. играют очень слитно и плотно и с хорошим баском. Обычно ШП.

(12-09-2012 13:57)ivan ivanov писал(а):  Так бывает в записях или живьем?
Что мы обсуждаем? Характер звука того же трио живьем-совсем не похож на то,что есто в записи.

(12-09-2012 15:48)VOVA-76 писал(а):  Как то сидя на концерте БСО я обратил внимание что очень глубокого баса даже у контрабаса я не слышу, другое дело что маштаб, размер этого не очень низкого звука ого-го!
На моей домашней системе видимо эти звуки ( 40-70 гц) звучат с ощутимым спадом по громкости в сравнении с остальным диапазоном, и если это так то 50 гц по низу вполне было бы достаточно если на 50 герцах не будет спада по громкости.

(12-09-2012 15:50)Александр Ю. писал(а):  

(12-09-2012 15:48)VOVA-76 писал(а):  Как то сидя на концерте БСО я обратил внимание что очень глубокого баса даже у контрабаса я не слышу, другое дело что маштаб, размер этого не очень низкого звука ого-го!
На моей домашней системе видимо эти звуки ( 40-70 гц) звучат с ощутимым спадом по громкости в сравнении с остальным диапазоном, и если это так то 50 гц по низу вполне было бы достаточно если на 50 герцах не будет спада по громкости.

На записях режиссерские штучки.

(12-09-2012 16:13)Какер писал(а):  

(12-09-2012 15:50)Александр Ю. писал(а):  

(12-09-2012 15:48)VOVA-76 писал(а):  Как то сидя на концерте БСО я обратил внимание что очень глубокого баса даже у контрабаса я не слышу, другое дело что маштаб, размер этого не очень низкого звука ого-го!
На моей домашней системе видимо эти звуки ( 40-70 гц) звучат с ощутимым спадом по громкости в сравнении с остальным диапазоном, и если это так то 50 гц по низу вполне было бы достаточно если на 50 герцах не будет спада по громкости.

На записях режиссерские штучки.

И фазоинвертор.

(12-09-2012 16:19)Александр Ю. писал(а):  Ну АЧХ то у акустики более не менее ровная.

(12-09-2012 16:28)Какер писал(а):  

(12-09-2012 16:19)Александр Ю. писал(а):  Ну АЧХ то у акустики более не менее ровная.

А Вы не замечали, что реальная АЧХ может сильно отличаться от субъективных ощущений?

(12-09-2012 15:48)VOVA-76 писал(а):  П.С Я сравнивал живое звучание контрабаса по памяти с некоторыми записями и удивлялся, на записях есть звуки гораздо более низкие, может это резонанс комнаты, фазинвертор или режисерские штучки.

(12-09-2012 16:54)UncleStas123 писал(а):  ...
А вот в резонансы, фазоинверторы, и даже режиссерские штучки, хорошо попадающие в такт и гармонию - ну ни разу не верю

(12-09-2012 16:28)Какер писал(а):  А Вы не замечали, что реальная АЧХ может сильно отличаться от субъективных ощущений?

(12-09-2012 16:54)UncleStas123 писал(а):  

(12-09-2012 15:48)VOVA-76 писал(а):  П.С Я сравнивал живое звучание контрабаса по памяти с некоторыми записями и удивлялся, на записях есть звуки гораздо более низкие, может это резонанс комнаты, фазинвертор или режисерские штучки.

Там - в некоторых записях и на концерте - могут играться разные ноты.

А вот в резонансы, фазоинверторы, и даже режиссерские штучки, хорошо попадающие в такт и гармонию - ну ни разу не верю

(12-09-2012 15:48)VOVA-76 писал(а):  Как то сидя на концерте БСО я обратил внимание что очень глубокого баса даже у контрабаса я не слышу, другое дело что маштаб, размер этого не очень низкого звука ого-го!

(12-09-2012 15:46)Дмитрий Медведев писал(а):  

(12-09-2012 13:57)ivan ivanov писал(а):  Так бывает в записях или живьем?
Что мы обсуждаем? Характер звука того же трио живьем-совсем не похож на то,что есто в записи.

Старик, ты чего? Не локализуешь сидя перед сценой в джаз клубе контрабас? НЕ ВЕРЮ!!!