(07-03-2013 21:42)ШЕРЕХ писал(а):  

(07-03-2013 21:34)orthodox писал(а):  На самом деле, когда-то знали, что достаточно, и умели это делать,
например — помещая микрофоны в уши акустически адекватной модели головы.

Позвольте уточняющий вопрос : уши были какой формы ? Нельзя ли найти их фото и подобрать подходящие по форме и размеру из числа акустически адекватных форумчан ?

(07-03-2013 21:49)orthodox писал(а):  средневзвешенной форме, усредненной по выборке из большого числа продвинутых аудиофилов.
Излишне говорить, что на ушах для попадания в выборку должна стоять проба не менее 18 карат (750 проба).

(07-03-2013 23:00)ШЕРЕХ писал(а):  а волосатость была усреднена и учтена ?

(07-03-2013 16:57)Mr.Michael писал(а):  

(07-03-2013 15:57)radist08 писал(а):  ........
Итак - я сделал утверждение, основанное на законах физики и теории поля, подтвержденное фактами научных конференций мирового уровня о том:
(Читаем внимательно)
Для полноценного формирования пространственного звука 2-х каналов недостаточно.
Это оспаривается?
............................

Вы можете дать чёткую формулировку - что такое пространственный звук и чем он отличается от обычного стерео? Я бы хотел понять, что это всё-таки такое - пространственный звук и чем его физические свойства отличаются от традиционных звуковых волн, какие мы и привыкли называть звуком. И ещё меня интересует - в чём координальное отличие действия новой системы 22.2 от стандартной двухканальной системы в пределах стандартного жилого помещения? Прошу учесть, что действие многоканальных систем в концерт-холлах и про-студиях меня не интересуют в данном вопросе.

(07-03-2013 21:34)orthodox писал(а):  

(07-03-2013 15:57)radist08 писал(а):  Итак - я сделал утверждение, основанное на законах физики и теории поля, подтвержденное фактами научных конференций мирового уровня о том:
(Читаем внимательно)
Для полноценного формирования пространственного звука 2-х каналов недостаточно.
Это оспаривается?

Не, Вы как-то телегу вперёд лошади поставили.
На самом деле, когда-то знали, что достаточно, и умели это делать,
например — помещая микрофоны в уши акустически адекватной модели головы. Получалось довольно пространственно, если всё делать правильно, и оно не странно (прошу простить, что в один пост не помещаю всех тонкостей, необходимых для этого).

Однако, в последнее время, во многих областях знания, например, в том числе в медицине — появилось новое направление:«открытия наоборот». Это не хохма, на самом деле так.
Не знаю идеологии и целей этого направления (антипрогресс, так сказать) — но используются для достижения целей недоучки, которых в наше время хватает, которые хватаются за те вопросы, что когда-то были решены и доказаны, пытаются, как минимум на словах (логикой), много реже — на практике , проверить это сами.
По причине кривых рук и недоученности у них это не получается,
после чего, пользуясь научным авторитетом, это просто отменяется
«на основании новейших исследований».

Не то, чтобы я именно Вам возражал, я просто рассказал о модной тенденции. Вон, медики уже в два приёма отменяют потихоньку тезис о полезности живых молочнокислых бактерий, причём исследования базируются на использовании современных ёгуртов -#уёгуртов,
где бактерии и не живые, и не всегда молочнокислые даже.
Ну и так далее, прошу простить за возможно не сильно точные примеры, аналогия всегда хромает©...

В общем, не попадитесь в ловушку антизнания, оно опаснее, чем просто незнание, так как не лечится, в отличие от последнего.

(07-03-2013 23:40)radist08 писал(а):  Вы называете антизнанием то, что координаты точки на плоскости это 2 числа? А, в пространстве -3.
Если Вы это оспариваете - прошу подробно пояснить, что как и почему.

(07-03-2013 23:40)radist08 писал(а):  ...........................
Лично я не могу взять на себя смелость давать определение. Этим пусть занимаются ученые - это их хлеб.

Вопрос пространственного звука очень прост - физика 7-й класс и элементарная геометрия.
Координаты точки в пространстве и на плоскости.
На плоскости достаточно 2 числа, а в пространстве уже 3.

..............................................
Для того, что бы иметь полную информацию о фазе в трех измерениях системы 2-х координат недостаточно. Нужна информация и о положении источника по высоте.

Таким образом - пространственный звук в минимальном раскладе в помещении может быть получен минимум 8-каналами.
Но, с учетом разрешающей способности слуха нужно 22 канала.
Все это написано в приведенных мною ссылках.

...............
Пример: возьмите два микрофона поставьте на стол и ходите между ними. В записи Вы услышите отчетливо перемещение источника между микрофонами.
Теперь поставьте микрофоны вертикально, один над другим и еще раз сделайте запись.
Что, как Вы думаете будет слышно?
Так, вот, что бы теперь услышать Ваши шаги в записи - Вам придется двигаться сверху вниз. Перемещение источника звука не между микрофонами, а перпендикулярно им, в записи не покажет никакого перемещения.
Потому, что микрофоны дают фазовую картину в плоскости между ними.

.........

(08-03-2013 03:12)Mr.Michael писал(а):  ...но нахрена это нужно в 15-100 метровой комнате? Я уже молчу о том, что кроме всего, инсталлировать 22.2 канала в такой комнате очень трудоёмко, потребуется поканальная настройка громкости, линии задержки и куча УМ. Короче это утопия, для аудиофилов и меломанов нереально и нафиг не нужно. В про-аудио подобными системами давно уже занимается Маер, Пиви и многие другие, дома это не нужно.

(07-03-2013 15:57)radist08 писал(а):  Итак - я сделал утверждение, основанное на законах физики и теории поля, подтвержденное фактами научных конференций мирового уровня о том:
(Читаем внимательно)
Для полноценного формирования пространственного звука 2-х каналов недостаточно.
Это оспаривается?

(10-03-2013 23:03)radist08 писал(а):  В мире идут работы по пространственному звуку. И это отнюдь не псевдо-стерео из одной колонки. Это по последним расчетным и экспериментальным данным - 22 канала МИНИМУМ!

(10-03-2013 23:19)VladimirNB писал(а):  Еще никому не удалось так склеить разбитую фарфоровую вазочку, что не было видно следов.

(10-03-2013 23:03)radist08 писал(а):  - Зачем нужен пространственный звук?

(11-03-2013 00:37)orthodox писал(а):  Главное — разбить, а склейка какая получится — то и ладно.

(11-03-2013 09:34)VladimirNB писал(а):  

(11-03-2013 00:37)orthodox писал(а):  Главное — разбить, а склейка какая получится — то и ладно.

Так это и удручает. И если вазочка разбилась на две половинки, то можно склеить и будет ощущения что она целая (если смотреть с правильного направления), а вот если разгрохать на 24 кусочка, то с какой стороны не смотри, все равно будет видно что битая.
Я думаю что и со звуком будет точно такая же картина. А господа ученые вместо того чтобы то ли вспомнить, то ли заново изобрести как записывать Музыку в двух каналах чтобы она потом воспроизводилась как живая, все страдают фигней и пишут диссертации.

(11-03-2013 16:42)cunnilinux писал(а):  что-то мне слабо верится в такие страшилки с уничтожением архивов на плёнках.
звукозапись — это ж не талибан какой.