(29-03-2016 17:21)kergelen писал(а): На этом следует закончить прения, а то забанят...
да, пожалуй, Вы правы!
модераторы тут люди суровые... безжалостные.
послушайте, Кергелен, а может по теме "врезать"?
выложите-ка еще какую любимую Вами до самозабвения (и, ясен пень, дюже талантливую) пестню ностальгических шестидесятых!!!
а я - взаимно, но чего-нить свеженького...
остальные "намотают на ус" заодно.
(29-03-2016 20:07)gene_d писал(а): да, пожалуй, Вы правы!
модераторы тут люди суровые... безжалостные.
послушайте, Кергелен, а может по теме "врезать"?
выложите-ка еще какую любимую Вами до самозабвения (и, ясен пень, дюже талантливую) пестню ностальгических шестидесятых!!!
а я - взаимно, но чего-нить свеженького...
остальные "намотают на ус" заодно.
Было бы что мотать на ус...
Вы правда думаете, что склонность Кергелена к музыке сорока-пятидесятилетней давности продиктована ностальгией? Да ведь Кергелена тогда ещё и самого на свете не было. Более того, он, будучи совсем ещё зелёным, слушал много своих современников (восьмидесятников). Вот если бы он врубал сюда музыку восьмидесятых - вот это была бы ностальгия, его ностальгия. Но от интереса к той музыке не осталось и следа, она сгинула почти полностью (для него). Для него остались знакомые семидесятые, и к ним тихонько подобрались незнакомые шестидесятые, для него в основном новые. Попробуйте это понять правильно, и вы увидите сами, что этот интерес самый что ни на есть живой и активный. Кто виноват, что тогда было много талантливых рок-музыкантов, а потом их почти не стало совсем? Можно говорить что угодно, но это так.
(29-03-2016 20:34)kergelen писал(а): ...Кто виноват, что тогда было много талантливых рок-музыкантов, а потом их почти не стало совсем? Можно говорить что угодно, но это так.
в том, что Вы так видите, виноваты только Вы сами, и никто другой.
Ваша категоричность присуща ВСЕМ эпохам, которые в лице многих и культурных деятелей, и просто просвещенных любителей предпочитали принижать современность и искать "настоящее" искусство в прошлом... Вы здесь не одиноки. Ваши слова в благословляемые Вами шестидесятые произносили многие "культурные" люди, с ужасом взирая на тех же Роллингов, которых Вы приводили в пример.
я не следую ни Вашему пути, ни какому другому, восхваляющему одни времена и принижающему другие. я просто стараюсь найти лучшее сегодня, потому что это элементарно ИНТЕРЕСНО!
итак, песня... поскольку без нее в этой ветке никак же нельзя!
и это правильно!!!
Ну зачем вы так... так неосмотрительно. Зачем вам весь этот дилетантизм рассуждений? Вы же старше меня.
Вы хорошо знаете (скорее всего), что всякой форме искусства присуще рождение, развитие, кульминация, затухание, спад... умирание. Все настоящие оперы были сочинены сто пятьдесят-триста лет тому назад, и как бы ни старались современные композиторы, они никогда уже не сравняются с композиторами теми. Тоже самое происходит и с роком. Он настоящий, заслуживающий настоящего внимания, уже был, и это было уже весьма давно. Он просто тогда перевалил свой апогей, и что бы не происходило потом - это грязноватая водица. Вы не можете этого не понимать в свои пятьдесят пять.
(29-03-2016 21:12)kergelen писал(а): Ну зачем вы так... так неосмотрительно. Зачем вам весь этот дилетантизм рассуждений? Вы же старше меня.
Вы хорошо знаете (скорее всего), что всякой форме искусства присуще рождение, развитие, кульминация, затухание, спад... умирание. Все настоящие оперы были сочинены сто пятьдесят-триста лет тому назад, и как бы ни старались современные композиторы, они никогда уже не сравняются с композиторами теми. Тоже самое происходит и с роком. Он настоящий, заслуживающий настоящего внимания, уже был, и это было уже весьма давно. Он просто тогда перевалил свой апогей, и что бы не происходило потом - это грязноватая водица. Вы не можете этого не понимать в свои пятьдесят пять.
а почему это Вы считатете, что рок перевалил свой апогей??
с какой такой стати я должен это "знать"??
Вы еще скажите, что искусство лирического стихосложения "перевалило свой апогей"... тогда уточните уж заодно - когда это произошло.
а может быть, станковая живопись "перевалила апогей"... а?
или искусство театра?
и кто это тут, спрашивается, после этого увлекается "дилетантскими рассуждениями"?
если сейчас у поэтов не принято, как это раньше было, плести "венки сонетов", то это вовсе не значит, что стих вообще умер... а если у рок-музыкантов изменился стиль и появились слегка иные формы и средства выражения, это также не значит, что "рок умер".
и никому не надо ни на кого "равняться"... великие величины существуют сами по себе, без всякого "равнения"... а кто пытается "равняться" - банальный эпигон.
нееееет... все это словоблудие надо прекращать и просто слушать ХОРОШУЮ ПЕСНЮ!
(29-03-2016 21:51)gene_d писал(а): а почему это Вы считатете, что рок перевалил свой апогей??
с какой такой стати я должен это "знать"??
Вы еще скажите, что искусство лирического стихосложения "перевалило свой апогей"... тогда уточните уж заодно - когда это произошло.
а может быть, станковая живопись "перевалила апогей"... а?
или искусство театра?
Внимательно перечитайте сами себя (это очень полезное занятие - читать себя, поверьте... узнаёшь о себе столько нового...).............................................
Впрочем... каждый упирается старению по своему. Кто-то занимает и вашу позицию. И ничего страшного в этом нет. Только вот время судит всё равно по своему, то есть правильно судит. Уайнхаус конечно интересная девчушка (хотя Лопез конечно красивее, и потому в конечном итоге интереснее, хоть в музыке она и дубина... мексиканская), но никогда Уайнхаус не будет такою же выдающеюся как Джоплин, хоть и последнюю я тоже терпеть не могу.
(29-03-2016 22:13)kergelen писал(а): Внимательно перечитайте сами себя (это очень полезное занятие - читать себя, поверьте... узнаёшь о себе столько нового...)
плиз, не старайтесь казаться чересчур мудрым и проницательным экспертом... это Вам не идет.
давайте и вправду заканчивать спор ибо он ни о чем. буквально.
(29-03-2016 22:13)kergelen писал(а): Впрочем... каждый упирается старению по своему. Кто-то занимает и вашу позицию. И ничего страшного в этом нет. Только вот время судит всё равно по своему, то есть правильно судит. Уайнхаус конечно интересная девчушка (хотя Лопез конечно красивее, и потому в конечном итоге интереснее, хоть в музыке она и дубина... мексиканская), но никогда Уайнхаус не будет такою же выдающеюся как Джоплин, хоть и последнюю я тоже терпеть не могу.
Вы можете терпеть или не терпеть кого угодно.
Вы даже можете отпускать псевдоглубокомысленные шутки насчет внешности певиц...
но это банально неинтересно, поверьте мне. я в точности такие шутки слышал много-много раз на протяжении многих-многих лет
и я больше на эту тему Вам не отвечаю... хватит.
слушаем песню! это гораздо лучше... и продуктивнее.
Вообще-то он мне больше интересен как гитарист группы Yes, и его сольные работы я слушал лишь для того, чтобы ещё лучше с ним "разобраться" именно в йесовском контексте, но даже у меня когда-то были на виниле его первые две работы.
Он замечательный человек, этот самый Стив, куда более замечательный, чем вся эта несметная орда гитаристов и прочих ...истов, понародившихся во всех странах и уголках за последние десятилетия. Я даже прочитал когда-то где-то, что в детстве он рос на звуках духовых инструментов. А потом стал электрогитаристом (по преимуществу) игрющим рок, да ещё какой странный рок? Вы только вдумайтесь во все эти стечения обстоятельств!
Бывает что я просыпаюсь утром с какой нибудь мелодией в голове (и довольно часто), а среди этих "бывает" случается, что просыпаюсь я вот с этой его мелодией.
Здесь особенно важен сам лейтмотив с применением духовых, то и дело выбирающийся на передний план. Послушайте внимательно. Мне кажется это исполненно какого-то особенного значения, а Кергелену даже и не кажется...
(23-04-2016 20:57)kergelen писал(а): Здесь особенно важен сам лейтмотив...
Если продолжить то, что выраженно сверху, то можно обратиться к следующему уважаемому нами с Кергеленом кудеснику.
Хорошо видно, что здесь, как и в случае с Хоу (мы с Кергеленом произносим его фамилию как произносили её в юности, и ни за что не хотим произносить через убогую в этом случае "а") сама песня послужила скорее предлогом для демонстрации инструментальной фразы.
Это один из лучших подобных примеров, которые я только знаю, а Кергелен говорит, что и вовсе лучший, и если бы я был таким же дурнем, как и он, то... в общем, я с ним спорить не стану, возразив лишь, что ведь и великая Smoke on the Water по своей сути такая, на что возразит мне он, что в диппёрпловском случае фраза (рифф) является образующей, а в случае питерохеммилловском она внезапно произносится, как озарение...
P.S. Самое его пение здесь поднимает из могилы призрак усопшего Харрисона...
(24-04-2016 02:03)gene_d писал(а): Ian Carr & Nucleus
Какой-то вы, Евгений, подозрительный меломанин. Где-то в ветке про джаз вы позволяете себе весьма критически и нелестно говорить про Сесила Тэйлора, а здесь вы вдруг предлагаете Кергелену Ian Carr & Nucleus, полагая, что это произведёт на него впечатление. Я уже высказывался о джаз-роке, или как его называет Кергелен - електрофицированном джазе, и давно дал понять читателям (кто бы они ни были), что нам с другом совершенно не понятно, почему этот самый джаз нужно электрофицировать. Это направление имеет весьма не много почитателей, в основном из числа тех, кто не может приобщиться к джазу ввиду недоступности его, джаза, языка, и вынужден (в силу особенностей восприятия) "читать" джаз на языке рока.
Это всё равно, что Кергелен начнёт ругать Genesis и восхищаться Guns N' Roses.
Вы не ноходите, что ваши тексты как-то странновато себя ведут по части последовательности, особенно если помнить, что вы позиционируете себя как бывалый джазист?
Кергелен давно бы ушёл в роскошную музыку Тэйлора с головой, если бы я ему не мешал своей, в общем-то безобидной романтичностью.
(24-04-2016 10:29)kergelen писал(а): А извольте объяснить, почему слово "Бог" у вас так странно пишется? Непроизносимое имя?
а вот это уже совершенно не Ваше дело.
это мои личные "заморочки" и отчитываться я за них не собираюсь ни перед кем.
--------------------------------------------
(24-04-2016 14:09)kergelen писал(а): Какой-то вы, Евгений, подозрительный меломанин. Где-то в ветке про джаз вы позволяете себе весьма критически и нелестно говорить про Сесила Тэйлора, а здесь вы вдруг предлагаете Кергелену Ian Carr & Nucleus, полагая, что это произведёт на него впечатление.
а какая связь между С.Тэйлором (творчество которого я уважаю, но категорически не люблю) - и Яном Карром??
я не вижу никакой.
(24-04-2016 14:09)kergelen писал(а): Я уже высказывался о джаз-роке, или как его называет Кергелен - електрофицированном джазе, и давно дал понять читателям (кто бы они ни были), что нам с другом совершенно не понятно, почему этот самый джаз нужно электрофицировать. Это направление имеет весьма не много почитателей, в основном из числа тех, кто не может приобщиться к джазу ввиду недоступности его, джаза, языка, и вынужден (в силу особенностей восприятия) "читать" джаз на языке рока.
а для меня не имеет совершенно никакого значения - рок это или джаз-рок!
главное, чтобы музыка была интересная, а остальное - детали.
весь джаз-рок я слышу фактически как рок-музыку, только с более богатой фактурой и ритмикой, чем традиционный рок. только и всего.
насчет "электрофикации" джаза... это в общем-то не та ветка, в которой надо об этом спорить, но Вы же всё перепутали. "электрический джаз" - это вовсе не джаз-рок... это, скажем, то, что делает Bugge Wesseltoft...
(24-04-2016 14:09)kergelen писал(а): Вы не ноходите, что ваши тексты как-то странновато себя ведут по части последовательности, особенно если помнить, что вы позиционируете себя как бывалый джазист?
а джаз как раз не требует никакой последовательности. джаз - самая непоследовательная музыка в мире сама по себе.
(24-04-2016 16:36)gene_d писал(а): а какая связь между С.Тэйлором (творчество которого я уважаю, но категорически не люблю) - и Яном Карром??
я не вижу никакой.
Конечно не видите, если не замечаете разницы между Моськой и Слоном. У вас и в других сферах тоже так.
(24-04-2016 16:36)gene_d писал(а): а вот это уже совершенно не Ваше дело.
это мои личные "заморочки" и отчитываться я за них не собираюсь ни перед кем.
Может вы и правы, да только вы славите кого-то другого, искажая имена. Это вообще происходит везде, не только с вами.
(24-04-2016 18:33)kergelen писал(а): Конечно не видите, если не замечаете разницы между Моськой и Слоном.
уважаемый Кергелен... плиз, освойте сначала элементарную логику.
потому что РАЗНИЦА, естественно, - очевидна...
но СВЯЗИ - никакой нет.
из наличия разницы между двумя явлениями никак не следует наличие связи между ними. и наоборот.
(24-04-2016 18:33)kergelen писал(а): Может вы и правы, да только вы славите кого-то другого, искажая имена.
еще раз повторю - это не Ваше дело.
тем более не стоит додумывать и измышлять, славлю ли я вообще кого-то или что-то... (не имею такого обыкновения), и какие именно имена я "искажаю"...
