(18-04-2017 12:29)andrewjswan писал(а):  На Д90 20-35 как по мне не очень в повседневке, ни туда, ни сюда ... Но тут пробовать надо, может и подойдет для ваших задач, а может и нет, возьмите ваш 18-105 и попробуйте покадрировать в пределах 20-35 часто помогает понять что вы сможете им охватить и насколько комфортно будет им снимать дома, на улице и т.п.

На д90, самьянг 14/2,8 мм, или никкор 12-24/4, если зум, для широкого угла, будет хороший выбор. 20-35 не лучший вариант. Углы не те будут. Никкор 14-24\2,8 классный про зум, но дорогой и тяжелый.

14-24/2.8 - хорош,вопрос бюджета.

(18-04-2017 12:46)Stich писал(а):  18-105....Черный как смерть

Понять что из себя представляет 20-35 по фокусным и охвате позводит, по светосиле понятно что нет я перед покупкой 35-ки, свой 18-105 выставил в 35 и смотрел что я смогу а что нет

Якщо вже для широкого кута , то потрібно
уважно придивитись на
Tokina :
11- 16 / 2.8
11 - 20 / 2/8
12 - 24 / 4

А зачем ширику светосила? боке и грип ширика, как правило, никого не интересует. Исо рабочие 1600 уже у самого начального класса давно. Выдержки 1\40 на таких фокусных с головой чтобы снимать без смаза.

Вот когда речь идёт хотя бы о 35ке, то зачем светосила я прекрасно понимаю.

18-105 ....это очень стремное чудо...нужные ф. отрезки уже вычислены ...20-35 (на кропе 30-53) вполне устраивает...за гипер широким углом я не гонюсь....снимал на 20 (30 кроп) меня очень устраивает (естественный угол без фанатизма)....но больше интересен сам объектив(20-35) , кто реально на него снимал и какие впечатления.

Тут я пас, 20-35 только в руках держал, снимать не снимал впечатлений о нем у меня нет ...

А сколько у вас этот 20-35 стоит?.. есть конкретное предложение?... или просто

....от 350 до 500 у.е в зависимости от состояния... иногда "проскакивают".

(19-04-2017 09:38)victorius писал(а):  ....от 350 до 500 у.е в зависимости от состояния... иногда "проскакивают".

20\2,8D (хороший объектив), вместе с 35\2D можно купить за эти деньги, если очень постараться. Легкие, компактные, по картинке у 20-35 нет перед ними шансов.
Еще хорошие старые мануальные никкоры 24\2 и 28\2. Такие же, но 2,8 попроще в картинке, 28\2,8 контрастнее, грубее.

Токина 11-16 бледный по цветопередаче, хроматит по углам прилично. Автофокус с ним работает, как генератор случайных чисел. На тушке без тонкой подстройки фокуса может утомить.

вот при барахлился

а я себе Калейнар 5Н нашел в отличном состоянии осталось Одуванчик на него прицепить

Пофотографировал арт-объекты под Херсоном на Olympus E-M5 Mark II c линзой Olympus 12mm f/2.0
           
           
           

Подниму тему.
Стою перед выбором
Nikon-3100
Nikon-5100
Нужен для путешествий, есть ли смысл переплачивать ？

(10-08-2017 22:55)A-TITO-A писал(а):  Подниму тему.
Стою перед выбором
Nikon-3100
Nikon-5100
Нужен для путешествий, есть ли смысл переплачивать ？

Качество картинки одинаково. Выбирайте то, что удобнее. Имхо поворотный экран это очень удобно.

А стоит ли лезть в 3300 и 5300 ？

(11-08-2017 07:59)A-TITO-A писал(а):  А стоит ли лезть в 3300 и 5300 ？

Для видео - точно да. Для фото - почти нет.

Если бы сейчас брал фот. то скорее всего это была бы беззеркальная камера, так как зеркалку в последнее время влом таскать даже на отдыхе не говоря уже о повседневной жизни.

Моё имхо такое - если лень таскать мелкую любительскую зеркалку, то влом будет и беззеркалку. Т.к. с не_блинчиком беззеркалка уже всё равно не карманная вещь. И вы можете обойтись телефоном.

p.s. У самого есть беззеркалка и она имхо бессмысленна т.к. держать её страшно неудобно + с зумом она всё равно большая.

(10-08-2017 22:55)A-TITO-A писал(а):  Подниму тему.
Стою перед выбором
Nikon-3100
Nikon-5100
Нужен для путешествий, есть ли смысл переплачивать ？

У меня есть 3100.
В основном используется для фиксации жизненных событий - семья, путешествия и пр.
Несколько раз пожалел, что экран не поворотный.
Советую брать 5100.