(10-07-2012 22:21)Нейтрон писал(а):  А может им рыб и затонувшие города снять на дне моря нужно. Конечно совсем разные ответы будут.

вроде того - люблю рыбу. копченую.
что посоветуете из системных со стабом на матрице в качестве универсального фотика - снимать только ШЕДЕВРЫ
- Олимпус pl1, pm1, Sony Nex3, Nex5 -И почему их, 5х несколько отличающихся по цене сильно?
Или забить и зеркалку в магазине на эти 500 баксов купить.
PS^ samsung nx200 уже не хочу.

(11-07-2012 17:50)Artmaster писал(а):  

(10-07-2012 22:21)Нейтрон писал(а):  А может им рыб и затонувшие города снять на дне моря нужно. Конечно совсем разные ответы будут.

вроде того - люблю рыбу. копченую.
что посоветуете из системных со стабом на матрице в качестве универсального фотика - снимать только ШЕДЕВРЫ
- Олимпус pl1, pm1, Sony Nex3, Nex5 -И почему их, 5х несколько отличающихся по цене сильно?
Или забить и зеркалку в магазине на эти 500 баксов купить.
PS^ samsung nx200 уже не хочу.

Sony NEX-C3
на худой конец некс-5 - не N
остальное еше хуже

(10-07-2012 22:48)minoltist писал(а):  

(22-05-2010 11:09)tagawa99 писал(а):  Решил я камеру новую купить. Прежняя моя Minolta F200 морально уже устарела (всего 4 мегапикселя; 2003-4 года модель).

Кто что может посоветовать ? Зеркальные цифровые на порядок лучше снимают или это только развод? Или просто купить относительно хорошую цифровую мыльницу.

Хотел "Минолту" (просто нравится эта марка; даже еще лежит в шкафу зеркалка Minolta Dynax 500si), но такой торговой марки сейчас уже нет. Вроде ее Сони купила. Поэтому смотрел в первую очередь на камеры Сони. На них цейсовские объективы стоят (сейчас пишу вот и думаю, Минолта делала свою очень хорошую оптику, а если Сони купила всю эту контору,то куда дела производство линз...).

Все осталось.
Сам сижу на Минольте давно.
Любые стекла минольты отлично ставятся на ЛЮБУЮ тушку сони.
у самого (из цифры) Minolta 7D и Sony A300.
И парк оптики на 99% Минольта (1% кит от Соньки)

Купил для жены Fujifilm F80EXR. Снимает получше чем старая моя минолта F-200 (масса вариантов съемки вбито, путаница; явно на на автомате - хреново выходит, но видео нормально дает...). Но так как дома лежит еще незадействованный объектив от Dynax 500si - Minolta AF 50mm 1:1,7, думаю о покупке какой-нибудь Соньки или последних зеркалок Минолт D5 или D7 чтобы поставить туда мой объектив.
С другой стороны, у товарища есть Sony alpha 100.Так ничего хорошего не могу сказать.

Minolta 7D, кстати, нормально снимает? Смотрeл на Ebay - несмотря на то что почти винтаж, пользуется спросом

Artmaster, перечисленные вами модели мне на тест не попадали.
Сейчас сравниваю Е-400 от Олимпус со своим проверенным в поездках топовым компактом Панасоником LX3. Цветопередача и уровень шумов конечно у зеркалки предпочтительней. Но по резкости оптики, правильности экспозиции, качеству и удобству съёмки в програмном режиме ситуация наоборот. Без съёмки в РАВ в ручных режимах с экспокоррекцией в минус и последующей обработке в фоторедакторе Е-шке с китом за Панасоником не угнатся. Возможно оптика серии PRO исправила бы ситуацию...
Кроме того,Панасоник вместе с прикреплённым штативом у меня свободно в кармане джинсов умещается,прикрыл футболкой и не видно его. Надолго он ещё у меня задержится.

Все зависит еще и от того в каких руках камера находится. Зеркалкой снимать - думать надо. Мыльницей - достаточно нажимать кнопку.
Тем более что у Олимпуса довольно неплохие КИТовые объективы.

Прекрасно знаю об этом. Вижу потенциал в системной камере, да и мануальный полтиник от Цейса у меня в загашнике есть. Интересно попробовать его через переходник, на Кенноне 450Д был просто поражён пропастью качества его рисунка,резкости и цветопередачи от унылого китового стекла.

kestrel, давайте ещё ваших снимков в соответствующую ветку и/или ссылку на сайт с работами.

А по ссылке в моем профиле уже были?
Там правда часть работ полу-скрыта от просмотра. Нажимайте на предупреждающую надпись пока не откроется.

У Кенона КИТовый зум и впрямь не выдающийся - сделано нарочно чтобы побудить владельца скорее потратить еще денежку и купить новое более дорогое стекло. Зато тушки отличные. Особенно младшие в сравнении с младшими же Никонами.

(11-07-2012 19:49)tagawa99 писал(а):  Купил для жены Fujifilm F80EXR. Снимает получше чем старая моя минолта F-200 (масса вариантов съемки вбито, путаница; явно на на автомате - хреново выходит, но видео нормально дает...). Но так как дома лежит еще незадействованный объектив от Dynax 500si - Minolta AF 50mm 1:1,7, думаю о покупке какой-нибудь Соньки или последних зеркалок Минолт D5 или D7 чтобы поставить туда мой объектив.
С другой стороны, у товарища есть Sony alpha 100.Так ничего хорошего не могу сказать.

Minolta 7D, кстати, нормально снимает? Смотрeл на Ebay - несмотря на то что почти винтаж, пользуется спросом

По поводу Фуджа - это второй любимый производитель. Всегда с собой F200EXR.
По поводу Minolta 7D - классная штука, эргономика, хват!!!
Просто лучше всего что я пробовал!
Правда не всегда правильно меряет экспозицию, да и за ББ надо следить. Старенькая все-таки, да и цифрозеркальный первенец у фирмы
Но для тех кто работает в мануале и с RAW проблем нет
Sony alpha 100 - это D5 в корпусе Сони - ничего выдающегося. Уже с А200/300 все получше будет.

(10-07-2012 22:14)Alex_kag писал(а):  Никон с упомянутым зумом 18-105 априори хуже любой другой зеркалки с небракованным фиксом
Пишите конкретику по объективам или обсуждайте мыльницы, имхо

Ну это уж смотря в каких руках аппарат, если руки стоят только кнопку спуска нажимать то увы а если есть хоть какие-то знания и фантазия то фото получаются очень классные, кстати на счет стекла зря Вы так, как по мне из бюджетных стекол ( кенон, никон ) самое резкое и с хорошей цветопередачей, не темнит картинку и не искажает!
Реально в фотошопе и делать практически ничего не приходится!
Кстати своим прошлым суперзумом олимпусом SP-570 получались фото не хуже чем у некоторых с крутыми марк 2 и т.д. так что все зависит от владельца а не от фотика! Да что говорить, есть такие шедевры с зенита что..........

(11-07-2012 21:07)karelia писал(а):  не искажает!

Вы только фотографам это не говорите. А то они знают кучу других параметров кроме резскости и цветопередачи, которыми должны обладать объективы. разнесут этот объектив в пух и прах.
Он действительно не лучший среди КИТовых.
Ну и картинку он все-таки искажает. просто вы этого не замечаете, так как у вас другие задачи.

Вообще, чем больше кратность зума (большее фокусное делите на меньшее, например 135/18=7,5) тем сложнее его спроектировать и приходится идти на те или иные уступки. Естественно это сказывается на изображении. Вот почему считается что фиксы дают более точное изображение - их проще спрооектировать, легче изготовить и у них нет разбросов параметров связанных с переменными составляющими как у зумов.

Зумы очень большой кратности (больше 4-х) часто называют тревл-зумами (туристическими объективами) предназначенными для любителей и не желающих с собой в дорогу брать мешок разных объективов вместо одного универсального.
Например 18-200, 18-135, 18-250 и так длаее это все тревл-зумы.

(11-07-2012 21:07)karelia писал(а):  как по мне из бюджетных стекол ( кенон, никон ) самое резкое и с хорошей цветопередачей, не темнит картинку и не искажает!

Хотя я и подарил эту систему дочке, но (и не только на мой взгляд) - лучший кит ( и дабл кит) был у Олимпуса. Как ни странно
И уж никак не у Кенона....

(11-07-2012 21:23)minoltist писал(а):  Хотя я и подарил эту систему дочке, но (и не только на мой взгляд) - лучший кит ( и дабл кит) был у Олимпуса. Как ни странно
И уж никак не у Кенона....

так а мы про никон а не про кенон!
Как говорится кому что и для каких задач, меня мой 3100 устраивает более чем за свою цену и объектив из всех перебранных мне понравился больше всего ( выбирался именно универсальный ) про фиксы-это понятно что они лучше но они не универсальны а в студии я не снимаю, я снимаю в путешествиях и праздники разные и т.д. так что кому Универсал а кому купе, тут дело вкуса! Мы же вроди рассматриваем любительскую камеру а не рассматриваем фотик для профи или не так!?

Геометрические искажения? Нет такого параметра у объективов на цифре. Забудьте. Если это системный объектив, то их можно править в рав конвертере.

Это называется "дисторсия".
И в конвертере дааалееекооо не все правится. Уж поверьте. И искажения бывают не только геометрическими.
Для нетребовательного любителя этот 18-135 - отличное стекло. Но ненужно его называть лучшим среди одноклассников.

Да, я понимаю как это называется (distortion). Но мы же на великом и могучем
Правится, конечно, не всё. Но то, что не правится - любитель на это и внимания не обратит. Даже требовательный любитель.
Теперь "мылит". Я за всю свою жизнь не встречал ни одного объектива, ни одной современной системы, который бы нестерпимо мылил. Скажем так, разрешения любого кита хватит на великолепный отпечаток А3.
Совсем другое дело, когда нужен резкий объектив с высокой светосилой и уже на открытых диафрагмах. Но мы же про любителей.

(11-07-2012 21:56)Гаруспик писал(а):  Скажем так, разрешения любого кита хватит на великолепный отпечаток А3.

А3 это уже очень серьезный вызов. Поверьте, разные объективы на одних и тех же значениях диафрагмы ведут себя по разному.
Здесь не фотофорум чтобы я вам устраивал сравнения и доказательства. Просто поверьте на слово. Или пожалуйте на фотофорум.
А заявление о достаточности для А3 это все равно что сказать что динамики от радиоточки достаточны чтобы озвучить комнату мелодией из CD-деки...
Я бы в случае фото говорил не о А3 (это серьезный вызов многим дорогим стеклам) а о размере веб-формата 800х600 пикс.

У меня набор оптики серии pro от zuiko и я тоже кое-что умею С расстоянии, с которого виден весь отпечаток А3 кита хватает. Если носом уткнуться - конечно нет.
При 1024 на 768 понять мылит что-то или нет невозможно. На любых диафрагмах досутпных киту его в таком размере по резкости невозможно будет отличить от любого, сколь угодно дорогого стекла.

(11-07-2012 22:04)kestrel писал(а):  

(11-07-2012 21:56)Гаруспик писал(а):  Скажем так, разрешения любого кита хватит на великолепный отпечаток А3.

А3 это уже очень серьезный вызов. Поверьте, разные объективы на одних и тех же значениях диафрагмы ведут себя по разному.
Здесь не фотофорум чтобы я вам устраивал сравнения и доказательства. Просто поверьте на слово. Или пожалуйте на фотофорум.
А заявление о достаточности для А3 это все равно что сказать что динамики от радиоточки достаточны чтобы озвучить комнату мелодией из CD-деки...
Я бы в случае фото говорил не о А3 (это серьезный вызов многим дорогим стеклам) а о размере веб-формата 800х600 пикс.

Целиком согласен, из моей коллекции есть пару зумов (в том числе 28-75/2,8 ), которые в некоторых условиях так умудряются подмыливать.
Видно на мониторе 1600*1200.

(11-07-2012 22:07)Гаруспик писал(а):  На любых диафрагмах досутпных киту его в таком размере по резкости невозможно будет отличить от любого, сколь угодно дорогого стекла.

Ох как же вы глубоко ошибаетесь. Гляньте хотя-бы графики MTF
А то по вашей логике дорогая оптика стоит своих денег просто так...

О ХА говорить будем? (ХА это хроматические аберрации). А о равномерности резкости по всему диапазону фокусных расстояний? А о..?
Ну вобщем понятно?
Каждому стеклу своя цена.

Кстати, при случае сравните это Никоновский 18-135 с Токиной с этими же фокусными и светосилой... Это так, чтобы вы не говорили что объективы одинаковые.

Да причем тут mtf. Я же сказал 1024 на 768. Это 0,8 мегапикселя. В случае с олимпусом 0,7 мегапикселя разрешит объектив с разрешением порядка 20 пар линий. На кропе кенона это примерн 17 пар линий и.т.д. Таких хреновых объективов не бывает (системных).

Ха? Не, не слышал... Опять же, галочка в рав конвертере