(12-07-2012 12:28)Гаруспик писал(а): Специфическая отрисовка кружочков нерезкости. Есть математически верная отрисовка, идеальная так сказать. И есть реальная, накладывающаяся на неидеальность объективов. Так вот после F4 все "неправильности" убираются и стремятся к расчетным типам отрисовки.
Так и знал, что в Гугл полезете. Так и знал, что будете описывать "факторы восприятия" и "диск нерезкости" там идёт первым!
Так вот боке - это просто расфокус/размытие в разной ГРИП. Ещё у него есть градиент (степень градиента). И размывается в ОБЕ стороны от плоскости фокусировки, а не только фон!
Вам приходилось видеть портреты, снятые дорогущими мануальными объективами, где резкость акцентируется только на глазах человека и МЯГКО уползает в расфокус тыла и фронта? А теперь скажите, с какой же "дырой" делали эти портреты? И Вы всё ещё настаиваете на том что цена объектива - это минимальная постоянная "дырка" и сверхбыстрый автофокус?? Тогда какого, простите, чёрта системные объективы Шнайдер-Кройцнах, которые производятся под заказ, стоят от 25 к. евро?
Клею дурня. Якісно, професійно, недорого. У святкові та вихідні дні - знижки!
Я люблю свою Батьківщину, і пишаюсь країною, в якій живу!!!
Russian warship, fuck off
(12-07-2012 12:29)kestrel писал(а): Да? Но стекла Цейсса и Фойхтляндера - мануальные.
А точность автофокуса это параметр тушки вообще-тозаймусь...
Выделю только этот пункт. Фазовый автофокус работает лучше, если стекло контрастное. А если в стекле древний шаговый моторчик с грубым шагом (аля сапог 50\1. то про стабильное попадание в грип на 1.8 можно будет забыть.
Стекла цейса это вообще разводняк для лохов.
(12-07-2012 12:42)Тибетский Ламер писал(а): Так и знал, что в Гугл полезете. Так и знал, что будете описывать "факторы восприятия" и "диск нерезкости" там идёт первым!
Я эрудированный человек. Мне не надо лезть для этого в Гугл.
Цитата:Так вот боке - это просто расфокус/размытие в разной ГРИП. Ещё у него есть градиент (степень градиента). И размывается в ОБЕ стороны от плоскости фокусировки, а не только фон!
Я сказал обратное? Я упомянул только фон? Учитесь читать, повторяю вам.
Цитата:Вам приходилось видеть портреты, снятые дорогущими мануальными объективами, где резкость акцентируется только на глазах человека и МЯГКО уползает в расфокус тыла и фронта?
Да, я и сам такие делаю без проблем. Если крупнолицевой, конечно.
Цитата: А теперь скажите, с какой же "дырой" делали эти портреты? И Вы всё ещё настаиваете на том что цена объектива - это минимальная постоянная "дырка" и сверхбыстрый автофокус??
Мне хватает для этого 50\1.4 на дваждыкропе. Т.е. 100\2.8 для фуллфрейма.
+ резкость
Цитата: Тогда какого, простите, чёрта системные объективы Шнайдер-Кройцнах, которые производятся под заказ, стоят от 25 к. евро?
Для богатых приверед. Эти объективы абсолютно ничем не примечательны.
Это как усилитель Wavac, который обсуждали в соседней теме. Он стоит 300 тысяч, большой, с рогатой светящейся лампой и очень плохой по всем возможным параметрам ))
(12-07-2012 12:46)Гаруспик писал(а): Фазовый автофокус работает лучше, если стекло контрастное. А если в стекле древний шаговый моторчик с грубым шагом (аля сапог 50\1. то про стабильное попадание в грип на 1.8 можно будет забыть.
Оппа! Гугл рулит. Причем с прочтением по-Ленински (бегло наискосок страницы)
А если автофокус контрастный то степень контрастности стекла неважна?
А хотите покажу вам снимки с точнейшим попаданием в фокус на 1,4 с объективом с отверточным приводом? (по вашей логике вообще нереальное нечто)
(12-07-2012 12:46)Гаруспик писал(а): Стекла цейса это вообще разводняк для лохов.
Да, они стоят дороже чем должны, но то что они выдающиеся это бесспорно. Так что ненадо про лохов тут, ок?
Классический пример - Carl Zeiss Planar T 85mm f/1.4 ZE и Canon 85\1.8
Разница в цене 4-х кратная. Но на всех доступных обоим стеклам диафрагмах Canon кардинально лучше. + автофокус.
Но да, это же Цейс ))
(12-07-2012 12:55)kestrel писал(а):
(12-07-2012 12:46)Гаруспик писал(а): Мне хватает для этого 50\1.4 на дваждыкропе. Т.е. 100\2.8 для фуллфрейма.
Светосила НЕ МЕНЯЕТСЯ в зависисмости от кроп-фактора
Включите мозг. Я говорил, что меняется светосила? Меняется эквивалентная диафрагма.
(12-07-2012 12:55)Гаруспик писал(а): Классический пример - Carl Zeiss Planar T 85mm f/1.4 ZE и Canon 85\1.8
Разница в цене 4-х кратная. Но на всех доступных обоим стеклам диафрагмах Canon кардинально лучше. + автофокус.
О как?
Это вам Гугл сказалл или ваша эрудированность?
Учтите, я хорошо знаком с обоими объективами.
(12-07-2012 12:46)Гаруспик писал(а): Включите мозг. Я говорил, что меняется светосила? Меняется эквивалентная диафрагма.
(12-07-2012 12:53)kestrel писал(а): А если автофокус контрастный то степень контрастности стекла неважна?
Именно так.
Цитата:А хотите покажу вам снимки с точнейшим попаданием в фокус на 1,4 с объективом с отверточным приводом? (по вашей логике вообще нереальное нечто)
Но из них три мимо. Я же не сказал, что этого нельзя сделать. Я сказал про СТАБИЛЬНОСТЬ.
(12-07-2012 12:46)Гаруспик писал(а): Стекла цейса это вообще разводняк для лохов.
Да, они стоят дороже чем должны, но то что они выдающиеся это бесспорно. Так что ненадо про лохов тут, ок?
[/quote]
Если стекло стоит гораздо дороже чем аналог, у которого:
1. Выше резкость.
2. Такие же или меньше хроматические аберрации.
3. Такая же светосила
4. Есть автофокус
то стекло №1 могут купить лишь лохи. Вы так не считаете?
(12-07-2012 12:58)kestrel писал(а):
(12-07-2012 12:55)Гаруспик писал(а): Классический пример - Carl Zeiss Planar T 85mm f/1.4 ZE и Canon 85\1.8
Разница в цене 4-х кратная. Но на всех доступных обоим стеклам диафрагмах Canon кардинально лучше. + автофокус.
О как?
Это вам Гугл сказалл или ваша эрудированность?
Учтите, я хорошо знаком с обоими объективами.
Гаруспик писал(а):1. Выше резкость.
2. Такие же или меньше хроматические аберрации.
3. Такая же светосила
4. Есть автофокус
то стекло №1 могут купить лишь лохи. Вы так не считаете?
Нет не считаю потому что:
1. Высокая резкость не всегда +, особенно в портретных объективах. Существует понятие избыточная резкость.
2. Существует ещё масса аберраций, о которых гугл скромно умалчивает. Чтоб узнать, допрашивать надо с пристрастием
3. Одинаковая светосила не означает одинаковое поведение объективов при изменении значения относительного отверстия.
4. "И чо?" - фраза о которую разбиваются все аргументы(с) Это по поводу наличия автофокуса
Клею дурня. Якісно, професійно, недорого. У святкові та вихідні дні - знижки!
Я люблю свою Батьківщину, і пишаюсь країною, в якій живу!!!
Russian warship, fuck off
У меня просто нет слов. Начал было отвечать вам по каждому пункту а потом плюнул. Пальцы устают.
Хотите верить в свои заблуждения - верьте. но олько не говорите это новичкам, а то запомнят еще чего...
(12-07-2012 13:26)Гаруспик писал(а): Конечно у вас нет слов. Вы не можете опровергнуть ничего, из того что я написал. Про резкостную диафрагму вообще позор.
Слезы залили глаза.
А что такое "резкостная диафрагма"?
Ну да. Не могу. Вы же лучше меня разбираетесь в вопросе...
(12-07-2012 13:26)Гаруспик писал(а): Конечно у вас нет слов. Вы не можете опровергнуть ничего, из того что я написал. Про резкостную диафрагму вообще позор.
Так Вы же ничего и не написали, что имеет смысл, а следовательно нуждается в опровержении. А последняя фраза это точно ПО-ЗОР Вы же системные объективы используете, а не 35мм формата, так зачем апеллируете к понятию "резкостная диафрагма"? Значения относительного отверстия на "цифровых" объективах указаны уже с учётом кропа. А это понятие необходимо было при совмещении стёкол 35мм формата с кропнутыми камерами. Если оперируете понятиями, то хоть вникайте в их суть до конца!
Гаруспик, Вы простите, пожалуйста, но вот если бы я со своими поверхностными знаниями в области радиоэлектроники и акустики начал "умничать", как бы Вы реагировали? Начал бы сыпать терминами не понимая до конца их значения и процессов которые за ними стоят? Думаю Вас бы это как минимум рассмешило)))
Клею дурня. Якісно, професійно, недорого. У святкові та вихідні дні - знижки!
Я люблю свою Батьківщину, і пишаюсь країною, в якій живу!!!
Russian warship, fuck off
Цитата:Эквивалентная резкостная диафрагма (Цитата из вики)
Объектив с фокусным расстоянием, например, в 1,6 раз меньшим, на матрице в 1,6 меньшего размера, на тех же диафрагмах будет обладать большей глубиной резкости, чем исходный объектив, если пересчитать её относительно размера кадра. Для такой же глубины резкости необходимо использовать «эквивалентную резкостную диафрагму», которая больше, чем у исходного объектива. Отметим, что физически такой объектив может просто не существовать.
Цитата:Ну да. Не могу. Вы же лучше меня разбираетесь в вопросе...
Я же ни разу не сказал, что вы не умеете фотографировать. Тем более что ветка даже не об этом. А мне тоже есть, что показать
Просто я любитель, хоть и довольно продвинутый.
(12-07-2012 14:08)Гаруспик писал(а): Эквивалентная резкостная диафрагма (Цитата из вики)
Объектив с фокусным расстоянием, например, в 1,6 раз меньшим, на матрице в 1,6 меньшего размера, на тех же диафрагмах будет обладать большей глубиной резкости, чем исходный объектив, если пересчитать её относительно размера кадра. Для такой же глубины резкости необходимо использовать «эквивалентную резкостную диафрагму», которая больше, чем у исходного объектива. Отметим, что физически такой объектив может просто не существовать.
Забудьте про это. В ВИКИ может написать любой пионер. В том числе и плавающий в вопросе.
Это я не как подкол или что еще пишу. там действительно (конкретно ваша цитата) ошибочная информация.
ГРИП не зависит от кроп-фактора. Этого параметра даже НЕТ В ФОРМУЛЕ расчета ГРИП. все упирается в угол обзора и относительное масштабирование изображения по полю кадра.
И кромет того: на одном и том же объективе изменение кроп-фактора это по-сути вырезание центральной части из бОльшего по размеру кадра.
То есть по вашей логике получается что если снять на полный кадр объективом Кенон 50/1,4 кота у которого в резкости будет только морда а потом обрезать полля кадра так, чтобы снимок стал кропнутым, то у кота сразу хвост внезапно станет резким?
А эквивалентная ГРИП (так чтобы в видоискателе кот и на ФФ и на кропе выглядел одинаково) все равно не будет совпадать с коэффициентом кропа. Будет близка но совпадать не будет.
(12-07-2012 14:08)sirkon писал(а): картинка
Увы пентакс уже не дешевит а дорожит. Последняя коррекция ценовой политики компании заставила всех ахнуть. Теперь наш 50/1,4 из самого доступного на рынке превратился в самый дорогой...
(12-07-2012 14:16)kestrel писал(а): ГРИП не зависит от кроп-фактора.
Супер. Вопрос к вам. У меня Олимпус с кроп-фактором два.. Есть объектив 50 мм. Пусть диафрагма F2. Скажите, получу ли я такую же грип при съёмке 100 мм\F2 на полнокадровую камеру?
Масштаб снимка естественно сохранен.
(12-07-2012 14:54)Гаруспик писал(а): Супер. Вопрос к вам. У меня Олимпус с кроп-фактором два.. Есть объектив 50 мм. Пусть диафрагма F2. Скажите, получу ли я такую же грип при съёмке 100 мм\F2 на полнокадровую камеру?
Масштаб снимка естественно сохранен.
Ну раз вопрос задан в серъезной форме то постараюсь ответить обстоятельно.
У вас объектив на вашем кропе кропнутый или полнокадровый?
Дело в том что объектив под кроп ведет себя точно также как полнокадровый на полном кадре и в таком случае с вашим кропнутым 50/2 будет совпадать полнокадровый 50/2.
Но если мы говорим в обоих случаях о полнокадровой оптике то у вас при применении на кропе полнокадровой оптики сузится угол обзора и ЭФР (ЭКВИВАЛЕНТНОЕ фокусное расстояние) действительно станет равным 100мм объективу на полном кадре.
Теперь что касается ГРИП.
Я не сказал что для получения того же ВИЗУАЛЬНОГО ГРИП ненадо менять диафрагму. Я сказал что ГРИП не зависит от кроп-фактора. Кактим бы кропом вы не снимали бы растянутую на земле рулетку, то при одном и том же значении диафрагмы и одном и том же фокусном расстоянии и дистанции до объекта в зоне резкости будут видны одни и те же цифры.
А то на что намекаете вы связано с тем что меняются ВСЕ переменные (фокусное, кроп, дистанция до объекта), а не только кроп. Если бы менялся только кроп то читайте выше.
И то, если считать не приближенно а очень точно, то даже в случае ФФ 100/2,8 и кроп2 50/1,4 (как вы несколькими постами выше говорили) все равно ГРИП будет разной.
Чтобы ГРИП была такая же надо увеличивать диафрагму не умножая на кроп-фактор, а надо помнить что значения диафрагмы изменяются на ступени изменения освещения. И на 100 мм надо будет поджать диафрагму аж до 8 !!!
Калькулятор и формулы вам в помощь!
И то это все очень завязано НА РАССТОЯНИЯ ДО ОБЪЕКТА.
Цифры которые я приводил применительны к ростовому портрету человека и дистанции съемки 8 метров. не забывайте что у объективов с разными фокусными и разными значениями диафрагмы по разному распределяется гиперфокальное расстояние.
Так и знал, что в Гугл полезете. Так и знал, что будете описывать "факторы восприятия" и "диск нерезкости" там идёт первым!
займусь...
то про стабильное попадание в грип на 1.8 можно будет забыть.
