В том то и проблема, что сама не рассосётся - у них бабло и власть. И толпы ретрансляторов.

Или примеры из жизни привести ?

Товагищи!
Давайте не будем путать искусство с религией или моральным кодексом строителя коммунизма.
"Искусство должно это....искусство должно то..."
Да ничего оно никому не должно!
Что людей беспокоит и волнует-о том они и творят ,каждый в силу своего разумения и таланта,каждый по своему-
И это прекрасно!
даже если это-отвратительно
Не должна живопись уподобляться ни иконе,ни плакату,зовущему к новым свершениям.
Не должна вся музыка быть похожей на марш,под который счастливое человечество шагаетв светлое будущее.
Искусство-разнообразно,и всякий может найти в нем подходящее для себя или попробовать себя сам в творении.
А при "соцреализме"-мы уже жили

(21-02-2013 13:09)Quasipop писал(а):  Давайте перейдем на Дона Хуана, и финансовые устои общества рухнут в одночасье.

А ведь перейдём. Может не на Дона Хуана, но в любом случае к Духовному видению сути.
Но только финансовые устои рухнут раньше, и этот переход будет вынужденным, а значит более болезненным, чем мог бы быть..

---

(21-02-2013 15:12)ivan ivanov писал(а):  Товагищи!
Давайте не будем путать искусство с религией или моральным кодексом строителя коммунизма.
"Искусство должно это....искусство должно то..."
Да ничего оно никому не должно!
Что людей беспокоит и волнует-о том они и творят ,каждый в силу своего разумения и таланта,каждый по своему-

Вот в том то и проблема, что многих беспокоит исключительно гуано.
И никакой здесь религии нет вовсе.

(21-02-2013 15:12)ivan ivanov писал(а):  И это прекрасно!
даже если это-отвратительно

ну и зачем этот мазохизм ?

(21-02-2013 14:53)ШЕРЕХ писал(а):  понять, что гуано пригодно лишь в качестве компоста, но никак не урожая.

Спасибо. Если бы удалось эту мысль довести,
то на меня бы меньше наезжали. Впрочем, терпения мне не занимать,
если надо для дела — то нехай наезжают.

Цитата:Нужно просто обладать вниманием, и тогда нет потребности выкладывать по 160 млн за, по сути, копию того же гуано. Даже по рекомендации псевдоискусствоведов, находящися на самом деле на примитивнейшей стадии развития..

Та нехай выкладывают. Как раз тому, кто выкладывает — вполне выгодно, его интересы защищены.
• Картины имеют четко выраженную защиту — армия искусствоведов готова поддержать подлинность и отличить от подделок
• Покупка произведений искусства во многих странах помогает очистить вложенные средства от налогового бремени.
• Соответствующая перманентная пиар-кампания помогает поддерживать стоимость, но даже если бы и не так — свойство НЕ увеличивать количество, предложение со временем даже при постоянном спросе, обеспеченном вышеупомянутыми факторами — вполне достаточно, чтобы цены не падали в среднем.

Итак, мы имеем все свойства денег или похожего на них товара.
Самостоятельная стоимость, обеспеченная качеством товара — не является необходимой, то есть это может быть что угодно, художественные качества — как минимум вторичны.

Но это для покупателей они вторичны, а для людей, что попадают
«под раздачу» , то есть теоретически интересуются как раз художественной составляющей — это просто обеспечивает разрушение опор, как бы снижение планки в восприятии того, что теоретически должно иметь какую-то самостоятельную художественную ценность. А её как раз и нету.
Причем, если произведение её всё же содержит — то никто не мешает ему так же точно ( не не более того) продаваться и иметь продажную стоимость. Нет, тут нету никакого мирового заговора.
Просто удачно сложилось, почему нет?

господа, я нахожу сложившуюся ситуацию чересчур уж парадоксальной.
почему вы видите одно сплошное засилье чуда там, где я, исследователь чуда по роду занятий, его в упор не вижу?!?!?!?!?!

боюсь, мы так не к кастанеде перейдём, а к тимоти лири, в частности к теме анальной акцентуации во всевозможных её проявлениях.

(21-02-2013 15:15)ШЕРЕХ писал(а):  

(21-02-2013 15:12)ivan ivanov писал(а):  И это прекрасно!
даже если это-отвратительно

ну и зачем этот мазохизм ?

При чем тут мазохизм...господи,как не одно ,то другое....
Жизнь далеко не всегда прекрасна и часто отвратительна-так почему искусство не может говорить об этом?
Ведь в отражении жизни во всей ее полноте и разнообразии-и есть тот самый пресловутый "реализьм"?

_________________________________________________________________________
Вот честно-мне такие "примерные мальчики" как ваш Пино-отвратительны-ибо:лживы,слащавы,фальшивы,сюжеты банальны донельзя , эти картины изготовлены исключительно на продажу невзыскательной публике,,но это все мелочи....Самое главное-колорист из него хреновей некуда...а этого я простить не могу!

(21-02-2013 15:28)ivan ivanov писал(а):  Жизнь далеко не всегда прекрасна и часто отвратительна-так почему искусство не может говорить об этом?

Может. В агитплакате.

Пино - это лишь пример, подвернувшийся в нете под гарячую руку. Но не отрекусь
Мне ещё, кстати, очень нравится Даши Намдаков. Но это совсем другая песня - там вообще нет никаких интеллектуальных спекуляций....

(20-02-2013 19:11)orthodox писал(а):  

(20-02-2013 18:29)Эдди писал(а):  наверное правильнее так стало, а почему не будет? что изменится?

Всё это чудоискусство — не самостоятельное явление, а как бы слизь,
выделения некоего паразита, если рассматривать общество как организм.

ну, почему всё в таком мрачном свете? Откуда у вас такая убеждённость. Сложно не согласится с мыслью, что настоящий творец никогда не останавливается на достигнутом, он постоянно улучшает или ищет новые пути для выхода своих эмоций, творческих потребностей. Современники вот как-то не больно жаловали Ван гога или Тулуз-Лотрека, однако мне сложно провести даже параллель с теми терминами которые вы употребляете.

(21-02-2013 15:52)Эдди писал(а):  

(20-02-2013 19:11)orthodox писал(а):  

(20-02-2013 18:29)Эдди писал(а):  наверное правильнее так стало, а почему не будет? что изменится?

Всё это чудоискусство — не самостоятельное явление, а как бы слизь,
выделения некоего паразита, если рассматривать общество как организм.

ну, почему всё в таком мрачном свете? Откуда у вас такая убеждённость. Сложно не согласится с мыслью, что настоящий творец никогда не останавливается на достигнутом, он постоянно улучшает или ищет новые пути для выхода своих эмоций, творческих потребностей. Современники вот как-то не больно жаловали Ван гога или Тулуз-Лотрека, однако мне сложно провести даже параллель с теми терминами которые вы употребляете.

Чего же тут мрачного? Люди пъют вино, кушают хлеб,
множество квашеной продукции, сыры, творог — во всём этом
важнейшую часть занимают выделения бактерий, или грибков.
Ну дык, нормально потребляется, не тошнит? Вроде нет.
И сыр с плесенью — не отравит Вас, всё ж предусмотрено.
Однако, плесень плесени рознь, и, возможно, люди ещё не готовы
в массе своей к тому, чтобы кушать и хлеб или пирожные с плесенью...

И в чем же тут разница? А просто отличают полезное от вредного,
вот и всё. Итак, какие же признаки искусства могут быть полезными?
Если все подряд — то это довольно странно, мало ли какие сюжеты можно придумать...
Но, кажется, эта точка зрения — что все можно — пока не нашла отражения в законах
ни одной страны... Или где-то есть? Например, пропаганда некоторых вещей запрещена,
а объявить запрещенную категорию, к примеру, порнофильмов, или фильмов, отрицающих
холокост, или фильмов, призывающих к свержению гос. строя той страны, где они показаны —
просто объявить это искусством, которому, по определению, можно всё — не получается.
Ну и на всякий случай заодно доказать, что искусство никак не влияет на жизнь — тоже не получается,
по крайней мере — не в этих случаях.

Итак, есть подозрение, что документалистика или просто пропаганда — это не совсем искусство, или вовсе не.
Тогда, следовательно, должно быть у кого-то определение, что такое искусство? Кто-то знает, нет?
Ведь если не получается просто назвать всё, что захочется, искусством — то, значит, разница не в названии?
Или всё же в нём?

(20-02-2013 19:57)ivan ivanov писал(а):  

(20-02-2013 18:29)Эдди писал(а):  наверное правильнее так стало, а почему не будет? что изменится?
в очередной раз апеллирую к замечательнейшему фильму О чём говорят мужики, "Вот как-бы я понял что это большое искусство если бы ты мне не сказал?" Т.е по моему мнению эту фразу можно применить к большей части современного не академического творчества, вы считаете что в скором будущем всем всё станет понятно

А к академическому-нельзя?
Вы можете отличить хорошую картину в академическом стиле от плохой?

Вы меня не совсем правильно поняли. я буквально чуть выше говорил о том что не нельзя однозначно говорить о произведениях искусства что эти хорошие, а эти плохие, нет и не может быть критериев такой оценки.
А то что я имел ввиду, касалось именно "новых" форм в искусстве, т.е. как в фильме работа Куча мусора, или вот про квадраты Малевича слышали практически все, но если показать тот же чёрный круг или помню давно на торговых раскладках на базарах и переходах в целях рекламы, продавцы цветными ручками рисовали с помощью плексиглазовых линеечек разнообразные круги и расположенные в них другие геометрические элементы, так вот расположив эти работы большинство людей не заметит разницы.

(21-02-2013 16:02)orthodox писал(а):  Однако, плесень плесени рознь,

а может для кого-то плесень может даже стать антибиотиком.

Если только этот кто-то имеет склонность к выздоровлению. Но это чисто умозрительное, потому как пока не наблюдается...

краткое содержание топика: современное искусство — чудо плесень слизь блевотина несвежая опарышы расчленёнка кровища кишки распидарасило!!!!1111

(21-02-2013 16:05)Эдди писал(а):  

(20-02-2013 19:57)ivan ivanov писал(а):  Вы можете отличить хорошую картину в академическом стиле от плохой?

Вы меня не совсем правильно поняли. я буквально чуть выше говорил о том что не нельзя однозначно говорить о произведениях искусства что эти хорошие, а эти плохие, нет и не может быть критериев такой оценки.

Это вам так кажется.
Когда студент учится в художественной академии или училище-его работы оценивает профессура,выставляются оценки и уверяю Вас-не от балды.
Человек.знакомый с теорией и практикой живописи и имеющий профильное образование-может подробно рассказать вам об ошибках,недочетах и в цветоведении,и в тональных отношениях,и в композиции-равно как и отметить сильные стороны работы.
Это не касается "идеологии",это сугубо техническая сторона.
Коей ни Вы ,ни я как дилетанты и непрофессионалы-не владеем.
Все художники,по кр.мере,признанные,не академического стиля-имели хорошую академическую подготовку-и уж от нее "плясали"
Самоучки-крайне редки...ну Таможенник Руссо... да Пиросмани... да еще пара-тройка имен....

Ну вот, уже какая-то определённость.
Итак, искусство — это то, что технически соответствует
требованиям, которые определены достаточно чётко и о которых
знают, как минимум, профессора в обучающих заведениях.
Для тех, кому впоследствии будут предъявлены эти произведения,
будь то зрители или покупатели, эти требования секретны, так что
надо принимать на веру. Однако, некоторые хакеры от искусства —
Пиросмани, Руссо — как-то получили доступ к засекреченной информации,
и сумели сделать свои произведения соответствующими требованиям.
А, к примеру — Энди Уорхолл — получил это в обучении (цветоделение у него
особенно хорошо, некоторые картины напоминают просто цветоделительные
плашки нашего полиграфиста, подготовленные для трехцветной печати с плашкой)

Главное — что искусство ДОЛЖНО соответствовать некоторым требованиям к технике исполнения.
Всё-таки что-то оно должно...

Теперь бы услышать ещё про идеологию... Жаль будет, если её совсем нету —
но надеюсь, что это не так. Внимаем, ждём, готовы слушать...

Сергей,извините,я снова ставлю Вас в игнор.

(21-02-2013 17:11)ivan ivanov писал(а):  Сергей,извините,я снова ставлю Вас в игнор.

это больше напоминает капитуляцию.
Искренне надеюсь, что не надолго.

p.s. странно ещё и то, что эти профессора, которые знают всё о том, что нужно знать о настоящем искусстве, не пользуются популярностью на Сотбис, а глядя на картины друг друга могут лишь скупо произнести : "неплохо-с..." и отвернуться.

(21-02-2013 16:52)cunnilinux писал(а):  краткое содержание топика: современное искусство — чудо плесень слизь блевотина несвежая опарышы расчленёнка кровища кишки распидарасило!!!!1111

Нет, оно разнообразно.
Но та его часть, что Вы так блестяще охарактеризовали,
более всего нуждается в квалифицированной защите
истинных ценителей, потому обсуждается чаще, чем
то, что не соответствует Вашему точному определению.

---

(21-02-2013 17:11)ivan ivanov писал(а):  Сергей,извините,я снова ставлю Вас в игнор.

Да не за что извиняться, я вовсе не в обиде.
Но «снова»? Я первого раза не запомнил.. Впрочем, неважно.

Дмитрий.поймите,мне глубоко безразличны ваши художественные вкусы или отсутствие таковых,я не намерен никого ни в чем убеждать,особенно людей ,кторые "и так все знают".мне это ни к чему
Зная ,с какой скоростью Сергей набирает тексты и зная его замечательную способность доказывать кому угодно и что угодно-а при необходимости-и обратное -просто не хочу утомлять себя чтением его опусов...надеюсь,он нам меня не обидится..."ведь любим мы его не за это"

(21-02-2013 17:18)ivan ivanov писал(а):  Дмитрий.поймите,мне глубоко безразличны ваши художественные вкусы или отсутствие таковых,я не намерен никого ни в чем убеждать,особенно людей ,кторые "и так все знают".мне это ни к чему
Зная ,с какой скоростью Сергей набирает тексты и зная его замечательную способность доказывать кому угодно и что угодно-а при необходимости-и обратное -просто не хочу утомлять себя чтением его опусов...надеюсь,он нам меня не обидится..."ведь любим мы его не за это"

о его замечательной способности "доказывать кому угодно и что угодно" я помню с темы о выборах, когда он меня тоже изводил неизбывной каверзностью. Но здесь-то остался только один вопрос.
Правда, самый важный - идеология.
А что до чтения, то один из его вчерашних "опусов" я почему-то вспомнил уже засыпая и "бешено хохотал"(с).
Неужели это только я ?

Даши Намдаков, кстати, идеологии, как таковой, не имеет, но там есть посылы для остановки внутреннего диалога. А это гораздо выше, как по мне.
Причём эта самая остановка происходит не только от услышанной цены за произведение

идеология — это очень прекрасно, но говоря словами фрейда из анекдота, иногда сны — это просто сны, или там банан — это просто банан