О, да вы дяденька решили какашками покидатся.
Тут каждый кому сказать нечего - переходит на личности.

в вашем тоне читается ущемлённость непризнанного деятеля. с самого начала.
очевидно, что вы умный, талантливый и образованный человек. но ваша экспертная высокомерность...
вы явно и сами большой специалист в изысканном метании фекалий, исключительно мельхиоровыми ложечками. этого у художников не отнять.
но читать вас интересно

Смешная характеристика.
Ущемленый ? Вы уверены что именно это где-то тут читалось ?
Такие вот опять пошли разговоры - "метании фекалий, исключительно мельхиоровыми ложечками" - шикарный уровень понимания. Если к этому все сводится, это не есть моя проблема. Я тут не душу изливаю и не плачусь, а всего лишь высказываю точку зрения. А свести все к говну сможет каждый. Причем для этого особых навыков и познаний не требуется.

отпишусь

пс: господа старожили в духе нашего чегевары, вас оценили как видите.
у него тоже неуемный бугурт по жизни заливаемый пивом.

не принимайте близко к сердцу мою иронию. я бываю склонен к интеллектуальному хулиганству, шо уж там. особенно когда сильно трезвый. и надеюсь, до хамства мы здесь не скатимся.

вот мы здесь и высказываем свою точку зрения, не взирая, ткскть. а представьте, встретились бы мы в реале. мы, скорее всего, льстили бы друг другу из вежливости, лицемерно соглашаясь с точкой зрения оппонента. скука

Вообще-то уже пора давать определение — что такое искусство,
а что — нет. Или как НЕ-искуссттво становится искусством ну и так далее.
И ещё — что такое современное искусство и что — нет.
Например, если в точности такой предмет искусства каким-то чудом был
сотворён за пятьсот лет назад, и такой же сейчас — то оба ли они современные, или только тот, что именно сейчас делали? Чисто гипотетически, что бы избежать соблазна определить современное как тупо новодел.
Кто-то имеет достаточно квалификации тут, чтобы просто дать определения?
Или методику причисления к искусству? Любую для начала, если нет точной...
Даже если будет сказано, что зависит от числа приверженцев, от мнения авторитетов, или от установившейся цены — всё равно, но надо с чего-то начинать, что бы не ссориться...

как дилетант могу дать смелую формулировку
искусство это творчество исполнителя наблюдаемое сторонним наблюдателем.
как определить его современную актуальность?.. понятия не имею.
зато формулировка названия этой темы намекает, что обсуждение будет вестись в русле: современное искусство уже не торт. что заведомо способствует драматизации обстановки.

вчера ходил в наш провинциальный тюз на эту постановку. в театре я абсолютный дилетант и бывал на спектаклях раз десять в жизни .
я не буду распространятся как меня вштырило от спектакля. хочу о другом. заплатив аж 15 грн за место на балконе (ну люблю я смотреть с балкона), я сидел и просто поражался тому, как люди выкладываются на сцене. и ни разу не проскользнуло у меня столь привычное ощущение: а шо вы хотите за эти деньги... и как-то даже совестно было и за себя, и за всех
хоть я мало чего понимаю в театре, но очень ещё хочу... даже просто побыть среди культурных людей, "там, где чисто и светло"

http://www.gravityglue.com/

Вот. И современное, и искусство.
Как делает — непонятно, хотя на Ютубе роликов по его технологиям — много.
Клея нет, стальных прутов — тоже нет. Вид скульптур, безусловно, эмоции вызывает. Если у кого не вызвало — то это из-за фотографий, думаю, если вживую выбрать скульптуру покрупнее и подойти поближе — какие-то чувства да будут. Зрителей уже довольно много, портфолио громадное, деньги платят.
Вроде все признаки искусства есть.
Или что-то упущено?
   

В этих творениях есть один интересный момент: есть чётко выраженный технический критерий,
«когда уже получилось». Вот если взять Поллока — то по холсту птичьим помётом можно мазать и так,
и эдак — в общем-то, всё равно что и как намазано и кто мазал. Даже «черный квадрат» Малевича — чуть так или
чуть эдак перекошенный был бы всё одно тем же чёрным квадратом, и вызывал бы те же споры и что там ещё.
А попробовал бы Грэйв в своих скульптурах про...бать хоть градус или миллиметр — всё, эффекта нет и даже
нет самой скульптуры. И каждый зритель может легко заметить, если художник схалтурил, причём наверняка и единогласно.

Цитата:Вот если взять Поллока — то по холсту птичьим помётом можно мазать и так, и эдак — в общем-то, всё равно что и как намазано и кто мазал.

Да что ж вы так к Полоку прицепились? Никаким пометом он, а нитрокраской, и не мазал, а с размаху поливал, и нечего его ставить в образец серости, он был яростной, нестандартной личностью, и совсем даже не все равно кто мазал, он решал вполне конкретную проблему, как сохранить абстрактность, избежать любой фигуративности в работах и сохранить напряженную эмоциональность, динамику. Это так сказать, воинствующий буддизм, Шао-Линь живописи. С задачей он справился блестяще. Если есть желание доказать, что все равно кто и как мажет, можете потягаться с Поллаком на его же поле - предложите свое решение, заодно и разбогатеете. Что Полок, что Ротко, что Бойс, - глубоко духовное, практически религиозное послевоенное искусство, особенно поражают реальные работы, их размах, сосредоточенность, давление. Вокруг полно бестолковых бездарей, а вы ставите в пример не тех парней, если так неймется, есть идея книжку приличную почитать, подтянуть свой кругозор. Например трехтомник Гениса, там про все понемногу, но отрезвляет и взгляд чуток фокусирует. Ну или по художникам 50-х стоит пройтись, там много поучительных моментов.

(21-03-2013 08:48)Quasipop писал(а):  ... если так неймется, есть идея книжку приличную почитать, подтянуть свой кругозор. Например трехтомник Гениса, там про все понемногу, но отрезвляет и взгляд чуток фокусирует. Ну или по художникам 50-х стоит пройтись, там много поучительных моментов.

т.е. Вы хотите сказать, что признаком гениальности художника является то, что так о нём написано в книжке ?

а я то думал....

А Вы думали-что ваше мнение?

Кандинский нравится,а вот этого одного из самых дорогих полотен на планете еще как-то не дорос... http://www.dezinfo.net/images4/image/03....art_21.jpg

(21-03-2013 08:53)ШЕРЕХ писал(а):  

(21-03-2013 08:48)Quasipop писал(а):  ... если так неймется, есть идея книжку приличную почитать, подтянуть свой кругозор. Например трехтомник Гениса, там про все понемногу, но отрезвляет и взгляд чуток фокусирует. Ну или по художникам 50-х стоит пройтись, там много поучительных моментов.

т.е. Вы хотите сказать, что признаком гениальности художника является то, что так о нём написано в книжке ?

а я то думал....

Я тоже считаю, что главное то, что написали в книжке. Без критика не было бы
и художника. Критик — это мост между зрителем и художником, он как консультант в магазине, по неизвестному товару. У нас, когда только начинали китайские АС продавать, для ПРО, народ поначалу шугался: ну как же, никто даже не думал, что можно делать корпуса столь малой толщины, да к тому же даже не из ДСП, а практически из рыхлого картона (МДФ самого рыхлого вида), так же не верили, что динамик с горлом 50 или 45 может выдержать 300 ватт, ну и так далее... Надо было как-то продвигать новое искусство делать колонки.
Тогда было придумано несколько гениальных, простых и убедительных фраз, одна из них «Надёжные, как винтовка-трехлинейка — в них ничего нет, потому нечему ломаться»... Продаваться начали очень хорошо. Конечно, кой-чего там было, динамики в частности — потому и ломалось, на первой же игре, в самом начале. Но ругаться было уже поздно — общественное мнение создалось....

А без раскрутки путём кричания критиками и вообще авторитетами — не было бы не только художников, а и многих других — ни Великого Эйнштейна мы бы не знали, ни Гения Фрейда, многих.... Ибо они обязаны популярностью только шумихе, которую вокруг них профессионально подняли, а после поддержали уже «тяжелой артиллерией».

Так вот. Я своё мнение о Поллоке уже поменял.
Потому что прочитал книгу, где убедительно рассказали, какой он хороший
и какой мощный художник. Кино «Поллок» собираюсь посмотреть.
Естественно, картины его к этому всему никаким боком — только талант
расхваливателей. Поскольку я собираюсь ближайшее время снова
немного работать по продажам, мне очень интересно, какой методой
вызывают приязнь к чему угодно. Есть такая идея — раз можно плохой товар
продать при хорошей методе продаж — то отчего бы и не хороший попробовать
продавать так же? Вполне может получиться. А лучше науки не найти,
теория — это всё бред, а о художниках пишут критики — практики, профессионалы....Это — суперпродавцы..

---

(21-03-2013 08:48)Quasipop писал(а):  Да что ж вы так к Полоку прицепились? Никаким пометом он, а нитрокраской, и не мазал, а с размаху поливал, и нечего его ставить в образец серости, он был яростной, нестандартной личностью,

Да понятно, хороший парень, зря обижают.

Цитата:и совсем даже не все равно кто мазал,

Уж это точно. Если бы плохой парень нарисовал даже очень хорошо — это
было бы типичное «не то».

Цитата:он решал вполне конкретную проблему, как сохранить абстрактность, избежать любой фигуративности в работах и сохранить напряженную эмоциональность, динамику. Это так сказать, воинствующий буддизм, Шао-Линь живописи. С задачей он справился блестяще.

Ну насчёт динамики — кто его знает, тут кому повезёт — если кто ещё начнёт так же лить краску — то бог Случай может и ему угодить, будет и экспрессия, и какава с чаем.
А насчёт «задачу выполнил» только в том смысле, что «настоящий воин не воюет» — если уже воинствующих стали приводить в пример, впрочем — пример удачен. Или так: неважно, кто чего навоевал, и тем более — победил ли.
Главное — он показал новое поле боя и новые методы боя, то есть нарыл новую поляну, где масса бесталанных может вытянуть массу денег из доверчивых лохов....

Цитата:Если есть желание доказать, что все равно кто и как мажет, можете потягаться с Поллаком на его же поле - предложите свое решение, заодно и разбогатеете.

Ну что же, я готов в общем-то.
Кто будет критиком? Без него нельзя...
Если Вы — то на Вас будет ответственность за провал мероприятия, но я вину
на Вас тогда возлагать не стану — об этом будете знать только Вы сам.
И надо договориться с галерейщиками, сможете? Первый критик должен быть
немного менеджером, это потом уже будет всё равно, лишь бы были.


PS насчёт подсознанки и того, как сознание отключать. Есть такой метод — пьянка.
Как творить по пьяни? Просто надо закусывать винегретом: потім блюнешь на сніг — а воно як вишиванка....
Не в обиду почитателям, потому что подобное тоже практиковалось и имело успех, правда, не с винегретом.

Посчитал, что этот фильм вполне гармоничен в этой теме : Жена художника / Marie Krøyer [Balladen om Marie] (2012)

Кроме, собственно, темы и содержания, ещё и знаменитое "Верю !"

(23-03-2013 19:28)ШЕРЕХ писал(а):  Посчитал, что этот фильм вполне гармоничен в этой теме : Жена художника / Marie Krøyer [Balladen om Marie] (2012)

Кроме, собственно, темы и содержания, ещё и знаменитое "Верю !"

Цитата:В 1889 году датская художница Мари Трипке вышла замуж за Педера ...
.... ........

....Знакомство со шведским композитором Хуго Альвеном, которого Мари полюбила, казалось ей шагом к спасению...

Ну шо, логично....

М. Задорнов, конечно, патриот весьма своеобразный, но вот его интересное наблюдение в статье, которая, в общем-то не столько об искусстве, сколько о менталитете:
Особенно интересно, что в мире пиарят живопись, которая сводит с ума и рождает страх. А ещё, очевидно, сумасшедших художников.
............
А знаете, почему такое отношение к живописи в мире? Да потому что никто из обывателей ничего в живописи не понимает. Ему чего впендюрят, в то он и верит. Богатые бизнесмены – те же обыватели, но с бабками. Обычные котлеты в гламурном соусе.

ну задорнов-то понимает во всём: и в юморе, и в истории, и в искусстве

но ведь это :

Цитата:пиарят живопись, которая сводит с ума и рождает страх

действительно так.

И не только живопись.

(25-03-2013 11:06)Живой Звук писал(а):  ну задорнов-то понимает во всём: и в юморе, и в истории, и в искусстве

Он об этом и пишет.
Задорнов не то что человек искусства, но ближе к искусству,
чем тупой вороватый чиновник, который, собственно, и является основным
потребителем.
Есть ещё искусствоведы, конечно. Но они обслуживают
их же, которые с деньгами. Замкнутый узкий круг, так сказать.
Что до ширнармасс — то есть два варианта: или нести искусство
в массы путём просвещения, о чём мы тут и просим присутствующих
разбирающихся в искусстве и понимающих прелести поллоков.
И второй путь: тупо делать рекламу, ничего не объясняя, а просто
расхваливая на все лады акуенность, а так же непонятность,
которая тоже должна работать на акуенность.

Не, попытки были, конечно....
Вот, например: http://pdrs.dp.ua/art/art1.html

Ну а если искусство всё же для искусства, и в пределе в нём и должен разбираться
только тот, кто произведение создал — и это так и надо, то тогда уж лично мне
больше по душе родная высокочастотная силовая электроника: там на верхнем уровне
тоже хрен кто уже понимает, пока сам не объяснишь, да и то с трудом, зато хоть результат
оценить могут все, кто мало-мальски даже не в ней понимает, а просто в жизни — «работает-не работает».
Итак, хотя бы результат — где? И в чём он должен быть?

ширнармасс достаточно ужасен сам по себе во все времена. искусство лишь отображает это.

Цитата:some of us eat what some of us kill

страшнее нормального человека зверя нет

---

(25-03-2013 12:08)orthodox писал(а):  http://pdrs.dp.ua/art/art1.html

за что ж вы меня так расплескали-то немилостиво