(12-04-2013 22:19)Porter писал(а):  Снова я со своим геиором, жена пинает, ну что? ну что?
Еще упростил задачу, фотик до 800лол. хороший.
Есть какая-то удачная модель? Никон говорят выпускает хорошую фототехнику.

Удачная модель для жены своей такой купил - samsung nx100 - маленький, красивый стильный легкий металический корпус - отличный, яркий на солнце амолед дисплей - стандартного размера матрица от полупро зеркалки pentax k20d 14мп. Отличный штатный зум. Качество фотографий аппарата на очень высоком уровне Вес 340 г (с батареей и картой памяти) обзор http://www.ixbt.com/digimage/samsung_nx100.shtml
Живучая батарея. Из недостатков - нет встроенной вспышки для пьянок- гулянок нужно докупать. У жены вечером хорошо снять - проблема - у меня нет в хорошем состоянии -300$

(13-04-2013 08:54)Гаруспик писал(а):  Почему не говорить? Т.к. врет замер, вручную закрывать диафрагму, оптическое качество не дотягивает до современного кита в большинстве случаев, использование пленочных стекол на кропах это полная хрень - лишняя засветка, страдает контраст и.т.д. Они тяжелые. Не пишут exif. Ну и естественно не всегда же снимать на бесконечность.

p.s. У вас калимар 500\8? Какая глупость это использовать. Берете длинный кит на 200мм и автофокусный телеконвертер 2х. Легче в 10 раз, работает автоматика, в худшем случае такое же оптическое качество.

Ну да, ну да - Вы, как всегда, любите доказывать абсурдное

Вот только на беззеркалке сьёмка этим стеклом выглядит так : режим А, смотришь в видоискатель и крутишь колесо экспопоправки. И видишь сразу то, что получишь - ни одной зеркалке такое и не снилось, и врёт или не врёт замер, просто не имееет значения.
И ещё : он - классический тессар (надеюсь, понятно ) из двух алюминиевых трубок, т.е. навскидку около 300 грамм весом, и никакой конвертор, тем более на зуме, НИКОГДА не даст такой резкости.

Вот, одна из первых проб - дистанция около 100 метров в предельно пасмурную погоду :    

Кроп с него :    

Добавил бы ещё, но скачивать с другого ресурса, что бы залить сюда в этом жлобском сжатии, запаривает.

Вы смеетесь? Кроп УЖАСЕН. Мыльное-мыло вперемешку с диким шарпом.
А хроматит как бешено...
У меня был длинный дешевый объективы zuiko 70-300 3,5-5,6. т.е. 600 мм в 35мм эквиваленте. Такого ужаса он себе не позволял. Примеры нужны?

Говорю откровенно, Вы мне помогли, большое спасибо всем кто отозвался!
Заказал Nikon d5100 не обьясню почему именно его, скорее интуитивно, на основе ваших советов друзья

Porter, у вас теперь такой фотоаппарат, что если будут получаться плохие фото, то он точно не при чём
По сути, фотоаппарата лучше чем ваш не существовало ещё лет 7-8 назад в мире. А люди же как-то фотографировали и делали это замечательно. Так что сразу задавите червячка, который будет шептать "а есть модели круче" и в случае увлечения фотографией именно ей и учитесь.

p.s. Надеюсь вы взяли объектив 18-105, а не 18-55?

На счет обьектива отдельное спасибо, послезавтра уточню.
Я про него даже не читал, смотрю не плохо отзываются и не дорого стоит.
Я писал что к фото равнодушен. и зрительно не внимательный, и это от природы.
А вот на слух воспринимаю даже лишнее

(13-04-2013 14:47)Гаруспик писал(а):  Вы смеетесь? Кроп УЖАСЕН. Мыльное-мыло вперемешку с диким шарпом.
А хроматит как бешено...
У меня был длинный дешевый объективы zuiko 70-300 3,5-5,6. т.е. 600 мм в 35мм эквиваленте. Такого ужаса он себе не позволял. Примеры нужны?

Мне нужны,не верю,что будет лучше.Только полноразмеры куда-нибудь положите.

---

(13-04-2013 22:49)Гаруспик писал(а):  p.s. Надеюсь вы взяли объектив 18-105, а не 18-55?

Чем не угодил 18-55?Имел в пользовании параллельно оба несколько лет.Говорю не про качество сборки и хлипкость конструкции,а про качество фото.

Да пожалуйста, вот 70-300. Худший зуйко-зум.
http://s017.radikal.ru/i441/1304/ef/6c172e147a5a.jpg
У меня не осталось с этого стекла равов, только случайный уличный снимок.

(14-04-2013 12:46)Гаруспик писал(а):  Да пожалуйста, вот 70-300. Худший зуйко-зум.
http://s017.radikal.ru/i441/1304/ef/6c172e147a5a.jpg
У меня не осталось с этого стекла равов, только случайный уличный снимок.

Явно не со ста метров,экзифа совсем нет.

Верьте на слово, что это 300мм F 5.6 и олимпус-620.
Ессно не со ста, но на результат это бы не повлияло.

(14-04-2013 18:45)Гаруспик писал(а):  Верьте на слово, что это 300мм F 5.6 и олимпус-620.
Ессно не со ста, но на результат это бы не повлияло.

На слово, конечно, мы Вам верим. Изредка. Но будьте честны до конца - прикрутите к нему любую хрень, как Вы сами рекомендовали для 500мм АФ и продемонстрируйте эту конструкцию ценой свыше штуки баксов на ТАКОЙ-же дистанции.
Тогда и поговорим.

Ибо я не верю, что Вы не знаете - что такое Тессар. Но Вы пытаетесь доказать, что (мин.) восемь линз в шести склейках могут быть лучше, чем четырёхлинзовый "Орлиный глаз".
И я даже восхищён Вашим упорством

p.s. да, кроп я перешарпил потому-что знал, что здесь его сожмёт в чудо. Но только для того, что-бы показать, что на колёсиках виден протектор.
Хочу увидеть что-то аналогичное в вашем исполнении.

Такой кошмар не даст мне даже кит с телеконвертором. Так что увы, до уровня вашей техники мне не деградировать.
Надо просто понимать, что 99% именитых пленочных стекол по разрешению не дотянут до кита и успокоиться.

(14-04-2013 19:18)Гаруспик писал(а):  Такой кошмар не даст мне даже кит с телеконвертором.

так мы их и не просим. Мы просим доказательств Вашей концепции в виде фотохвактов в Вашем исполнении.
И ничего более.

Современный неавтофокусный Цейс, который стоит дурные деньги и при этом лучше, чем древние стекла его же производства, в лучшем случае сейчас дотягивает до Сигмы.

---

(14-04-2013 19:20)ШЕРЕХ писал(а):  

(14-04-2013 19:18)Гаруспик писал(а):  Такой кошмар не даст мне даже кит с телеконвертором.

так мы их и не просим. Мы просим доказательств Вашей концепции в виде фотофактов. И ничего более.

Вышеприведенного снимка хватит. Разрешение на 300 мм будет одинаковым, что на бесконечность навестись, что на 20 метров.

Мы не о Цейсах. Мы о 500 мм.

Не увиливайте.

В чём я увиливаю? Я показал фото на 300мм. Оно же 600 в 35мм эквиваленте. У вас 500мм, оно же 750 мм в эквиваленте. Только у вас стремный темный фикс с которым невозможно нормально сфокусироваться через оптический видоискатель т.к F8 и невозможно работать на беззеркалке т.к. сфокусироваться можно, а стабильно удерживать - нет.

Итог: у любой системы есть темный зум который дотянетс до 500-600 мм в эквиваленте и который стоит 300-400$ новый. И этот зум будет светлее, автофокуснее, резче, и даже зумовее чем мастодонт, место которому на свалке истории.

(14-04-2013 19:27)Гаруспик писал(а):  В чём я увиливаю? Я показал фото на 300мм. Оно же 600 в 35мм эквиваленте. У вас 500мм, оно же 750 мм в эквиваленте. Только у вас стремный темный фикс с которым невозможно нормально сфокусироваться через оптический видоискатель т.к F8 и невозможно работать на беззеркалке т.к. сфокусироваться можно, а стабильно удерживать - нет.

Это всем интересно, конечно. Но если виден протектор, значит с фокусировкой дела обстоят неплохо, как видим, даже с рук. Не так ли ?

Не заставляйте меня разговаривать с Вами, как с первоклассником.

p.s. чи то може він мене троллить ?

Это ничего не значит т.к. это один удачный кадр из 100 неудачных.

понятно, я ж не только вертолёты снимал :    
кропы делать не буду - вроде и так всё понятно

А где контраст?Где цвет? Вот ещё и за это я не люблю старые стекла.