"Маньяк" 2012
http://www.kinopoisk.ru/film/647451/
Вроде все неплохо и Элайджа Вуд старался, но, в итоге, никакого удовольствия от просмотра.

(09-05-2013 21:57)Chega писал(а):  и Элайджа Вуд старался, но, в итоге, никакого удовольствия от просмотра.

Дык, оно понятно как бы.... изначально все идет от сюжета, а он в основе негативный,
тут играй не играй, а все одно цель — заложить глубинные страхи в тех, у кого их еще нету.
И конечно, оно неизбежно влияет, мало кто еще не понял роль негатива в жизни...
И он тоже не дурной.

(08-05-2013 23:38)Юрий (sword) писал(а):  Кстати кто уже посмотрел Порно мертвецов признавайтесь?

Пробовал, по Вашей наводке. Не усидел. Даже с проматыванием
не усидел. Бросил минуты через 3.
И вспомнился анекдот:
«— Пап, можно я порнуху посмотрю?
 — Ты что, сынок, тебе нельзя, ты еще ребенок!
 — Пап, ну я детскую...»

"Last stand" с Арнольдом.
Вино превратилось в уксус. Лучше бы не снимали вовсе.
Жаль,что под завязку карьеры Арни вместо громко хлопнуть дверью, брякнул такую чушь.
Имхо.

Цитата:"Last stand" с Арнольдом.

Поддержу. Самому не понравился этот фильм. Наверное интересно было бы его посмотреть в пятнацатилетнем возрасте в середине 90-х, но дело не в жанре, так как старые фильмы типа Терминатор или Коммандо смотрятся и сейчас с удовольствием. Сам Шварц уже не тот, но то дело такое... возраст. Пожалуй только гонки по кукурузному полю на спорткарах както зрелищно смотрелись. В остальном вообще ничем не зацепил фильм, как-то пресно.

(11-05-2013 16:31)sansey2007 писал(а):  

Цитата:"Last stand" с Арнольдом.

Поддержу. Самому не понравился этот фильм.

Не удержусь, процитирую несколько пользователей из соседней ветки:
RE: Кино. 5 свежих фильмов, которые вас зацепили.

"Вчера наткнулся случайно на "The Last Stand" (Возвращение героя) с Арнольдом Шварцнеггером в главной роли. Хорошее доброе кино с сюжетом из 80-90-х, но снятое в 2013. Здорово постарел экс. губернатор... Повезло ему, что пули "кривые", а то до конца фильма ему не удалось-бы дожить- очень плохо бегает пенсионер. Но для тех, кто рос на его фильмах "The Last Stand" хороший подарок. Народ любит свою полицию и она честно защищает свою страну. Happy0144 отдохнул.
С уважением."
........................
"Фильм понравился. Жанровый, качественно поставлен, минимум несуразностей, интересно смотрится. Понравился значительно больше, чем глуповатые "Неудержимые 1,2". Постаревший (да оно и не удивительно - 65) Арни смотрится "в тему", в отличии от Сталоне.
ПС: обидно и непонятно,почему в прокате провалился....(("
.......................
"Начал смотреть. Шварцнегер не стареет, только лучше играть стал.
Досмотрю. Снято отлично, нравится.
Досмотрел, нормальный себе типа вестерн. То, что надо. "
......................

Как прекрасно что нас много и мы разные! Без иронии!!

Считаю, что изначально провальные - мало бюджетные фильмы смысла обсуждать нет! К провальным ожидаемым отнес бы продолжения наподобие Чужой против Хищника , Люди в черном 3 ну и конечно же От заката до рассвета 2

Если воспринимать фильм, как фарс-тогда можно смотреть.
А так. Автомобиль по трассе не могут догнать на вертолетах, потому что последние ездят медленнее. Беспилотников просто нет.
Имея спутниковую поддержку,просто не видят автомобиль.
Профи с автоматами,гранатомётами и снайперской поддержкой легко укладываются на лопатки из Максима (дежавю ) и Магнума обычными обывателями. Скажите, кто может так точно пустить в контролируемый занос школьный автобус? Конечно бывший задержанный в полицейском участке.
Постановка драки на мосту-чушь, один чел с множеством ран от одного и того же ножа дерётся, побеждает и водит потом авто, а другой сразу сдаётся.
Роль командира отряда ФБР-несуразна по сценарию, и исполнена мелко.
Имхо.

(11-05-2013 21:55)quadrokot писал(а):  Если воспринимать фильм, как фарс-тогда можно смотреть.
А так. Автомобиль по трассе не могут догнать на вертолетах, потому что последние ездят медленнее. Беспилотников просто нет.
Имея спутниковую поддержку,просто не видят автомобиль.
Профи с автоматами,гранатомётами и снайперской поддержкой легко укладываются на лопатки из Максима (дежавю ) и Магнума обычными обывателями. Скажите, кто может так точно пустить в контролируемый занос школьный автобус? Конечно бывший задержанный в полицейском участке.
Постановка драки на мосту-чушь, один чел с множеством ран от одного и того же ножа дерётся, побеждает и водит потом авто, а другой сразу сдаётся.
Роль командира отряда ФБР-несуразна по сценарию, и исполнена мелко.
Имхо.

- Стрелял он, во-первых, не черешней, а смородиной. Когда они пролетали над его домом.
- Медведи?
- Ну не мамонты же!
- А почему же тогда всё это выросло у оленя?

(11-05-2013 21:55)quadrokot писал(а):  Если воспринимать фильм, как фарс-тогда можно смотреть.
А так. Автомобиль по трассе не могут догнать на вертолетах, потому что последние ездят медленнее. Беспилотников просто нет.
Имея спутниковую поддержку,просто не видят автомобиль.
Профи с автоматами,гранатомётами и снайперской поддержкой легко укладываются на лопатки из Максима (дежавю ) и Магнума обычными обывателями. Скажите, кто может так точно пустить в контролируемый занос школьный автобус? Конечно бывший задержанный в полицейском участке.
Постановка драки на мосту-чушь, один чел с множеством ран от одного и того же ножа дерётся, побеждает и водит потом авто, а другой сразу сдаётся.
Роль командира отряда ФБР-несуразна по сценарию, и исполнена мелко.
Имхо.

Вот зря Вы так. Теперь второй раз смотреть не буду.
А ведь на то и кино. Однако же, психологически, наоборот — создана атмосфера реальности, домашняя, теплая такая.
Как-то все естественно. Ну а всякие там нестыковки — да бог с ними, это как пересказ истории после того, как прошел год.
Что-то забывается, что-то преувеличивается, что-то не рассмотрели вовремя и после объяснили по другому, не так как было.

Дитя Макона http://www.kinopoisk.ru/film/7637/ " непонятный и отвратительный".

Однако, Гринуэй и «непонятный и отвратительный»...
Непопсовый - да. Неразвлекательный - однозначно. Но «отвратительный»?
Впрочем, судя по отменному рейтингу Кинопоиска и IMDB у этого фильма - похоже, что это лично вам он не «не пошел».

(13-05-2013 00:35)Dmitry V.G. писал(а):  Однако, Гринуэй и «непонятный и отвратительный»...
Непопсовый - да. Неразвлекательный - однозначно. Но «отвратительный»?
Впрочем, судя по отменному рейтингу Кинопоиска и IMDB у этого фильма - похоже, что это лично вам он не «не пошел».

Возможно, просто довольно много людей любят или им внушили, что они любят, именно отвратительное. От того и рейтинг.
Хотя с точки зрения чисто технической фильм снят очень профессионально.
Однако, профессионально сделанное отвратительное станет ли менее отвратительным? Скорее — более, чем менее.
Меньше или больше боли причинит пытаемому профессиональный палач, хорошо знающий физиологию и психологию?
Не убьёт ли пытаемого быстро, сократив его мучения, палач непрофессиональный?
Так и знаток душ человеческих, производя произведения диавольского своего искусства,
тем вернее разрушает души, внося в них смуту, разрушение и недоверие к Богу,
чем более он искушен в том, как искусство устроено и как оно вернее действует на души.

Довелось мне как-то по ранней молодости, побывать в одном дискуссионном клубе. Там по четвергам собирались люди и обсуждали фильм - до и после просмотра. То есть в начале им давали вводную информацию о фильме - смотрели фильм - потом обсуждали по живому.
Так мы смотрели в один из дней - Clockwork Orange.
Я фильм видел до этого не раз.
Читал про него. Читал книгу.
После показа, встала одна дама - и сказала что ничего более отвратительного и деструктивного она в своей жизни не видела. Обозвала автора ( не уверен правда которого из двух ) больным человеком и удалилась. Все проводили ее сочувствующим взглядом. Вывод: свинья везде грязь найдет.

Человеку свойственно предать выгодный(для своей точки зрения)\чудесный окрас всему. Причем этот окрас как раз объективностью мало унавожен. Стоит все оценивать, а не перекручивать в свою сторону. И если автор имеет свою точку зрения ( а это невероятно, но факт, что все имеют свою точку зрения ) это не значит что он беспробудно болен.

Юзеру orthodox давно пора на крыльях отправляться в утопическую милую и прекрасную тухлятину где "не было" - геев, секса, ненависти, крови, трупов и прочего. Если вас столь беспокоит мнимая деструктивность всего современного ( о которой вы на 6 страницах в другой теме писали ) возможно не стоит так к ней прикасаться. Читайте газеты за 70 год, слушайте домашнее радио, не пользуйтесь интернетом(!). Ходите в гастроном за молоком. И "красный смех зашагает по стране".

Что же касается провальных фильмов. Мне кажется тенденция копировать уже снятое на нашем континенте, голливудскими продюсерами. А потом еще и делать римейки на такие римейки - как раз и есть провальной изначально. Вот в очередной раз пересняли "Кэрри" по Кингу. Скучное и максимально "зевательное" кинище. Правильно тут замечали что трешевое кино - когда все делается дешево, максимально плохо, потому что по другому не умеют - имеет место быть. Но когда студия тратит 150 млн зеленых бумажек на фильм который лень даже смотреть ( хотя что может быть интереснее чем "смотреть" ) - это и есть настоящий провал и отвращение. Нормальное, здоровое отвращение того, что сделано плохо.

Как писал один поэт, в своей автобиографии: "Жалею что литература не камень. Очень хотелось бы критикам расквасить лицо "литературой", тогда бы они не бросали слов на ветер"

”Встаю я, стало быть, утречком, принимаю душ, гуляю с собакой, пью чай, сажусь за стол и говорю себе: “Володя, пиши-ка, брат, сегодня как можно зануднее и неинформативнее, чтобы эти гады-читатели, купив книгу, затряслись от разочарования!” (с)

Сильно !!!!!!!!!!!!!

(14-05-2013 13:59)art_van писал(а):  Так мы смотрели в один из дней - Clockwork Orange.

начал смотреть и бросил в . но слабым этот фильм язык не поворачивается назвать. как ни крути находится в списке "маст си" для интеллектуально и эстетически обогащённой молодёжи. впрочем, я себя и не причисляю.

(14-05-2013 13:59)art_van писал(а):  Юзеру orthodox давно пора на крыльях отправляться в утопическую милую и прекрасную тухлятину где "не было" - геев, секса, ненависти, крови, трупов и прочего.

Все перечисленное, вероятно, может кому-то и нравиться (перечислено в порядке: первое— самое важное, далее по убыванию?). Конечно, всегда оно было. Больше или меньше. Много чего всегда было — есть из чего выбирать и тогда и сейчас. Приятно вспомнить то, что тебе нравится, заново почувствовать вкус. Искусство именно для этого существует, разве нет?
Открою секрет: мне тогда меньше нравилось жить, сейчас жизнь лучше, интереснее. Тем интереснее, что больше работы, разной.
Тем, что больше свободы, хотя едва ли больше влияния у обычного человека — его никогда не было и не будет.
Так ведь свобода — это и право высказываться за любимые вещи и против тех, что не нравятся.
Вы же не против свободы, да? Но вы можете отказываться от того, что предлагаю я,
и я могу отказываться от того мира, что рисуете Вы — «геев, секса, ненависти, крови, трупов и прочего.»
Ни то, ни другое от этого не исчезнет, но для каждого будет свой мир, ведь личный мир лишь на процент состоит
из событий, а на остальные 99% — из воспоминаний о них, переживаний или смакования того, что иногда происходит.
Не верите? Попробуйте отследить хотя бы неделю, пропорция примерно такая.
Например: Много ли процентов времени у Вас занимает общение с геями в реале? Может оказаться вообще ноль.
И тогда все место, что они занимают в вашем мире, будет только в фильмах и телепередачах,
книгах — а это все не реал, это менять можно как хочешь, что хошь — выкинул,
что хошь — добавил.
Правда, некоторые эзотерики говорят (а любой удифил немного эзотерик, разве нет?) — что если чего-то очень много
привлекать в свой мир, в его виртуальную часть — то оно притянется и в реальную часть Вашего мира... Но то уже область темная,
науке не подвластная... С детства смотрим фильмы про террористов, и как их там мочат — но пока, тьфу тьфу тьфу — ни с кем ничего такого.
А если где и в новостях проскакивает что о реале (если оно реал, можно ж выключить) — то там побеждают как раз террористы, так что не влияет тот виртуал на жизнь реальную..... И ваша вероятность встретить террориста в жизни и проявить мужские качества — не многим более, чем вероятность родить.

PS Да, и вот еще что: единственный настоящий способ не навязывать ничего никому — это держать свои предпочтения вообще в секрете от всех.
Если же этого нет — что обычно и бывает, ибо люди - коллективные существа, то ничего страшного — напротив, это просто как предложение
попробовать свою любимую еду, чтобы другой оценил и, возможно, принял для себя. Это инстинкт коллективного выживания, на самом деле.
Ну, как в той ветке про искусство, где про пчел и мух: пчела предлагает мухе капельку нектара, муха в ответ угощает ее любимым сортом чуда,
обе благодарят друг друга, и, смущаясь и ковыряя носком лапки пол, говорят почти одно и тоже: спасибо, я сейчас сыта. Заверните мне, я дома откушаю.
При этом муха еле сдерживает тошноту, но вежливость не позволяет ей показать это. Пчела же более спокойно реагирует, так как чудо она видела и свое,
просто как-то не думала и не собирается думать о нем как о еде.

Филадельфийский эксперимент (2012) вот еще пример того как не нужно снимать кино. А есть еще старые фильмы с одноименным названием, но я не видел. Стоит смотреть?

С М.Парэ в главной роли? Конечно стоит.

(18-05-2013 23:19)sansey2007 писал(а):  Филадельфийский эксперимент (2012) вот еще пример того как не нужно снимать кино. А есть еще старые фильмы с одноименным названием, но я не видел. Стоит смотреть?

Филадельфийский эксперимент (1984) - Один из лидеров советского кинопроката того времени.
http://www.kinopoisk.ru/film/2445/