(05-08-2013 22:11)VictorV писал(а):  

(05-08-2013 22:05)oleg2566 писал(а):  Если же хочется услышать то же самое, но, "а как бы оно звучало на аппаратуре более высокого класса", современной, с высоким разрешением, более ровным трактом....

можете назвать такую - современную с высоким разрешением?

Могу привести как пример свой тракт, хотя и не позиционирую его как "высокий конец", но древние записи звучат на нем так же адекватно как и современные.
Но дело же не в тракте, а в отношении к нему

Винтажные компоненты 50-60 х ., соответствовали той музыке и восприятию.
С приходом такого явления ,как рок-н- ролл, и всеми из него вышедшими направлениями, совершенно логично изменился и подход к технике, она стала более сложной , конечно и комерческий аспект ,само-собой! Имхо.

(05-08-2013 22:19)oleg2566 писал(а):  Могу привести как пример свой тракт, хотя и не позиционирую его как "высокий конец", но древние записи звучат на нем так же адекватно как и современные.
Но дело же не в тракте, а в отношении к нему

так же, как и современные - это комплимент или наоборот?
какой у вас тракт?

(05-08-2013 22:24)heco писал(а):  Винтажные компоненты 50-60 х ., соответствовали той музыке и восприятию.
С приходом такого явления ,как рок-н- ролл, и всеми из него вышедшими направлениями, совершенно логично изменился и подход к технике, она стала более сложной , конечно и комерческий аспект ,само-собой! Имхо.

так более сложная техника сделало звучание лучше или хуже? почему практически нет записей в рок музыке, которые могли бы достигнуть уровня записей джаза "винтажного периода" с его "примитивной" техникой?

(05-08-2013 22:29)VictorV писал(а):  

(05-08-2013 22:19)oleg2566 писал(а):  

так же, как и современные - это комплимент или наоборот?
какой у вас тракт?

Тракт можно узнать по нику.
Комплимент? Не знаю, дело вкуса. Во все времена создавалась музыка интересная для меня и скажем, не очень. Личные предпочтения.
Никогда не интересовался где и как это писалось.
Мелодия, либо тексты и мелодия, интересная обработка, хороший вокал, это интересно вне зависимости от времени издания, другое - не интересно.

Цитата:С улучшением компонентов

Ключевое слово улучшение. Украинское слово покращення. кстати проверщик орфографии слово покращення подчеркнул как не правильное и предложил вариант замены на правильный вариант и знаете что предложил? ПОДСОКРАЩЕННЫЙ
Вот прикол!
Ну да ладно.
Уважаемый parasound я попытаюсь изложить свое видение как бы с описания эволюционных процессов что происходили в мире аудиотехники.
До эры транзисторов были лампы с их согласующими трансформаторами искажениями, неравномерными АЧХ, слабой динамикой. нулевым демпфактором и т.д.
В начале 60 х произошло что то немыслимое по сути революция.
Появился новый король Транзистор.
а по сути кардинально изменилась подача аудио. Появилась возможность вычистить, рафинировать сам звук и как апологет всех этих процессов стал компакт диск. По сути вершина, стратосфера!
Но что то мне подсказывает что где то на протяжении этого пути мы что то упустили, что то потеряли. Мы перестали слушать музыку.
Нужно отмотать назад эту катушку с пленкой исторических событий назад. Нужно найти тот момент когда мы перестали с упоением вслушиваться в первые аккорды, выкручивая ручку громкости так чтобы все вокруг были соучастниками вашей радости от музыки.
Есть люди здесь на форуме сумевшие совершить этот не простой шаг- спрыгнуть с иглы аудиофилии.
И я рад что и я смог. И нашел единомышленников кто в этой же теме.
И рад что мои единомышленники меня поддерживают а я в свою очередь всегда поддержу их!

(05-08-2013 22:29)VictorV писал(а):  так более сложная техника сделало звучание лучше или хуже?

Вопрос, как я понимаю, риторический. Независимо от того, как на него ответят, своё мнение Вы уже имеете.

(05-08-2013 22:29)VictorV писал(а):  почему практически нет записей в рок музыке, которые могли бы достигнуть уровня записей джаза "винтажного периода" с его "примитивной" техникой?

Почему нет, а Стинг, Дэйр Стрэйтс, Пинк Флойд...?
Есть и в более тяжелых жанрах - Тиамат, Дрим Театр... но Вы такое не слушаете и Вам оно не понравится, скорее всего, как бы оно записано не было. А джаз, особенно вокальный, ИМХО один из самых несложных для аппаратуры жанров.

По сравнению с лучшими записями конца 50-х-начала 60-х,сделанных на мейджорах-Capitol,ABC,Columbia,London Records-все Стинги и Даер Стрейтс -жуткая пластмасса и синтетика,на чем их не слушай.....
Так что тут Виктор однозначно прав!
Из сравнительно новых-да ,есть неплохие записи,Тот же Стили Ден Гаучо на АВС...но в прямом сравнении-все же проигрывает,в первую очередь по эмоциональности.

Цитата:Почему нет, а Стинг, Дэйр Стрэйтс, Пинк Флойд...?

Насчет Пинк флойд. Если не ошибаюсь звукоинженером обратной стороны был Алан Парсон. Именно этот альбом я бы назвал аудиофильным. Но Роджеоу Вотерсу не сильно понравился результат и он выгнал Парсона и как результат Стена.
Я бы не назвал Стену аудиофильным. Я очень понимаю стиль восприятия звука Вотерсом.
Как образец звучания Пинк Флойд считаю Блюдце Секретов. И собственно все последующие альбомы звучат похоже. За что их люблю безмерно! А вотерсу Большой респект. Без ихнего саунда не было бы Пинк флойд.

(05-08-2013 22:55)tutunnik писал(а):  ... а по сути кардинально изменилась подача аудио. Появилась возможность вычистить, рафинировать сам звук и как апологет всех этих процессов стал компакт диск. По сути вершина, стратосфера!
Но что то мне подсказывает что где то на протяжении этого пути мы что то упустили, что то потеряли. Мы перестали слушать музыку.

Я например музыку слушать не перестал. Очень многие мои знакомые тоже. А качество современных записей на порядок лучше старых. Не все конечно. Но ведь и из старых записей мы сегодня берем самое лучшее, шедевры.
А если оценить все что было записано в 50-60, потом в 60-70, и так далее, то окажется что процент современных записей сделанных очень хорошо превысит процент хороших записей из старых, до транзисторных.

Глупости.У вас просто нет никакой статистики.Когда мой товарищ получает зараз 500-600 пластинок,и я мало-мальски интересное пачками таскаю к себе-уверяю вас,записи 80-х-восемьдесят процентов-шлак.который вообще невозможно слушать.
А 60-е-качественно записано практически весь джаз оркестры и т.н."эстрада",.вроде Энди Уильямса,Барбры Стрейзанд,Бобби Винтона и т.д.
Ясно,что если судить по Степпенвулф.....

(05-08-2013 23:11)ivan ivanov писал(а):  По сравнению с лучшими записями конца 50-х-начала 60-х,сделанных на мейджорах-Capitol,ABC?Columbia,London Records-все Стинги и Даер Стрейтс -жуткая пластмасса и синтетика,на чем их не слушай.....
Так что тут Виктор однозначно прав!

Где у Стрэйтс пластмасса?
Вот, к примеру, описание трэка с тестового диска:
"
Dire Straits - Once Upon a Time in the West
Mercury Records Ltd (London) © 1996
Композиции Dire Straits замечательно сочетают в себе высокое качество записи, богатство музыкальных решений и эмоциональность исполнения. В этом фрагменте, взятом с начала первой композиции их раннего альбома «Communiqué», очень красиво записана электрогитара.
Вслушайтесь в резкую атаку, и вместе с тем мягкость и теплоту лампового комбика. Вступительную партию поддерживают аккорды чуть потираемых струн, и всё это обрамляется реверберацией. Звучание гитары хочется назвать «сладким». Некачественный источник сразу внесёт грязь, а плохо звучащий усилитель высушит это звучание."

Полностью разделяю слова автора.

если ни с чем не сравнивать-то и нормально...чистенько так...
Если сравнивать с подобной музыкой-очень даже неплохо.Все остальное в основном хуже,хотя есть и получше записанные альбомы.
Просто вы слушаете,по видимому.только это,а я еще и много старой забытой "попсы"...

(05-08-2013 23:12)VladimirNB писал(а):  

(05-08-2013 22:55)tutunnik писал(а):  ... а по сути кардинально изменилась подача аудио. Появилась возможность вычистить, рафинировать сам звук и как апологет всех этих процессов стал компакт диск. По сути вершина, стратосфера!
Но что то мне подсказывает что где то на протяжении этого пути мы что то упустили, что то потеряли. Мы перестали слушать музыку.

Я например музыку слушать не перестал. Очень многие мои знакомые тоже. А качество современных записей на порядок лучше старых. Не все конечно. Но ведь и из старых записей мы сегодня берем самое лучшее, шедевры.
А если оценить все что было записано в 50-60, потом в 60-70, и так далее, то окажется что процент современных записей сделанных очень хорошо превысит процент хороших записей из старых, до транзисторных.

Трудно спорить с тем, что во многих монозаписях 40-50-х качество звука просто феноменальное. Что и неудивительно - умудрится так разместить исполнителей, а, особенно, биг-бенд вокруг одного (!) микрофона - это сродни магии. Но ведь музыка с тех пор десятки раз меняла свои стили и направления. Поэтому ограничивая себя "хорошими" старыми записями, мы искусственно отсекаем себя от огромного количества интереснейшего материала. Опять-таки, подводит излюбленная человеческая слабость - делать общие выводы на основании своих частных опытов. Думаю, что Владимир прав, утверждая, что хороших современных записей гораздо больше - просто поклонники старых не утруждают себя подробным сравнением, взяв за основу пару-тройку общих мест с компрессионным звуком. И, опять, какой, например, звук у Секс Пистолз? По меркам аудиофилов - полный отстой! А запись эпохальная! Потому как отражает этап музыкального развития. И слушать, в первую очередь, надо музыку, а не звуки. И те, кто слушают музыку, смотрят не только в прошлое, но и в настоящее и будущее, не задумываясь о том, что что-то потеряли или упустили.

(05-08-2013 23:31)ivan ivanov писал(а):  Если сравнивать с подобной музыкой-очень даже неплохо.

Так вне контекста жанра рассматривать качество записи бессмысленно. Представьте как бы в "золотых 60-ых" записали трэш, спид, дэс, дум и пр... Мне представляется довольно жуткая картина.
А джаз и современный, в большинстве случаев, достаточно слухабельный. Лично мне современные джаз исполнители в плане живости звука и вовлечённости даже больше нравятся. Нету этой искусственной художественности в звуке.

(05-08-2013 23:31)ivan ivanov писал(а):  Просто вы слушаете,по видимому.только это,а я еще и много старой забытой "попсы"...

Разное слушаю. Вот только к классике особо душа не лежит. Не понимаю я её. Ну и там рэпы, хип-хопы и шансон - не моё.

(05-08-2013 23:41)Джордж писал(а):  Трудно спорить с тем, что во многих монозаписях 40-50-х качество звука просто феноменальное. Что и неудивительно - умудрится так разместить исполнителей, а, особенно, биг-бенд вокруг одного (!) микрофона - это сродни магии.

как говорится-no komment

(05-08-2013 23:01)VNV73 писал(а):  Почему нет, а Стинг, Дэйр Стрэйтс, Пинк Флойд...?
Есть и в более тяжелых жанрах - Тиамат, Дрим Театр... но Вы такое не слушаете и Вам оно не понравится, скорее всего, как бы оно записано не было. А джаз, особенно вокальный, ИМХО один из самых несложных для аппаратуры жанров.

то, что вы перечислили, не является образцом современной записи. я так понимаю, что для вас все, что звучит вылизано и чистенько - это и есть идеал звука?

я хоть и не фанат вокального джаза, но могу сказать, что правильно передать голос с его неповторимым тембром и интонациями исполнения может только очень качественная система. очень-очень качественная.

а по поводу "дрим театра" и "тиамата" отвечу словами героя фильма "из Парижа с любовью":
"то, что вы еще не успели узнать об этом, я уже успел забыть."

(05-08-2013 23:52)VictorV писал(а):  но могу сказать, что правильно передать голос с его неповторимым тембром и интонациями исполнения может только очень качественная система. очень-очень качественная.

А это как, "правильно"?
Помницца, мне некоторое время назад, в качестве образца качественного олдскульного звука, посоветовали послушать БиДжис 1972г. За наводку спасибо, альбом хороший, открыл для себя хитяру "Paper Mache Cabbages And Kings", но ... тех, кто писал такой гнусаво-лилипутский вокал, я б прилюдно забрасывал микшерскими пультами. Но кому-то нравится.

во вас штормит!
где американский джазовый вокал 50х, а где брит-поп вокал начала 70х?..

(06-08-2013 00:22)VictorV писал(а):  во вас штормит!
где американский джазовый вокал 50х, а где брит-поп вокал начала 70х?..

Не.. О БиДжис написал исключительно в разрезе понятия "правильно". Кому-то в то время такая подача вокала тоже казалась правильной.
А что касается Америки 50-ых, то пожалуйста - король рок-н-ролла.. Элвис Пресли. Никогда не слышал ни одной его качественной записанной песни. Хотя наверное найдутся поклонники такого саунда...

(05-08-2013 23:23)ivan ivanov писал(а):  Глупости.У вас просто нет никакой статистики.Когда мой товарищ получает зараз 500-600 пластинок,и я мало-мальски интересное пачками таскаю к себе-уверяю вас,записи 80-х-восемьдесят процентов-шлак.который вообще невозможно слушать.
А 60-е-качественно записано практически весь джаз оркестры и т.н."эстрада",.вроде Энди Уильямса,Барбры Стрейзанд,Бобби Винтона и т.д.
Ясно,что если судить по Степпенвулф.....

Запись записью,а звучит лучше на современной аппаратуре

---

(06-08-2013 00:22)VictorV писал(а):  во вас штормит!
где американский джазовый вокал 50х, а где брит-поп вокал начала 70х?..

Витя,а вот вернёмся к тракту,посмотри весь форум,кто купил винтаж то все его переделали потому что он не дотягивает до определённого уровня,у некоторых меломанов осталось одно название от винтажа потому что всё переделано что бы лучше звучало,просто некоторые прячутся за отговорки,мол сделал ревизию