Женя, могу я понимать твои последние посты, как согласие с тем, что смус, поп, нью-эйдж способны в своих качественных образцах, формировать хороший вкус, как и любая другая качественная музыка?
Остаются, правда, вопросы по критериям определения качества музыки. Я так понимаю, что объективных критериев не существует, и критерии эти зависят от точки зрения (эстетических вкусов, общей культуры, привычек, места проживания, возраста, гендерных признаков, …).
Чьи тогда экспертные оценки могут отличать "попсу" от качественной музыки?
(18-07-2016 17:35)yuraru5 писал(а): Женя, могу я понимать твои последние посты, как согласие с тем, что смус, поп, нью-эйдж способны в своих качественных образцах, формировать хороший вкус, как и любая другая качественная музыка?
тут возникнут разногласия, которые в общепринятых терминах мы никогда не сможем разрешить.
скажем, для меня смус - это и есть "коммерческая халтура от джаза"... с точки зрения же музыкальной индустрии смус - типа полноправный стиль. но ведь "качественный" (как ты говоришь) смус - в таком случае становится просто нормальным серьезным джазом!!!
поп-музыка, это также явление с одной стороны понятное, но с другой стороны - не совсем. пожалуй, я очень затруднюсь сказать, группы Radiohead или Massive Attack - это поп-музыка или нет... с одной стороны, они легко собирают стадионы и оупенэйры (а на такое по определению всегда была способна только поп-музыка), а с другой стороны, они работают с музыкальным материалом совершенно нетипично для поп-артистов.
опять же нью-эйдж лично в моем представлении - это музыка людей, страдающих полным отсутствием музыкального воображения, зато для компенсации "подвинутых" на разных идеях - "духовности", "релаксации", "красоты" и так далее...
и как только мы представляем себе качественный нью-эйдж, то есть мысленно добавляем нью-эйджу содержательность и глубину мысли, он мгновенно "превращается" или в World Music или в современный джаз или в современную академическую музыку.
(18-07-2016 17:35)yuraru5 писал(а): .. вопросы по критериям определения качества музыки. Я так понимаю, что объективных критериев не существует, и критерии эти зависят от точки зрения (эстетических вкусов, общей культуры, привычек, места проживания, возраста, гендерных признаков, …).
критериев, которые можно математически рассчитать и "предъявить" - да, не существует.
но критерии общеоценочные существуют вполне.
это те же критерии, по которым опытный читатель (не буду даже говорить о литературном специалисте) легко отличит качество прозы Булгакова, Набокова, Хемингуэя, Маркеса, Ст. Лема (можешь продолжить сам) от качества "творений" Дашковой, Б.Картленд, Д.Корецкого и прочих "развлекателей".
критерий самый основной давно известен и ты сам его хорошо знаешь - это общая степень НЕБАНАЛЬНОСТИ произведения.
(18-07-2016 17:35)yuraru5 писал(а): Чьи тогда экспертные оценки могут отличать "попсу" от качественной музыки?
любые эксперты будут в частностях отличаться в своих оценках, но в среднем они сойдутся во мнениях. абсолютного согласия быть не может, это да.
Да, не оправдались мои надежды на «бескровное» окончание обмена мнениями.
Теперь только джихад за оскорбление святынь веры. Нью-эйдж, смус-джаз, поп-музыка – столпы нашей веры в прекрасное, осмеяны, унижены и раздавлены. Нет кары, достойной этого преступления. Только ежедневные многоразовые прослушивания Коли Баскова, Фили Киркорова, и группы «Лесоповал», могут вновь привести тебя, грешника, в лоно прекрасного. Тогда одумаешься ты и постыдишься хулы своей, и покаешься перед всеми нами.
Женя, мне кажется, что ты обобщаешь свой частный музыкальный опыт, и связанные с ним музыкальные комплексы, а они есть у каждого из нас, до «Правила для всех». Каждый психолог скажет, что любое обобщение, это искажение действительности. Когда рядом говорят: «Все бабы – стервы», или «Все мужики – сволочи», это ровно то же, что «Смус джаз – халтура» или «Нью-эйдж для слушателей без воображения».
Аргументы не то, чтобы исчерпаны, они просто неуместны, разве верующих интересуют аргументы ученых, и наоборот.
(18-07-2016 22:16)yuraru5 писал(а): Когда рядом говорят: «Все бабы – стервы», или «Все мужики – сволочи», это ровно то же, что «Смус джаз – халтура» или «Нью-эйдж для слушателей без воображения».
Аргументы не то, чтобы исчерпаны, они просто неуместны, разве верующих интересуют аргументы ученых, и наоборот.
А если и я скажу,что любая музыка примитивная по форме и содержанию, является халтурой по определению. Отсутствие творчества и есть халтура. Аргументируйте.
(18-07-2016 23:00)petr.solo1223 писал(а): А если и я скажу,что любая музыка примитивная по форме и содержанию, является халтурой по определению. Отсутствие творчества и есть халтура. Аргументируйте.
Так и я то же самое готов сказать, ну, за малым исключением. Кто же спорит?
А вот какая связь между отсутствием творчества и тем же нью-эйджем или лёгким джазом?
Или вы также отказываете музыкантам и слушателям этих жанров в наличии фантазии и творческом отношении?
лично я - отказываю.
потому что эти стили "работают" исключительно с помощью применения всевозможных музыкальных шаблонов, и никакие "шаг вправо-влево" от шаблона не приветствуются... какое там "творчество" может быть, если оно для стиля фактически вредно?
творчество означает нешаблонность, непредсказуемость звучания, а это противопоказано попсе - потому что слушатель попсы ценит в музыке именно "знакомость", привычность звучания любого ее фрагмента, чтоб никакие "шероховатости" и никакие "отклонения" от стиля не раздражали.
отсюда и такая картина в этих стилях - однотипные "клонированные" примитивные (или упрощенные из известных) красивенько-гармоничные мелодии (не дай Б-г никаких диссонансов), такие же однотипные "убаюкивающие" упрощенные ритмы и музыкальные размеры, аранжировки, не допускающие никаких "сбивающих с толку неожиданностей" для слушателя... одним словом - музыка, рассчитанная на предельный КОМФОРТ ДЛЯ УХА.
кому в музыке важен в первую очередь комфорт, расслабуха, развлекуха, а не творческое драматическое (всегда непредсказуемое) начало - да на здоровье!
ведь большинству людей от искусства и требуется ТОЛЬКО развлечение, отдых...
но это просто требует элементарных навыков и ремесла музыканта - "сложить нужные музыкальные кирпичики по схеме, слегка изменив рисунок мозаики"... а к собственно творчеству отношение имеет очень... очень малое. никакая фантазия там не только не нужна, но она и попросту будет вредна для комфортного прослушивания (но это я уже повторяюсь).
бывают случаи, когда, скажем, за нью-эйдж можно принять некоторые альбомы с внешне легко-упрощенной музыкой, каковые есть у того же Пата Мэтини... и они даже логично получают Грэмми в данной категории. но это просто явление того же порядка, как и мелодия "К Элизе" Бетховена...
впрочем, я уже говорил, что исключения могут быть в любой области искусства, это не математика, но из всего сонма нью-эйджа и смуса, который мне приходилось выслушивать в свое время по работе и на который я порой натыкаюсь сейчас, таких исключений было так мало, и они вызывали такие сомнения в стилистической принадлежности (как Мэтини), что... ну что тут сказать - исключения они и есть!
(18-07-2016 23:39)gene_d писал(а): остается тебе только одно - доказывать, что смус - музыка глубокая и небанальная по форме и содержанию....
А что, творческая музыка обязательно глубока?
Какому же количеству замечательной лёгкой музыки сразу же отказывается в творчестве. Это ведь не только в смусе, в каждом жанре есть своя лёгкая, развлекательная музыка, в том числе и в классике. Что же она, априори не творческая?
Или может быть, не бывает небанальной лёгкой музыки (да в том же смус)? Море такой небанальной лёгкой музыки, за это мы её и любим, в лучших её образцах, за небанальность, и жанры здесь ни при чём. В том же смусе достаточно небанального. Напоминаю, смус - это лёгкий джаз. Ещё раз, Смус это Джаз, но только лёгкий, не перегруженный сложными формами, ориентированный на красивые мелодии. Я просто назову одного из отцов этого стиля, Куинси Джонсa, и спрошу, вы отказываете ему в фантазии и творчестве?
Деккер-Фойгт в своём "Введении в музыкальную терапию", называет самым худшим слушателем слушателя-эксперта. Искушенность оказывает ему медвежью услугу, слишком немногое он способен полюбить, и почти во всём видит изьян. Но чтобы целые жанры и стили обвиняли в отсутствии творчества, с этим я встречаюсь впервые.
Может быть, есть смысл пересмотреть "матчасть", и уточнить, что же такое смус. Рекомендую Википедию для начала https://ru.wikipedia.org/wiki/Smooth_jazz
Прошу обратить внимание, там говорится о некоторых негативных тенденциях в 90-е. Женя эти тенденции приписывает всему стилю, но они ведь касаются лишь части музыкантов. Женя, окстись.
если под творчеством понимать просто процесс сочинительства, тогда, конечно, любой продукт искусства - продукт творчества.
но я привык разделять творчество и ремесло.
научиться играть на муз. инструменте... научиться складывать звуки в мелодии, научиться аранжировать несколько инструментов для совместной игры - это все элементарное РЕМЕСЛО... для обучения которому необходим хороший слух и методичные тренировки. существует большое количество стандартных музыкальных правил, приемов, методик... огромное количество примеров для банальной "обработки" и варьирования. но это никакое не творчество!!
ТВОРЧЕСТВО - это ВСЕГДА - без исключений - отход от ремесленных шаблонов и вкладывание в искусство ГЛУБИНЫ и ДРАМАТИЗМА. даже легкая музыка настоящих творческих артистов - глубока и драматична (в том числе и навязшая в зубах "К Элизе") - и это доказывается тем простым фактом, что эта музыка "цепляет" очень глубоко и остается "в веках"...
так что да - творческая музыка обязательно глубока!!
она может быть при этом и легкой по форме - это неважно. попсой она не будет в любом случае.
таково мое мнение, и, боюсь, в ближайшем будущем оно не изменится.
а мое отношение к "музыкальной терапии" ты вроде бы тоже знаешь... не хочу здесь углубляться в это, только замечу, что никогда в жизни не хотел бы подвергаться такой терапии.
а Деккер-Фойгт, когда называет "самым худшим слушателем слушателя-эксперта", явно имеет в виду не слушателя произведения искусства, а его ПАЦИЕНТА, которого надо подвергнуть терапии... а это, по моему глубокому убеждению, можно делать только с человеком, по сути РАВНОДУШНЫМ к музыке КАК К ИСКУССТВУ
Открываю несколько радиостанций, которые крутят смус джаз. Выбираю имена; Sade, Jamiroquai, David Benoit, Basia, Frank Sinatra, Diana Krall, Ronny Jordan, Christian McBride, The Modern Jazz Quartet, Jean-Luc Ponty, Pat Metheny, Eliane Elias, Steve Gadd, Sadao Watanabe, Ben Webster, Silje Nergaard, Laura Fygi, Bobby McFerrin, Marcus Miller. Да что я перечисляю. Загляните сами, хотя бы вот на этот ресурс http://muslib.ru/page/tags/142/
или сюда http://playmuz.ru/music/p/Jazz/?tag=Smoo...&order=pop
Кто же откажет этим музыкантам в творчестве и фантазии? Догадываюсь, Женя откажет.
Женя, ещё раз говорю, ты своё личное отношение к неприятной тебе части музыки переносишь на целый стиль. «Мягкий джаз», «лёгкий джаз», «приглаженный джаз», «поп-джаз» «soft jazz», «smooth jazz» — это всё разные термины для одной и той же музыки. В любом модном жанре будут творцы и море плагиаторов, рубящих бабло. Судить о творцах по музыке плагиаторов, это подмена понятий.
Анекдотизм этой ситуации вижу ещё в том, что я, фактически не слущающий эту музыку, защищаю её, оппонирую не только Жене, но и Петру, который наверняка слушает многое из перечисленного мною.
смус-джазовые радиостанции пусть крутят что хотят... они любую благозвучную музыку готовы включить в свой стиль.
я же говорю не о таланте музыканта как исполнителя-аранжировщика, а о его таланте как сочинителя-импровизатора, как творца НОВЫХ ЗВУЧАЩИХ ИДЕЙ!
скажем, когда Маркус Миллер работал с Дэвисом, то в той музыке была и красота и творчество в полном объеме. как только Миллер стал "лидером самого себя", то творческого в его музыке стало резко намного меньше... далекие отголоски остались... которые местами прорываются - возможно от старых наработок, возможно, от какой-то памяти о работе с Майлсом - но всё интересное, что я слышал у Миллера за последние десятилетия - было поразительно похоже на старые работы. и этого интересного (творческого, да!) было очень мало.
слушать его альбомами теперь практическм невозможно... скучное занятие. но для "музыкальной терапии" - для тех, кто любит "красивые мелодии и звуки" - самое то! действительно красиво, ярко, классно сыграно, озвучено - ничего не скажешь!
А как же интернет-ресурсы, сайты о лёгком джазе, они тоже могут включать всё, что угодно? Это вроде как их хлеб, и работают там профессионалы.
Diana Krall, Quincy Jones, Frank Sinatra, The Modern Jazz Quartet, Jean-Luc Ponty, Pat Metheny, Eliane Elias, Ben Webster, Silje Nergaard, Laura Fygi, Bobby McFerrin.
Какое отношение к ним имеет сказанное о Маркусе Миллере? Их тоже слушать невозможно?
Я, кстати, могу ещё пополнить список музыкантов не менее достойными именами, и всё это будет лёгкий джаз, или смус.
____________________________
Сплошные обобщения: кто-то попсой называет всю популярную музыку, мешая в кучу Эдит Пиаф и Ласковый май, а кто-то одну из тенденций в лёгком джазе. связанную с подражательностью и низковкусием, переносит на весь стиль, уравнивая Бобби Макферрина и Kenny G.
Напоминаю, любое обобщение - это искажение действительности. Это не я говорю. Это закон такой.
и весь приведенный список к смусу имеет только то отношение, что отдельные композиции этих музыкантов крутят на смус-радиостанциях, только и всего.
там у процитированных музыкантов есть альбомы "полегче", (в основном у Кролл и Fugi) но приписывать этих музыкантов к смусу можно с тем же успехом, как и Шопена... потому что у него есть красивые легкие вальсы... вот, послушайте, чем не "смус" в таком случае??
вообще "запихивание" в смус всех подряд - Вебстера, Понти, Модерн Джаз Квартет, Синатры - это чистой воды маркетинговый ход. я уже и Нору Джонс видел в данной категории как-то.
в общем, включение в смус всей, как я говорил, "благозвучной" музыки, делает этот термин вообще бессмысленным. для меня смус был и остается попсой вроде Кенни Джи или Спайроджайры, а вот Мэтини - исполнителем фьюжн, Вебстер - исполнителем традиционного джаза...
Да, я действительно забыл ещё и Нору Джонс. Спасибо, что напомнил. А вот Шопена не получится - он не сочинял джаз. Хотя большинство исполнений Шопена джазовыми музыкантами - это и есть лёгкий джаз. Приводить примеры надо?
Я же дал ссылки на сайты, это не радиостанции, а специализированные сайты.
Ещё скажу, что лёгкий джаз можно исполнять и не в ущерб фьюжн или авангарду, что и делают прекрасно музыканты из моего списка. А кто-то из них даже получает Грэмми в лёгких жанрах.
Мы же обсуждаем ЛЁГКИЙ ДЖАЗ, который не перестаёт быть джазом, и Нора Джонс, как ты помнишь, получала часть своих рекордных Грэмми, как раз в категории поп музыки. Она и есть поп-джаз, его квинтэссенция.
(19-07-2016 09:56)gene_d писал(а): а Деккер-Фойгт, когда называет "самым худшим слушателем слушателя-эксперта", явно имеет в виду не слушателя произведения искусства, а его ПАЦИЕНТА, которого надо подвергнуть терапии... а это, по моему глубокому убеждению, можно делать только с человеком, по сути РАВНОДУШНЫМ к музыке КАК К ИСКУССТВУ
Да нет, Женя, Деккер-Фойгт отдельную главу отвёл общим положениям о восприятии музыки. Он всех слушателей, а не пациентов, делит на 9, кажется, ступеней. Первая – это просто аллергия на музыку. Каждая новая ступенька повышает качество слушателя. Со второй по четвёртую ступень – это слушатели, реагирующие на физиологию ритма, красоту мелодии, и получающий удовольствие от музыки без какого-либо анализа услышанного. Анализ появляется у слушателя на пятой ступени, и дальнейший рост связан с улучшением качества этого анализа.
Так вот, худшие слушатели по Деккер-Фойгту, в плане радости музыкального восприятия – это 8-я и 9-я ступени. Я как то упоминал выдержку из дневников Шенберга, где он вспоминает, как вышел после премьеры Стравинского, счастливый от услышанного, а потом начал анализировать, находя недостатки почти в каждом фрагменте. Тогда Шёнберг, ещё помня пережитые эмоции, назвал себя идиотом, и прекратил препарировать Стравинского. Но многие эксперты этого никогда не делают, и продолжают препарировать услышанное, не доверяя своим чувствам. Вот это и есть худшие слушатели. Они слушают мозгами, отключая чувства, а это убивает музыку, о чём замечательно сказал Шенберг. Вот кто убивает ИСКУССТВО.
(19-07-2016 11:46)yuraru5 писал(а): А вот Шопена не получится - он не сочинял джаз.
Юра, Кенни Джи тоже НЕ СОЧИНЯЕТ ДЖАЗ!!!
если ты полагаешь его музыку джазом, тогда ты просто не понимаешь сути джаза... извини за резкость.
но ведь Кенни - один из "столпов" смуса! и он не один такой!
(19-07-2016 11:46)yuraru5 писал(а): Мы же обсуждаем ЛЁГКИЙ ДЖАЗ, который не перестаёт быть джазом, и Нора Джонс, как ты помнишь, получала часть своих рекордных Грэмми, как раз в категории поп музыки. Она и есть поп-джаз, его квинтэссенция.
я разделяю популярную музыку разных стилей (или фьюжн как у Норы Джонс) - с попсой, которой для меня является смус, и предлагаю с этим спором покончить, потому что меня не волнуют официальные премии, определения и так далее - я с ними не согласен - они "заточены" исключительно под музыкальную индустрию...
(19-07-2016 11:46)yuraru5 писал(а): Так вот, худшие слушатели по Деккер-Фойгту, в плане радости музыкального восприятия – это 8-я и 9-я ступени. Я как то упоминал выдержку из дневников Шенберга, где он вспоминает, как вышел после премьеры Стравинского, счастливый от услышанного, а потом начал анализировать, находя недостатки почти в каждом фрагменте. Тогда Шёнберг, ещё помня пережитые эмоции, назвал себя идиотом, и прекратил препарировать Стравинского. Но многие эксперты этого никогда не делают, и продолжают препарировать услышанное, не доверяя своим чувствам. Вот это и есть худшие слушатели.
я полагаю себя экспертом (хоть это и нескромно, каюсь...), но привык "отделять мух от котлет" - то есть никаким таким "детальным препарированием" не занимаюсь вообще, а оцениваю не структурно, а ТВОРЧЕСКИ.
и такое оценивание совершенно не мешает получать удовольствие от музыки, а напротив - помогает!
не надо путать эксперта и профессионала-музыканта.
первый оценивает синергическое воздействие МУЗЫКИ в целом - вкупе с мастерством музыканта, а второй - технически-теоретическую сторону ИСПОЛНЕНИЯ.
(Шенберг ведь оценивал с точки зрения своих теоретически-практических СХЕМ... и находил у Стравинского нарушения этих схем - и автоматически считал это недостатками... а они таковыми и для Стравинского - и еще для слушателя-непрофессионала вообще И НЕ БЫЛИ!!!)
Женя, ну зачем ты мне приписываешь то, что я не говорю. И где же я назвал Кенни Джи джазом? Ты очень невнимательно читаешь не свои мнения. Я не только не называл Кенни в своих списках, но и не считаю его джазменом. Это как Ласковый май, только с саксофоном. В моём посте было сказано, что кто то называет это лёгким джазом и мешает в кучу с Макферриным и прочими, действительно джазменами, портя репутацию достойной музыке, и способствуя подмене понятий. Я это не более, чем констатирую. Ну, Кенни Джи, это ещё не самая большая безвкусица.
А тебя прошу быть внимательнее, это сделает наш обмен мнениями более конструктивным. не в этот раз, так в дальнейшем.
Суть же джаза каждый понимает по своему, и нет здесь одного, общего для всех понимания. Иначе бы и джаза не было во всём его многообразии.
И последнее, ты вновь пишешь: "Я разделяю популярную музыку разных стилей (или фьюжн, как у Норы Джонс) - с попсой, которой для меня является смус ...". Мне кажется, более важным, что экспертэ от Грэмми, и прочих премий и сайтов, работающие с этой музыкой, так не разделяют. Вот я и спрашиваю, почему ты своё, авторское, самопальное, чисто субьективное понимание, предлагаешь здесь как неоспоримую истину, игнорируя премии, сайты, и, в общем, мнения других экспертов.
А спор этот меня тоже уже утомил, ну как переливание из пустого в порожнее. Разве что, кто-то из читающих, что то для себя в процессе узнает новое. В общем, я прекращаю дискуссию.
(19-07-2016 12:24)yuraru5 писал(а): ...Мне кажется, более важным, что экспертэ от Грэмми, и прочих премий и сайтов, работающие с этой музыкой, так не разделяют. Вот я и спрашиваю, почему ты своё, авторское, самопальное, чисто субьективное понимание, предлагаешь здесь как неоспоримую истину, игнорируя премии, сайты, и, в общем, мнения других экспертов.
премии типа Грэмми - это премии музыкальной ИНДУСТРИИ.
они оценивают в первую очередь ПРОФЕССИОНАЛИЗМ и качество исполнения, а также, естественно, популярность продукта. творчество оценивается там в последнюю очередь - постольку-поскольку оно все же порой совпадает в выборе с профессионализмом.
много ты видел серьезного творческого джаза в премиях Грэмми?
лучше смотреть на пулы DownBeat, JazzTimes и JJA.
а деление в Грэмми на стили и "пропихивание" туда определенных музыкантов, которые порой "ни сном ни духом" (как Метини к нью-эйджу) - это работа менеджеров - и опять же во имя интересов индустрии, а не творчества... не МУЗЫКИ.
понять я их могу, разумеется, а согласиться - далеко не всегда.
но ты прав - можно пока завершить дискуссию, если кто-нибудь не захочет присоединиться.
Знаешь, Женя, после любых дискуссий, даже вполне корректных, у меня остаётся некоторый осадок от взаимного недопонимания. Надеюсь, что у тебя с этим проще, и ты не пропадешь из этой ветке, продолжив и дальше «традиционно ворчать» за чистоту ИСКУССТВА. Ещё немало музыки до которой мы пока не добрались.
Дискуссию мы с тобой закончили, но тут вот какая штука, попалась мне статья на одном из русскоязычных джазовых сайтов, как раз посвященная истории Лёгкого джаза. Я очень хочу предложить фрагмент из неё. Только предложить, и никаких дискуссий. Мне кажется, что после всего сказанного нами, это может быть кому-то полезно.
"Желание выделить и классифицировать лёгкие формы джаза появилось и оформилось в конце 60-х, начале 70-х. Уж больно много всего нового появилось к этому времени, и музыкальная индустрия должна была дать всему свои имена, чтобы продавать, продавать и продавать. Первое, что записали в категорию лёгкого джаза журналисты и критики, были What a Wonderful World, Strange Fruit, Summertime, How High the Moon и прочие хиты прошлого. Джаз изначально был лёгкой музыкой, поэтому проблем с выбором уже тогда не возникало. Не обошли вниманием и более поздний период эпохи свинга с Гленом Миллером, Джимми Лансфордом, и другими. Кое что пришло из 50-х, когда джаз ещё не знал каким ему быть, развлекательным или экспериментальным, вечная «Take Five» как раз из тех времён. А уж в 60-е тренд на развлечение прочно вошел в жизнь и, соответственно, в репертуар многих классных музыкантов: Стэн Гетц, Оскар Питерсон, Куинси Джонс, Пол Десмонд, Вес Монтгомери, Херби Мэн, список получится очень длинным, если его продолжить, Поначалу возник термин contemporary jazz, а затем названия посыпались уже как из рога изобилия, кто их только не давал. Суть же у этой музыки была прежней – развлекать. Всё так же, как и 20-30-е.
Лёгкий джаз, как бы его не называли («Мягкий джаз», «лёгкий джаз», «приглаженный джаз», «поп-джаз» «soft jazz», «smooth jazz»), всё равно оставался джазом. Большинство джазменов в это время, так или иначе отдавали ему должное, кто-то эпизодически, а кто-то, нашел себя в этой нише, проявляя здесь всю свою творческую фантазию. Куинси Джонс, как раз из таких, именно его работы дали повод в 60-70-х для появления лёгкого джаза, как отдельного стиля, и задали отличную планку для других музыкантов. Другое дело, что всегда существовала и другая планка, у слушателя, желающего облагородить свой вкус так, чтобы далеко не отрываться от привычной ему популярной музыки. Вот и начали появляться новые музыкальные тенденции, на потребу дня. Количество некачественной музыки росло ещё благодаря радио, которое тоже спешило развлечь и нуждалось постоянно в новых именах, новизна стала важнее качества. Слушатель хотел лёгкости, и по законам рынка, находились те, кто готов был ему эту легкость предоставить. Противостоять этому было не просто, ведь моду определяли радиостанции. Со временем у многих слушателей появился соблазн отождествлять новые тенденции с лёгким джазом в целом, а термины soft и smooth jazz, стали чуть ли не ругательством у определенной части слушателей.
В отношении термина «smooth jazz», есть разные мнения. Кто-то утверждает, что впервые услышал его в начале 70-х, на концертах Куинси Джонса, но есть и те, кто связывает его уже с музыкой 90-х, на волне очередного всплеска интереса к лёгкой музыки. Один из критиков обратил внимание, что эти всплески всегда приходятся на кризис идей в традиционном джазе. Так, возможно, произошло и в 90-е. Вместе с тем, популярность лёгкого джаза из 20х-70х, с годами не снижается, он по-прежнему остаётся в плей-листах фактически всех станций предлагающих сегодня лёгкий джаз. Трудно сказать, какие тенденции ожидают эту музыку в будущем, одно можно сказать с уверенностью, классика жанра, в любом случае, сохранит свои позиции."
