А разве это плохо? Когда есть жизненная энергия, а для её подпитки нужны "толчки",чтобы был её прилив. Вот хорошая рок-музыка,как раз то,что нужно для этого. Классикой, сильно не подпитаешься.Для этого нужны энергичные жанры. ( но скорее,не энергичные, а-жизнеутверждающие жанры)
когда "подпитка жизненной энергией" идет только за счет голых спинномозговых эмоций, не замутненных интеллектом, это и означает нахождение субъекта ментально в подростковом возрасте, независимо от реального.
а "подпитываться" на самом деле от интеллектуальной части искусства можно гораздо эффективнее, чем от эмоциональной.
чистые эмоции - это высокоэнергетичный, но быстро "сгорающий" продукт, который к тому же обладает свойством "инфляции" - то есть действует в полной мере только в первые несколько "употреблений" одного и того же произведения.
а музыка Баха, Стравинского, или серьезный "думающий" джаз действуют не так быстро и остро, как Дип Перпл и Назарет, но гораздо дольше сохраняют свою "силу" и способны ещё и увеличивать свое воздействие со временем, поскольку интеллект находит в одном и том же произведении всё новые и новые "средства воздействия"... только надо научиться воспринимать что-то более сложное, чем привычный с детства рок и поп.
конечно, между искусством "голых эмоций" и искусством "чистого интеллекта" посередине лежит изрядная область "смешанных стилей"... где частично находится и некоторый рок и некоторый джаз и блюз... это очевидно. но основная масса рок-музыки (процентов 90) всё-таки опирается в целом на эмоции и простые ритмо-мелодические эффекты, это факт.
Вы правы,но на половину. Рок-музыка,как известно,бывает разная (так же,как и классика,джаз,попса,.....). И до некоторых стилей рока нужно дойти (или дорасти) . И путь этот не в один шаг,который начался в (как вы говорите-в детстве), а путь эволюционный. Даже не буду приводить примеры,т.к. здесь это не интересно,да и не к месту. Но одни слушатели остановились в развитии и всю жизнь слушают (чтобы не обидеть таких слушателей,например) -Motley Crue и подобное им,не интересуясь,что можно ступить на два шага в сторону и услышать совершенно другую рок-музыку. Или на пять шагов... и услышать классику... . Но эти пять шагов нужно пройти именно в своей эволюции.
Нам легче-мы развивались вместе с эволюцией музыки в 20-м веке,отсеивая ненужное (как оказалось) и вторичное.
И чем плохи( как вы сообщаете)-простые эмоции и ритмо-мелодические эффекты? Аборигены племени "тумбо-юмбо" всю жизнь свою слушают "колотушки" и это не мешает им наслаждаться жизнью.
Жизнь- такая непредсказуемая и сложная штука,что искусственно её усложнять, создавая вокруг себя ауру интеллектуала часто просто не нужно.
Как сказал классик: есть нужно реже, а работать чаще.
Цитата:...Аборигены племени "тумбо-юмбо" всю жизнь свою слушают "колотушки"...
а ведь в истинно народной музыке чаще всего бывает намного больше интеллекта, чем в рок-музыке.
потому что народная музыка вобрала в себя всё глубинно-стихийное из постоянно развивающегося человеческого подсознания, а оно как раз таки и является достаточно непростым в структуре и восприятии и требует полного "погружения" на всех уровнях - и эмоциональных и интеллектуальных в равной степени.
"колотушки тумбо-юмбо", если к ним прислушаться внимательно, будут устроены намного интереснее и сложнее любой рок-музыки и не будут ограничены сугубыми эмоциями - и именно поэтому массовому современному слушателю, привыкшему ко всему "облегченному", настоящая народная музыка часто кажется "занудной", "однообразной" и так далее. а это - огромное заблуждение.
(24-06-2019 09:28)gene_d писал(а): когда "подпитка жизненной энергией" идет только за счет голых спинномозговых эмоций, не замутненных интеллектом, это и означает нахождение субъекта ментально в подростковом возрасте, независимо от реального.
а "подпитываться" на самом деле от интеллектуальной части искусства можно гораздо эффективнее, чем от эмоциональной.
чистые эмоции - это высокоэнергетичный, но быстро "сгорающий" продукт, который к тому же обладает свойством "инфляции" - то есть действует в полной мере только в первые несколько "употреблений" одного и того же произведения.
а музыка Баха, Стравинского, или серьезный "думающий" джаз действуют не так быстро и остро, как Дип Перпл и Назарет, но гораздо дольше сохраняют свою "силу" и способны ещё и увеличивать свое воздействие со временем, поскольку интеллект находит в одном и том же произведении всё новые и новые "средства воздействия"... только надо научиться воспринимать что-то более сложное, чем привычный с детства рок и поп.
конечно, между искусством "голых эмоций" и искусством "чистого интеллекта" посередине лежит изрядная область "смешанных стилей"... где частично находится и некоторый рок и некоторый джаз и блюз... это очевидно. но основная масса рок-музыки (процентов 90) всё-таки опирается в целом на эмоции и простые ритмо-мелодические эффекты, это факт.
Цитата:Интеллект — это основа целеполагания, планирования ресурсов и построение стратегии достижения цели
Не обманывайте Бахом честных и добрых авдифилов. Музыка к интеллекту отношения не имеет. Соловейко пруф:
а вот соловейко при всей к нему симпатии отношения к музыке не имеет никакого.
ибо музыка - это чистый антропоморфизм.
нью-эйджевское воспевание природы её же звуками и называние этого "музыкой" - культурное шулерство чистой воды.
если звуки приятны для слуха, это совершенно не значит автоматически, что данные звуки - музыка.
(26-06-2019 15:10)gene_d писал(а): если к вашему интеллекту не имеет, то тут я - пас.
вам виднее.
к моему - имеет.
Естественно к Вашему все имеет. Переход на личности, если не согласен с чужой точкой зрения - первое свойство высокого музыкального интеллектуала.
Следующий шаг. Вызываю на поединок смычками от скрипки
(27-06-2019 17:54)SolAndr писал(а): Следующий шаг. Вызываю на поединок смычками от скрипки
это романтическое дурновкусие... я в таком не участвую.
предлагаю поединок логический.
попробуйте доказать последовательно, шаг за шагом, что ваш соловейко поет МУЗЫКУ...
(27-06-2019 20:01)pumuru писал(а): А до какого уровня интелекту, надоть тянутся?
об этом не спрашивают.
этому сами учатся и совершенствуются... если есть желание.
(27-06-2019 20:01)pumuru писал(а): Шоб музыкальное понимание материала враз озарило?
"штоб враз" - такого просто не бывает.
это как сначала учиться читать, а потом учиться литературе, потом философии... это постоянный непрерывный процесс.
А зачем тащить такой багаж знаний и практического тренинга. чтобы вкусить музыки от музыкантов , которые в этом самом материале вообще ноль , а в нотах мал-мало читать умеют?
а про кого это такие определения?
и вообще при чем здесь ноты??
в искусстве главное - результат, а каким путем он достигнут - крайне пофиг.
мой багаж знаний и ассоциаций нужен мне, чтобы получить максимум удовольствия от музыки... у музыканта всё будет совершенно иначе.
консерватория сейчас-то за плечами у многих джазменов... если не у большинства, но она не дает никакого преимущества в степени композиторской талантливости... такому таланту не учат, а для джазмена именно такой талант как раз и необходим.
импровизации учат - но только тех, кто способен этому научиться - это как с писателями... литературный институт совершенно не гарантирует, что окончивший его с красным дипломом будет хорошим писателем.
консерватория дает твердые технические навыки и хорошую теоретическую подготовку... недурной кругозор в музыке - особенно современные западные консерватории, в которых есть преподаватели всех музыкальных направлений. но не более того... сочинять интересную музыку и не менее интересно импровизировать, и тем более ощущать музыку своих коллег там не научат "насильно" - этому можно только научиться самому, имея соответствующую склонность.
а блюзменам и прочим фольклорникам консерватория в общем-то и ни к чему. то, что они играют, больше относится к стихийному мифологическому музыкальному творчеству. (хотя бывают и исключения).
для слушателя никакие степени не нужны, если только он не музыковед (то есть слушает не для удовольствия, а для работы).
слушателю важно не знание нот, а понимание сути... здесь непрерывно растущий опыт помножается на знания музыкальной истории и философии, а не на теорию гармонии и композиции.
(27-06-2019 19:41)gene_d писал(а): это романтическое дурновкусие... я в таком не участвую.
предлагаю поединок логический.
попробуйте доказать последовательно, шаг за шагом, что ваш соловейко поет МУЗЫКУ...
Это ж очевидно. Музыка на 90% - область бессознательного, интуиция.
(28-06-2019 23:30)gene_d писал(а): ничего такого очевидного.
музыка - чистый продукт результата "смыкания" человеческого сознания с подсознанием, верно.
но это не инстинкт, а именно ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ сознательное, пусть и спонтанное действие.
ни животные, ни природа не производят музыки.
звуки становятся музыкой только после "обработки" их человеком.
Совсем неверно все бессознательное считать инстинктами. Там разные отделы мозга. Инстинкты - древние отделы мозжечок и т.п. Полушария заняты бессознательным. Сознание - верхний уровень.
Это в физике - математике новое творение - продукт результата "смыкания" человеческого сознания с подсознанием. Интеллект в создании музыки нужен точно для: украсть чужую, сделать свою аранжировку/оркестровку. Воздействие и создание музыки в основном бессознательный уровень. Как и живопИсь. Другое дело, что у подавляющего большинства хомо сапиенсов вся мозговая деятельность, включая интеллектуальную, обслуживает инстинкты. Даже любопытный эффект постмодерна: свобода проявления инстинкта считается почему-то свободой интеллекта.
SolAndr, вы или не понимаете напрочь, о чем я вам говорил, или просто хотите перевести стрелки...
суть такова, что музыка - творение ЧЕЛОВЕКА... а не соловейки, не природы и не так далее и тому подобное.
музыка создается и с помощью бессознательного и с помощью сознания, но - человеческих... в их соединении.
у человека нет инстинктов в животном понимании этого слова, то есть нет врожденной программы деятельной активности, связанной с жесткими запрограммированными шаблонами поведения.
соловейка поет инстинктивно - у него такая программа заложена природой, а человек поет совершенно не инстинктивно.
(29-06-2019 19:16)gene_d писал(а): у человека нет инстинктов в животном понимании этого слова, то есть нет врожденной программы деятельной активности, связанной с жесткими запрограммированными шаблонами поведения.
соловейка поет инстинктивно - у него такая программа заложена природой, а человек поет совершенно не инстинктивно.
У Вас марксистко-религиозное понимание человеке. Изучите деятельность мозга. Инстинкты сидят в древних отделах как у хомо сапиенс, так и всех животных. Наши гены на 98% те же, что у шимпанзе. В их стаде тоже имеются "политические партии", которые борятся за власть и "революции по свержению диктатора" -вожака. У всех высших животных есть высшие отделы мозга - неокортекс. Зачатки абстрактного мышления есть даже у собак - несложно научить пса считать до 3-х. Дрозд умеет красть пение соловейка и переделывать под себя - аранжировать.
