Дружище, открывал я ссылку И такие ссылки давно видел. Откройте детскую художественную энциклопедию, перефразируйте ее в искусство фотографии, поразбирав концепции, добавьте личное мнение, опыт (свой и прочитанный), а так же пару технологий "как это делать" - напишите такую же Но опыт должен присутствовать Как и детская худ энциклопедия, этот сайт очень полезен Обязательно почитаю побольше (пока пару страниц успел).
На счет фото на ссылках... мне просто лень лезть на диск С и копировать оттуда заставки виндовса, а еще лучше - с МакОса Намек понятен?;)
Проф фотограф... странно - вы так всегда реагируете на слова посторонних людей? Не пробовали спросить у него : "А кому нужны твои чудофото?" Большинство фотографов работают, а не творят. Разница тогда лишь в том что фотографы хорошо освоили какую-нибудь технику фотографирования (несколько). В этом деле итак все понимают, что большинство наших фото действительно нафиг никому не нужны, за исключением самих себя и еще пару человек. Вот чтоб найти таких пару человек - и скидывают фотонапример сюда.
На счет мыльниц... Все ок, но почему фотографы выбирают технику получше? Если б аппарат не имел значение - зачем тогда например цифровые проф зеркалки и тд и тп? Почему они не бегают с мыльницами? )))
На счет фотиков 20-х годов - ну это же не акустика Винтаж тут не очень в почете. Хотя это больше касаеться цифры, но и пленка 20-х - это слишком Из старых пленочных - Пентакс, Лейка - до сих пор очень и очень и стоят дохренища.
И фотошоп ради интереса освоил - хоть и понимал, что он никакого отношения к фотоискусству не имеет. - абсолютно не правы. Есть целые направления в фотографии, основанные на компьютерной обработке фотграфий... Я когда-то видел море сайтов художников, работающих в этом направлении... Сейчас нет времени искать, как найду - выставлю тут ссылки - мне было очень интересно. И как ни странно - половина этих галлерей - из России (может и с Украины)
Ну и PS - не надо впадать в панику после нескольких негативных слов какого-нибудь человека даже если он и еще пару человек считают его опупенным художником. Продолжайте делать свое - быть может он потом и позавидует
По поводу ссылок и виндоуза - мне трудно прокомментировать - то ли это бред, то ли мы действительно такие разные...
Я тебе показал свои фотографии в той же тематике, что ты показываешь здесь свои. Думал, ты заметишь разницу, при том что и ты и я - абсолютные профаны в фотографии. Только я стремлюсь к чему-то и учусь, и не жалуюсь на качество своего фотоаппарата, а ты говоришь о том, что сам себе с усам, сам все умеешь, и плевать на всех вокруг, а фото у тебя хреновые потому что фотоаппарат чудо, а вот если б был не чудо, то ого-го!.... А разница - на лицо.
Почему я должен был его послать и говорить ему грубости, если он умнее меня, если он дает мне новые возможности, если он действительно снимает хорошие фотографии? Я понимаю, что неудачники обычно посылают нах всех, кто не ценит их гениальность )))
Дальше комментировать нечего - все видно невооруженным глазом. Ищите своих двух почитателей - желаю найти, и пусть все вам троим от этого будет счастье
Стоп - так фото ваши?!
А можно еще, но не экзотические пляжи, а что-то реальное - например пейзажи Киева, такчтоб они не повторяли фотки, продающиеся на Андр спуске , ну, и на честность - не скачаные с сайтов. Потому как до этих фоток вполне было видно невооруженным глазом, что все фотают приблизительно одинаково - и palpal, который увлекаеться много лет, и Snark и alexblack и другие.Даже приблизительно видно на чем сделаны фотографии.
Я совсем не говорил что все знаю и сам все умею Наоборот - я говорю что меня больше интересует сама техника (а не теория) фотографии, где всем нам еще учиться и учиться Меня интересуют приемы в фотографии, новые возможности - я это говорил. Странно - из-за каких слов вы подумали что я считаю себя фотографом? В первых постах я наоборот рассказывал, повторюсь:
Не думаю что я великий фотограф - я и не стремился к этому. Есть простое слово - хобби. Более того, хобби заброшенное - уже больше года мало этим интересуюсь.
Про художника - вообще бред! Зачем матюкаться с этим художником? Какая-то странная реакция - или матюкаться и нахер посылать или же менять свое мнение из-за слов каждого второго. К мнению других всегда стоит прислушиваться, но анализировать и принимать или нет - это уже дело личное. Я б например на вашем месте с тем художником промолчал, но совсем не думаю как он и никогда так не думал, хотя конечно же в курсе что большинство фоток наших нах никому не нужны. Из-за этого кидать?! Не-а - это не по мне Искать почитателей... Ужос... А что - тут кто-то их ищет? Я думал тут выкладывают свои интересные фото, ну и надеялся, что будут делиться инфой - как кто фоткает, какие интересные штуки знает в технике, интересные сайты и тд и тп.
И еще - я продолжаю думать, что качество фотоаппарата все-таки влияет на качество фотографии...
Давай на "ты", для начала
Про художника - это ты спросил, почему я ему не ответил тем же? (справка: "чудофоты" - вполне прижившееся в кругах фотографов слэнговое определение, это не просто ругательство какое-то - это классификация). Я стремился снимать хотя бы ближе к тому, как снимал он, мне нравилось как он рассказывал, меня сразу заразил Лапин - вот и все объяснения (моя мама была "рисовальщицей", у нас всегда в семье поощрался интерес к живописи - потому предрасположенность к пониманию того, что изложено в книге Лапина была заложена с детства)
Достаточно начать пробовать делать иначе - сразу видна разница. Я поробую ее продемонстрировать на своих фотографиях "до" и "после", причем временной интервал измерялся всего лишь несколькими днями. Но позже - у меня нет сейчас под рукой снимков. Эти просто доступны в моем старом заброшенном дневнике.
Качество фотоаппарата действительно начинает влиять с определенного момента. Для нас он пока не наступил ))
Хотя я и планирую сменить свой старенький сапоп на Nikon D80 и поснимать "душевных" семейных портретов с минимальной ГРИП - цифро-мыльницы этого не позволяют в виду свих конструктивных особенностей.
P.S. Вот, там же в старом дневнике еще нашел забавную фотографию. Весьма хреновая с точки зрения "правильности", но, действительно - очень забавная. Редкий кадр. Настоящий летающий Superman (или Superdog? ) http://pics.livejournal.com/lonesometeren/pic/00005z26/
У меня тоже с детства были наклонности к художественному искусству - и я и моя сестра закончили худ школы (именно поятому я привел в пример детскую худ энциклопедию - очень уж похоже и знакомо было;)). Я не говорил что сайт неинтересный - он похож на пособие для чайников, ну плюс чуть больше из-за собственных мыслей автора. Просто мне не очень интересна именно это сторона - я не читал книг-инструкций например по Автокаду, хотя вся моя работа связана с 3-д графикой - рассказы про общее построение программу - не интересно (сознаюсь - заглядывал как сделать какие-нибудь хитромудрые приемы). Точно так же и здесь - интересует больше именно детали и приемчики.
А опыт растет постоянно, если этим занимаешься. Если несколько дней подряд экспериментировать и хотя бы час-два уделять фотографии - разница между "до" и "после" этих нескольких дней будет тоже весьма ощутима. Это даже видно будет из прямого эксперимента, например макросьемки. Если фоткать например цветок с пчелами вблизи, сначала будет средненько... потом найдеться определенный ракурс, потом подберуться настройки, потом дождемся интересной позы пчелы... и тд итп. И вот уже этот отрезок времени исчисляеться не 2-3 дня, а 15-20 мин, ат ои меньше. Вот он и опыт Все это можно прочитать в любом "экскурсе в фотографию", но самому же интереснее. И что мы имеем? Вот появился например листок с муравьем - практика того цветка с пчелами позволит снять этот листок уже не за 15-20 мин, а за 3-5 и тд и тп. Тоесть можно сказать что базовые навыки макросьемки есть. Это простые истины, которые можно прочитать в книге или на сайте, а можно попробовать самому дойти до этого. Мне интересен именно второй вариант. Но! интересно так же опыт и других, но не в общих понятиях и классификациях, а в деталях. Например, вот какой-то Петя или Вася скажет: "А ты вот не пробовал в макросьемке сделать то-то и то-то - очень интересно". Описал он как это делаеться - и вот ты сам уже мучаешься, и выходит! Это все просто как двери, но именно это интересно. Споры и мнения о искусстве фотографии больше уместны в фотогаллереях при оценке фотографий, хотя тоже можно и тут обсудить интересную фотку.
Или к примеру обсудить именно фотоаппараты - на что можно перейти, на что заменить, какая оптика интересна, для чего именно. Какие возможности у настроек той или иной модели...
Кстати - про фотошоп и фотографию (хотя может это и не именно фотошоп) - вспомнил одного автора, нашел даже ссылки, но че т не вижу абстрактных у нее работ, что видел когда-то... Хотя итак посмотреть интересно. http://www.larysadodz.com/ http://www.photoline.ru/author/6216
Такие работы, на которые ты делаешь акцент я для себя определяю как форма без содержания. Рекламный ролик, мелькающие бессвязанные нарезки кадров, вспышки света и цвета... тешит глаз, чешет мозг. Да, очень возможно что привлекательно. Но как-то пусто. И пчелки-муравьишки - это тоже очень узкий пласт на очень любителей. Может кто-то такие вещи любит - выскажет иное мнение.
Я, например, натурально балдею от фотографий Брессона. Большинство, глядя на них, просто пожмет плечами. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B...1%80%D0%B8
Всмысле - какие работы без содержания? Про ссылки?
Муравьев я привел в пример как начало, как вступления, азы Думаю многие начинали и начинают с подобного.
Многие вряд ли пожмут плечами на фото Брессона Просто это все равно что сказать - а вот мне в музыке нравиться Бах, может он кому-то не нравиться, а вот меня прет Сложнее найти и выбрать что-то интересное из современного. Ну, еще конечно влияет и тематика. Возможно даже и не сам автор.
Например на меня большое впечатление произвела выставка рабо (точно не помню) Всемирной ассоциации военных журналистов и фотографов (что-то такое). Тема - военные конфликты современности по всему миру. Подходы и стили кстати у всех были разные, но общяя картина... не передать. Говорить об одном авторе думаю стоит не по полному творчеству, а по отдельным произведениям.
(23-04-2008 12:07)Teren link писал(а):Такие работы, на которые ты делаешь акцент я для себя определяю как форма без содержания. Рекламный ролик, мелькающие бессвязанные нарезки кадров, вспышки света и цвета... тешит глаз, чешет мозг. Да, очень возможно что привлекательно. Но как-то пусто. И пчелки-муравьишки - это тоже очень узкий пласт на очень любителей. Может кто-то такие вещи любит - выскажет иное мнение.
Я, например, натурально балдею от фотографий Брессона. Большинство, глядя на них, просто пожмет плечами.
(25-04-2008 10:44)Teren link писал(а):Ой, да ладно - букет отличный. Только снят ни \"по-научному\", ни \"художественно\" - над этим придется еще поработать автору произведения
(25-04-2008 15:38)Teren link писал(а):Ну, то, что фото сделано мобильником - и так видно невооруженным глазом. То рахманофф Вас просто грубо провоцирует
И такие ссылки давно видел. Откройте детскую художественную энциклопедию, перефразируйте ее в искусство фотографии, поразбирав концепции, добавьте личное мнение, опыт (свой и прочитанный), а так же пару технологий "как это делать" - напишите такую же
Как и детская худ энциклопедия, этот сайт очень полезен
