(04-05-2012 01:34)TEAC-мэн писал(а):  

(04-05-2012 00:53)Александр Карелин писал(а):  

(04-05-2012 00:46)VNV73 писал(а):  У Вас какая-то альтернативная информация...
Тут пишут, что всё есть ..

на заборе написано .... , а там дрова лежат.
Армия тогда армия когда она дееспособная и имеет фактический современный боевой опыт, а не сборище неотмазанных сгоняемых по призыву красить газоны... так что то не армия, а хозвзоды в лучшем случае...

А боевой опыт по-вашему, Александр, должен приобретаться в Чечне, и республиках бывшего СССР? или где-то в др. месте?

если вы хотите вывести кривую на вопос "а есть-ли у рф армия?" то так прямо и спрашивайте... и на этот вопрос отвечу: почти нет армии у рф. Боевой опыт приобретается в практических военных(а не в контртеррористических как это принято называть стало) боестолкновениях... Фактически за последние десятилетия вс рф имели один мизерный опыт боевых действий с вс противника - в августе 2008 и этот микроскопический конфликт и показал, что армии у рф почти нет. Так что вся разгица она в слове "почти"... Впрочем, армий нет почти ни у кого в современном мире... У нескольких стран есть вооруженные силы способные решать локальный задачи по защите своих границ от соседей. Простой пример по Афгану - сейчас там все силы альянса контроллируют менее 50% территории, СССР в Афгане в свре время мог контроллировать от 3/4 до 2/3 территории и это при том что в те времена противника активно подпитывали США... В отличии от сейчас. Так что боеспособность вс нато много ниже, чем вс ссср

---

(04-05-2012 01:06)VNV73 писал(а):  В Канаде дела с армией обстоят не шибко лучше, чем в Украине, но никто их не притесняет.

а куда и зачем притеснять того кто и так не имеет реального суверенитета... все участники НАТО по факту, если без демогогической благоглупости, сдали свою самостоятельность во внешней политике(и не только), одной стране - США