(04-06-2015 22:29)gene_d писал(а):  не согласен ни разу.
но дискуссия тут невозможна.
скажем, с "академистами" я тоже давным-дано перестал даже пытаться спорить. они "видят" музыку чрезвычайно "узким" взглядом. как луч прожектора. а джаз гораздо шире и захватывает в себя в том числе и академическую музыку... и джаз при этом видит ее под многими возможными углами. академисты считают это неправильным, но это все равно, что утверждать, будто единственно правильным в живописи является рисунок с классической перспективой....

я не сравнивал, что лучше - джаз или классика, исполнение в джазе или в классике, импровизация или тонкое понимание и передача чувств. я писал об уровне подготовки и мастерства музыкантов, о разности языка, на котором они говорят (исполняют).

говорить, что джаз гораздо шире и захватывает в себя академическую музыку - ставить все с ног на голову. да, джаз влиял на композиторов классической музыки (например на Рахманинова), но как раз многие выдающиеся джазовые музыканты для своего развития начинали вникать и изучать классическую музыку, что сильно влияло на развитие джаза, на игру музыкантов - их мастерство росло, а музыка становилась все сложнее и разнообразнее.

(04-06-2015 22:48)gene_d писал(а):  неужели можно всерьез полагать, что, скажем, Джарретт хуже понимает музыку Баха, чем мы с Вами... это даже не смешно.

вот еще одно подтверждение моих подозрений...

следуя вашим утверждениям можно предположить, что Юра Шатунов понимает в джазе куда больше, чем почитатели этого самого джаза. он же музыкант! я утрировал конечно, но такой контрастный пример специально взял для наглядности.