(07-06-2015 18:01)penderecki писал(а): .....необходим личный слушательский опыт, умение анализировать и сопоставлять. Хотя бы в общих чертах представлять эволюцию музыки от раннего средневековья и до наших дней. В противном случае, все это бессмысленное занятие.
да-да... именно в ЭВОЛЮЦИИ музыки всё и дело!
эволюция музыки ведет к тому простому, но для "музейного" сознания недоступному факту, что сегодня исполнять Моцарта можно и нужно не так, как его исполняли 200 лет назад... 100 лет назад... 50 лет назад... восприятие музыки меняется вместе с окружающей нас жизнью. и одни и те же ноты можно исполнять СОВЕРШЕННО разным образом.
впрочем, можно исполнять и "музейным" способом, так называемым "аутентичным" (как будто кто-то нынче слышал, как исполняли Моцарта при жизни, мдя...).
но ладно, кто же против, конечно, можно исполнять старую классику "приближенно исторически к оригиналу" - но это будет всего лишь один способ ее исполнения из многих возможных. только и всего. Моцарт, живи он сейчас, писал музыку и играл бы совершенно не в такой манере, как его большинство академистов представляют нам. невозможно войти в одну и ту же реку дважды.
(07-06-2015 18:01)penderecki писал(а): ...Видите ли, они
Цитата:Академические познания в классике...
являются не просто достаточными, они обязательны для понимания всего, что связано с музыкой. Нельзя же поступить сразу в институт, без окончания школы?
глупости какие!
это искусство - не наука и не философия... знать всё в мельчайших подробностях об искусстве, конечно, можно, и самому уметь играть-рисовать тоже нелишне, но для адекватного ВОСПРИЯТИЯ искусства это совершенно необязательно.
нужна лишь сильная внутренняя связь с этим искусством - нужно стремление его принять, вобрать в себя как часть окружающего мира - и сделать частью себя. короче, нужно отношение к искусству не как к развлечению, а как к Космосу... к бесконечному художественному пространству для восприятия. тогда с некоторым опытом и интуиция начинает приходить.
требовать полного знания о музыке, о ее структуре, о ее истории для понимания ее - значит замкнуться в башне из слоновой кости вместе с музыкантами, окончившими консерваторию, а всем остальным презрительно цедить через губу - вы, мол, ничего не понимаете в музыке... идите учиться и через лет пятнадцать приходите - потом поговорим.... это бред, бред, бред...
чтобы понимать музыку и разбираться в ней, не обязательно быть музыковедом или музыкантом, чтобы понимать живопись, не обязательно быть художником, чтобы понимать и разбираться в литературе, не обязательно быть литературоведом и писателем. однако принять искусство всерьез, полностью внутрь себя и сделать его частью себя - это серьезный труд... почти ежедневный труд - такой человек будет не только слушать, но и историю изучать, и философию... и такой подход как раз и отличает тех, кто понимает искусство от тех, кто относится к нему, как к чистому entertainment.... но вот только консерватория или академия искусств здесь совершенно не обладают ни приоритетом, ни привилегией.
(07-06-2015 15:11)element писал(а): ...солист должен быть в расцвете своей музыкальной творчести(форме),а дирижер(если произведение написано для оркестра),обладать своей неповторимой трактовкой произведения и тоже быть на пике музыкальной формы.Так-как мы говорим о звукозаписи(прослушивание для нас -дома,у индивидуальных аудио систем),то записанное на виниловую пластинку,или компакт диск классическое призведение в исполнении любимого исполнителя должно происходить в акустически безупречном помещении,которое должно подчёркивать все нюансы при записи данным исполнителем классического произведения.Обычно на ковере пластинки,или компакт диска указываюся солисты,участники оркестра,используемые легендарные музыкальные инструменты(если такие используются),имя дирижёра и место проведения записи(иногда-тоже легендарное),обладающее феноменальными акустическими особенностями.А так же-режиссёр звукозаписи.Зачастую-тоже легенда своего дела.И только такое исполнение должно быть (и может) отнесено к шедеврам исполнительского мастерства.
знаете, когда я впервые услышал Ванду Ландовску, то это была старая "зачуханная" запись на запиленном советском виниле, которую мне подсунул приятель.. качество воспроизведения там было хуже, чем какое-нибудь современное MP3 в 128 kbs... но это мне НИЧУТЬ не помешало сидеть не отрываясь все сорок минут и вообще ЗАБЫТЬ нафик о КАЧЕСТВЕ записи!!!
считаю, что Ваши условия о "акустически безупречном помещении" для прослушивания, и прочих исключительных "местах проведения записи" - совершенно, абсолютно НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫ. если они соблюдены - хорошо, но если они не соблюдены - совершенно ничего страшного. главное, чтобы МУЗЫКА... музыкальный "рассказ" - и его исполнение - соответствовали вашему внутреннему Космосу и гармонировали с ним.
а легенда дирижер с исполнителем или не легенда - по этом у поводу Вы должны понимать, особенно в ходе нынешней дискуссии, что тот, кто для одного слушателя - легенда, для другого слушателя может вообще ничего не значить... и это правда не имеет значения. имеет значение реальный уровень музыканта, а не чьи-то личные пристрастия.
(07-06-2015 19:17)petr.solo1223 писал(а): Да,пожалуйста.
Интересно будет выслушать непредвзятое мнение.
да ведь и не только так сегодня можно исполнять Моцарта.
можно и нужно в том числе и так -
