(26-12-2016 16:27)АндрейКа писал(а):  а) ИМХО "картинка" в кино должна быть там, где она нужна. Например, в сценарии написано: "эпическая батальная сцена". Сомневаюсь, что её можно передать одним глубокомысленным "наездом" камеры на суровое лицо полководца.

---

б) А если картинка - не главное, но в фильме всё-таки есть пара-тройка впечатляющих? Это кино или не?

а) Бондарчук в "Войне и Мире" такой единственный "проход" камеры применил.
Ну, опять же все зависит от задачи. "Белорусский вокзал" - фильм о войне. где там стреляют? Но картина бьёт в самое сердце.
Или в общем-то совсем "не громкий", без батальных сцен фильм "Летят журавли". Там ведь смысл и впечатления о войне удалось донести и без танковых "эпических" атак. А именно одним-двумя "глубкомыслеными наездами".

б) Если в фильме все-таки есть "пара-тройка впечатляющих"? - Приведите примеры. Так легче будет что-то обсуждать.
Вот меня в "Рублеве" впечатлила белая краска, расплывающаяся в воде. Как кровь и расставание с мечтой об искусстве. Но эту сцену сыграли - ручей, краска, течение. Придумал эту сцену режиссер. Снял оператор.
А почитайте, как снимал "Романс о влюблённых" Андрон Кончаловский. Конечно же он не знал о хитрых операторских уловках. - Синергетический эффект. Но опять же в сцене на перроне я не оцениваю "картинку". Она - лишь часть сцены, ещё одна лошадь, которая тащит воз к цели.
Или исчезающий след от чашки в "Зеркале" того же Тарковского. - Что это? "Картинка"?

Хотя, безусловно, оператор помогает зафиксировать образ, возникший в голове режиссера. Но если "картинка" начинает главенствовать, то - см выше.
Так, например, (сужу о тех фрагментах, которые смог осилить) осовременная "...А зори здесь тихие" - это "картинка" ради картинки. И "Сталинград" и т.д. - Кровь фонтанами, рассекаемая ножом плоть, пуля, вылетающая из ствола и т.д. - На хрена это всё без смысла? На хрена "картинка", если она "не ведёт к Храму"?

---

(26-12-2016 16:06)Kolya писал(а):  ...
Не соглашусь. Вы категоричны в своих суждениях. На то оно и кино, чтобы его, именно, смотреть. А за определенные фильмы, где как Вы выразились "сплошной аттракцион ради аттракциона", это уже вопрос к таким же режисерам.
Даже в мелодраме можно сделать определенный ее эпизод, с помощью красивой картинки, еще более трогательным. Если взять два фильма Гладиатор и Триста спартанцев, то Вы предпочтете первый, из-за великолепной картинки, хорошей музыки, игры актеров. Все это в совокупности делает такие фильмы оскароносными. Нету, чего-то главнее, а чего-то второстепеннее.

Раз уж Вы меня назвали "категоричным" ( Хотя я Вас не просил выносить оценки моему поведению), то я скажу Вам прямо: и "Гладиатор" и "Триста спартанцев" - муйня на подсолнечном масле. Причем, полная. Пожевать под эти драки поп-корн, пожалуй, можно. Но прикоснуться к настоящему кино - нет. У меня, по крайней мере, не выходит.

Если же для Вас, как в спорте, фильм должен что-то выиграть, то я вообще не понимаю, о чем мы говорим?
Индустрия развлечений - это одно. Исскуство - другое. Хотя могу возразить сам себе: а как же "Бриллиантовая рука" или "Осенний марафон", к примеру?

Это как кровать для своей супружеской спальни выбирать. Одному - "шоб с золотом и всякими резными ампирами", другому - попроще, а вместо золота - матрас поудобнее. Это значит что? - Это значит, первый выбирает кровать для гостей, чтоб зашли посмотреть и ахнули, а другой - для сна, чтобы хорошо выспаться. Весь смысл в том, чтобы выспаться. Лично мне кровать для этого нужна.