по моему (и не только моему) скромному мнению, глубина и информативность композиции и заодно импровизации и исполнения - что в джазе более важно, чем сама композиция - у Монка многократно превышают аналогичные "показатели" Питерсона.

ну... Монк и Питерсон - это просто такие противоположные примеры, когда действительно классные музыканты (а я именно таким джазменом несмотря ни на что Питерсона и считаю) опираются в своем творчестве на разные принципы.
там, где один берет чисто внешними эффектами (на которые падко большинство публики, да и самих музыкантов тоже), другой берет неординарностью и нешаблонностью музыкальной мысли - но это понятно обычно бывает уже меньшему количеству слушателей.

а быстрые темпы и медленные темпы сами по себе еще не являются показателем - тут нужно вслушиваться в информационную часть музыкального "послания"... дело в том, что в быстрых виртуозных композициях исполнителю гораздо легче "замаскировать" за внешней эффектностью внутреннюю бедность "наполнения"... виртуозность частенько "прокатывает" типа сама по себе. поэтому я полагаю, что медленную музыку гораздо труднее и "наполнять содержанием", и исполнять - как это ни покажется странным неопытному слушателю, который млеет от быстрых виртуозных пассажей.

насчет аплодисментов - тут все зависит от исполнительских и слушательских традиций - раньше в джазе было неизменно принято сопровождать исполнение аплодисментами и даже свистом в понравившихся слушателям местах - скажу откровенно - мне это никогда не нравилось, потому что я вообще не люблю слышать публику во время концерта - однако таковы были традиции, которые аналогичны тем, что в рок-музыке и блюзе - когда слушатели ведут себя достаточно вольно, а музыканты их регулярно поощряют в этом.

в последние десятилетия такая практика начала постепенно сокращаться, особенно в современном джазе, который требует не чисто эмоционального слушания, а достаточно интеллектуального... и на такую музыку всё чаще происходит у зала такая реакция, как вы описали.