(20-01-2018 22:16)gene_d писал(а):  джаз, блюз, госпел, спиричуэлс и ранний соул - чрезвычайно родственные стили.

но разница между джазом и блюзом, госпелом, спиричуэлсом, ранним соулом в том, что блюз, госпел, спиричуэлс и ранний соул именно, как вы пишете - предполагают просто "много свободы для импровизации", а джаз импровизационен ПРИНЦИПИАЛЬНО... насквозь... причем импровизационен с композиторской точки зрения. джаз берет какую-нибудь блюзовую вещь - и делает из нее совсем другую музыку... а если блюзмен поет блюз, он ограничивается просто сольными импровизационными вставками... а песня поется по одной схеме.

Отлично! если следовать предложенной логике, по-вашему, джаз - вовсе не музыка, а всего лишь обширная система импровизации... Конечно скорее всего Вы не это имеете в виду, но почему-то Вам сейчас хочется это так акцентировать
1. Джаз без импровизации всё же не перестаёт быть таковым - нотная работа ББ всех времён и народов, или если не быть строгими чёрно-белыми идеалистами, также и студийные альбомы большинства исполнителей за первые 50 лет его существования (с минимальными импровизациями), где мелодичность и красота звучания доминирует над вычурностью исполнения и виртуозностью владения инструментом.
2. В 50-60х годах расцвет би-бопа и проч. "авангарда", время, когда нормальность утомила всё западное общество: хиппи, тяжёлый рок, наркотики, всякие нравственно-социальные перевороты. Джаз-рок, психоделия и проч... Хорошо это или нет, но уже основа ушла на второй план, а пошла "переработка виноградного сока", брожение исходного материала, в результате получаем нечто экстазно-безумное, неконтролируемую музыкальную глоссалалию. Кому-то в кайф, кому-то нет, о вкусах трудно спорить. Но новая надстройка не может отменить базиса.
3. Если при истоках джаза были такие простофили, что в 1927 г. могли снять фильм "Певец джаза", с титульной попсовой (если так подумать) песенкой, то тогда действительно и не понятно, откуда начинать отсчёт.
4. Если Chet Baker 10 раз по-разному перезапишет любой из стандартов 30-40х, простой и лёгкий для восприятия оригинал не перестанет быть джазом, потому что в нём всё записано по нотам, а Чет дует по-вдохновению в 10 раз длиннее. И то и другое - джаз. И если сделать 30 каверов на Sunny в диско-стиле, оригинал не перестанет быть джазом... Но если кто-то играет Битлз или Баха в джазовой манере, то оригинал не становится джазом.
Итак, ИМХО. Есть многообразное муз. направление ДЖАЗ, изначально танцевальное, лёгкое для воспроизведения и запоминания, жизнерадостное, мелодичное и ритмичное, основанное на афро-американской традиции, из всех направлений - самое доступное для импровизации. На сегодняшний день имеем различные ответвления, в том числе с чрезвычайно усложнённым исполнением и отяжелённым восприятием, для среднего человека звучащее, просто как какофония. Это - крайности, экстремизм. И от начального звучания доктринальных произведений стиля весьма - увы, далёкое... С удовольствием слушаю некоторые вещи К.Эллинга, In the winelight, например, но я совсем не могу слушать многие выкрутасы его вокализа, как бы изысканы они не были. Моим ухам есть предел. Сколько ни пытался полюбить скандинавских меланхоликов - не могу, звучание красивое, но утомляет отсутствием мелодичности и унынием. И вот с этой точки зрения я удивляюсь считать такие вещи джазом! Blue Skies или bei mir bist du shein 30х годов с их незатейливыми нотами в сто раз более джаз. Простите за многословие. Пойду за белыми тапками (бо щас камни полетят )