Петя, звуки становятся музыкой ТОЛЬКО в контексте... в том, либо ином.
и получается так, что в РАЗНЫХ контекстах нужны и РАЗНЫЕ звуки.

в исполнении Сисик Стива или Тома Уэйтса "благородные" звуки просто не нужны - они там лишние - в их музыкальных контекстах мы наслаждаемся грубым сырым звучанием.

а в случае исполнения Брэда Мелдау - там да - уместен именно "Безендорфер".

но в любом случае не само по себе звучание делает музыку. наоборот - конкретная музыка требует конкретного звучания. (твой пример тибетской музыки только подтвержает)... и не только тибетская музыка построена на видимом (но мнимом) отсутствии мелодии... современная академическая музыка тоже во многих примерах такова.
для исполнения большинства музыки Ксенакиса не требуются скрипки Страдивари... их звучание там ничего не добавит к смыслу.

в природе то же самое - мы равно можем наслаждаться и грохотом прибоя и нежными красивыми переливами пения птиц... и тут дело не в самих звуках, а в контексте их проявления.

попробуй в качестве эксперимента слушать одну и ту же ноту, взятую на самом лучшем, самом звучном рояле больше нескольких минут подряд - всё "очарование" от чистого абстрактного звука испарится очень быстро и останется лишь просто раздражающе монотонный звуковой фон. и тот факт, что звучит самый лучший в мире "Стейнвей", не будет уже иметь ровно никакого значения.

Джон Кейдж был прав, когда утверждал, что ЛЮБОЙ звук может стать музыкой... вернее, частью музыки. без исключения.
важен лишь контекст, а контекст музыки создает ЧЕЛОВЕК. и не только композитор и исполнитель, но и слушатель.