Вот не могу лечь спать, пока в интернете кто то не прав

(29-07-2011 11:56)orthodox писал(а):  например, деньги - это товар, да? Когда-то они не были товаром, но теперь ведь так? А отчего так стало?

Нет, деньги не товар. Деньги есть инструмент экономических отношений с определёнными функциями.
Первая и самая важная - мера стоимости. В деньгах мы меряем, что и сколько стоит. Именно эта функция и вытеснила бартер из современной эконом системы.
Далее, деньги есть средство накопления. Когда мы наш сегодняшний капитал откладываем на завтра.
И следующая функция, которая нам интересна - мировые деньги - средство осуществления экономических операций на международных рынках.

(29-07-2011 11:56)orthodox писал(а):  например 100 долларов произвести
стоит много меньше одного доллара. Однако, кто их произвел, на рынке требует за них 100 долларов.
(если я неправильно понял, то это не ко мне - это Азаров наш на это сетовал. После замолчал. Тихонько обьяснили, да? )
Это спрос такой на них, что такая сверхприбыль?

Стоимость производства никак не соотносится с реальной стоимостью.
Что есть банкнота? Или, более наглядно - кредитный билет. Как и любой кредит - это обещание. В данном случае - обещание эмитента (государства) предоставить предъявителю товары и услуги, соответствующие номиналу.
Возвращаясь к монетаризму, он объясняется одной единой формулой: MV = PQ
Денежная масса х скорость и интенсивность денежных расчётов = уровню цен х продукт в стране
В любой стране, от США до Молдовы.

То есть, государство может включать печатный станок когда захочет, этим оно занижает вес своего обещания. И это действительно произошло в США при помощи финансовой системе в 2008-2009м годах.
Почему доллар не обвалился?
USD - свободноконвертируемая единица, имеет статус основной резервной валюты, которая подкреплена самой крупной экономикой в мире. С целью инвестирования в самые надежные ценные бумаги, инвесторы выбирают американские облигации. Так как облигаций мало, а желающих купить американский долг много, то США их продают с минимальной ставкой и большой радостью.
Долг США является активом стран-кредиторов и считается он в долларах. Поэтому, если доллар падает, то это уже проблемы Японии, России, Китая и прочих крупных и не очень держателей долга. Так, стабильность $ на рынке подтверждается постоянным спросом на него. Более того, для покрытия своих обязательств, как всякая растущая экономика в дефиците, США берут новые обязательства. И если эти кредиты США не дадут, то не получат выплаты по своим старым кредитам.
Это если вкратце.

(29-07-2011 11:56)orthodox писал(а):  Ладно, но какие особые функции у товара, что нельзя найти альтернативу?
Ведь случилось так, что нельзя было полностью пока удалить национальные деньги,
а раз так - то их печатать может и правительство стран (физически может, юридически это им не разрешено просто так).
И значит, можно было бы много-много экономить, имея суверенную ДС?

С уникальными свойствами и функциями доллара ситуация более понятна, а вот если мы будем оценивать перспективы другой экономики, то шансы выглядят шатко.
В данном случае, дефицит позволяет нам тратить больше, чем мы зарабатываем. Мы зарабатываем 1 млн, живём на 2 млн. В следующем году мы выросли до 1,5 млн, увеличили долг, выплатили старый, растем дальше.
Конечно, бесконечно так продолжаться не может, но это экономический цикл. Экономика дефицита - экономика роста.

Строгая привязка цены тоже не работает. Возникает кризис ликвидности платежей. Крах бреттон-вудской валютной системы тому свидетельство.

Дальше, очевидно, что больший долг даёт большие возможности роста. У долга так же есть свои границы, высчитываются они в проценте от ВВП. Следовательно, чем больше ВВП, тем больше может быть долг и тем выше доверие кредиторов, лучше рейтинги агентств, а значит меньше стоимость долга. В этом плане со США конкурировать было некому, а теперь уже конкурировать незачем.

(29-07-2011 11:56)orthodox писал(а):  Вот последний кредит МВФ бы не понадобился вовсе, он взят для пополнения Стабфонда, то есть только так могут разрешить
эмиссию гривни, не более того.

Я честно не знаю структуры распределения кредитных средств, не уверен, что все они пошли в стабфонд. Но, даже если и так, то не называл бы безинфляционное увеличение денежной массы чем то второстепенным.

(29-07-2011 11:56)orthodox писал(а):  Не поискать ли другого печатателя, не столь дорогого, чтобы и мировой обмен подешевле обеспечил,
не претендуя на весь поток товара, что в обмене участвует? А то ведь правда дорого выходит.

МВФ последние 50 лет работает как инструмент политического давления. Их много обвиняли, и небезосновательно, в навязывании заведомо крупных кредитов, которые экономика страны была потянуть не в состоянии. В следствии чего, политика страны попадала в зависимость от стран кредиторов - основных финансовых участников фонда.
Могу посоветовать занимательную книгу - "Исповедь экономического убийцы" Джона Перкинса, как раз этот механизм описывается.
А менять его не на что, так как это структурное подразделение ООН. Меняться будет со всей системой международного права и международных отношений.

Вот где то так, извините, если путанно, у меня 2 ночи на часах.