(30-07-2011 15:44)orthodox писал(а):  Я не только допускаю - я точно знаю, что есть разные языки.
И я хотел изучить и, возможно, принять - тот, что Вы сказали, что знаете. Пока Вы лишь намекнули, что не хотите этого, теперь вот сказали прямо. Это - секретный язык? Тогда я не настаиваю.

Я предпочту не браться за работу, с которой не уверен, что справлюсь )
Трудно спорить с человеком, который не сомневается в своих знаниях.

(30-07-2011 12:52)orthodox писал(а):  Этим славился Маркс. Я его прочитал и изучил от корки до корки, еще в эпоху "тех самых" экзаменов. Еще он прославился тем, что "не понимал" того, что организация производства - есть сложная задача, а организаторы - продукт уникальный и ценный.

Главным взносом Маркса в эконом. теорию является его второй том "Капитала". Кругооборот капитала.
То, о чем вы говорите, носит название научного менеджмента, который сформировался только вначале XX века с работ Фредерика Тейлора. Ни Маркс, ни Смит, ни Милль об этом не писали. Платон и Аристотель, разве что. На утопическом уровне.

(30-07-2011 12:52)orthodox писал(а):  Кстати, не оттого ли разные языки ?- экономика развала должна отличаться от экономики строительства, а, наверное, сейчас изучают только развал. Иначе - откуда столько специалистов по нему и так мало специалистов по организации, строительству и развитию?

Я не знаю, что такое экономика развала и экономика строительства.
Вы перескакиваете с обсуждения макроэкономики к обсуждению теории управления. Системный подход присутствует в обоих, есть общие принципы, есть различные принципы.

Экономика обладает большим количеством внутренних, авторегулирующих механизмов. Вы можете планировать производство на микроуровне, но на макроуровне вы можете только создавать условия для работы элементов микроуровня.

Вероятно, я неправильно вас понимаю. Если приведёте пример гос. планирования по вашему мнению, это будет наглядно и проще для моего понимания. Например, как урегулировать долг Украины.

---

По поводу того, что экономика точная наука:

В XIX веке Чарльз Бэббидж спроектировал настолько мощную вычислительную машину для своего времени, естественно, механическую - большой арифмометр, что её планировали загрузить невероятно сложными интегральными уравнениями, с помощью которых можно будет прогнозировать будущее.
Дело Бэббиджа продолжили, вычислительные машины становились сложнее и сложнее, но будущее они просчитывать не научились.

В 70-80е годы XX века вновь вспыхнула блажь спрогнозировать будущее, с растущим количеством вычислительных мощностей ЭВМ. Расчёт полёта Voyager просчитать у них получилось, но вот экономика так же отказывалась точно прогнозироваться.
в 2000х от этой идеи снова отказались и роль экономических прогнозов близка в прогнозам метеорологическим - сбываются всегда, только непонятно в какое время.

Сегодняшний маркетинговый прогноз является очень точным, качественным и дорогим, если допускает отклонение в 3%. В случае со спросом на фанту это не критично, в случае с прогнозами безработицы - это может полностью развернуть национальную экономику.

Позволю выделить:
чем больше радиус познания, тем больше границы неизвестного