(30-07-2011 20:07)Glib писал(а):  В XIX веке Чарльз Бэббидж спроектировал настолько мощную вычислительную машину для своего времени, естественно, механическую - большой арифмометр, что её планировали загрузить невероятно сложными интегральными уравнениями, с помощью которых можно будет прогнозировать будущее.
Дело Бэббиджа продолжили, вычислительные машины становились сложнее и сложнее, но будущее они просчитывать не научились.

В 70-80е годы XX века вновь вспыхнула блажь спрогнозировать будущее, с растущим количеством вычислительных мощностей ЭВМ. Расчёт полёта Voyager просчитать у них получилось, но вот экономика так же отказывалась точно прогнозироваться.
в 2000х от этой идеи снова отказались и роль экономических прогнозов близка в прогнозам метеорологическим - сбываются всегда, только непонятно в какое время.

Сегодняшний маркетинговый прогноз является очень точным, качественным и дорогим, если допускает отклонение в 3%. В случае со спросом на фанту это не критично, в случае с прогнозами безработицы - это может полностью развернуть национальную экономику.

Что сказать? Рассказывать ли о том, что на самом деле те, кто из-за рубежа учат нас хаосу, сами весьма планово управляют и рассчитывают? Наверное, не стоит - что нам до них?

Тогда так скажу. Пример из медицины.
Если медицина может справиться с заболеванием, хотя бы на уровне симптомов - она это делает, тут все нормально.
Если же не может - она говорит - это неизлечимо. Но она не говорит - это неизлечимо в рамках нашего(ее) понимания, ее парадигмы.
Она пользуется своим авторитетом и правом для того, чтобы отрицать возможность излечения, даже если она очевидна и проста. Это важно, даже если принесет кому-то страдания или смерть.
Потому что это сохраняет стабильность и доверие к медицине как таковой.

3% - классная точность для таких дел. Но за время перестройки и пост перестроечных катаклизмов, при которых курс был все еще на саморегулирование - падение большинства производств было в десятки и сотни раз, многие просто исчезли. Скажите, с ТАКОЙ точностью да еще и с многолетним фактическим материалом, то есть как бы с обратной связью, все равно нельзя предсказывать?
Но хотя бы то, что УЖЕ исполнилось, как-то можно увидеть? Или это тоже непостижимо острому уму, но знающему границы познания?

Скажите, в рамках этого примера, не то ли самое Вы имели в виду?
То есть "не умеем, но так как официально это должны делать мы - все равно будем?"
Если нет - то поправьте меня.
PS Это не утверждения, а лишь развернутый вопрос, прошу простить, если много букв.

Цитата:Позволю выделить:
чем больше радиус познания, тем больше границы неизвестного

Ага, верно. Есть еще "Я знаю только то, что я ничего не знаю".
То есть, если это говорит профессионал о своей компетенции в своей профессии - понятно.
Но если он говорит это о всех - то уже есть знание - о знаниях других.
И сказать, что "ничего" не знает - он уже не может.

Если я делаю стабилизаторы напряжения - то тоже расширяю границы познания.
И новые лучше чем прежние. Но и прежние работают. и тоже хорошо. Главная функция выполняется.

Что на данный момент работает в экономике?